Xbox, PS3 & Wii dans la ligne de mire de Greenpeace

Alors deja tu as rien prouve dans ce Thread que ce soit pour Al gore dont on retrouve bien les traces de tout ce qui concerne ces investissements ;) Dommage pour toi mais ni parti politique ni religion (je n'aime pas que l'on m'impose des points de vues) :) Par contre je pourrais te retourner le compliment, on dirait que tu es adherent a greenpeace :)

Ben les investissements sont ce qui font avance le monde, reagi un peu tu vis dans un monde capitaliste ;) Je te rappel juste pour info voila quelques points et quelques lignes tires du derniers rapport du GIEC (2007) :

Les fourchettes des modèles se sont élargies au lieu de se resserrer. Ce phénomène est appelé à s’aggraver à mesure que les modèles vont se complexifier, soit en résolution de maille et en approche des phénomènes turbulents de surface / couche-limite, soit en couplage avec d’autres modèles eux-mêmes entachés d’incertitudes (modèles glaciologiques, modèles de cycle du carbone, modèles régionaux, etc.)

Le GIEC reconnaît explicitement la nature de ces problèmes dans le texte du rapport complet (SD-9.1.2) : « Les incertitudes des modèles et des forçages sont des considérations importantes dans la recherche d’attribution. Idéalement, l’analyse de l’incertitude des modèles devrait inclure les incertitudes dans leurs paramètres (par exemple, explorée par des ensembles multi-modèles) et dans la représentation des processus physiques (incertitude structurelle). Une telle analyse n’est pas encore disponible, bien qu’une recherche ayant cette finalité soit en cours et que les études d’intercomparaison des modèles continuent d’améliorer notre appréciation de ces incertitudes. Les effets des incertitudes de forçage, qui peuvent être considérables pour certains agents comme le soleil ou les aérosols (9.2), sont également difficiles à évaluer, en dépit des avancées de la recherche ».

en consultant la Note interne à l’usage des auteurs principaux de l’AR4. Celle-ci précise dans son point 14 : « La vraisemblance peut être fondée sur une analyse quantitative ou une sollicitation des vues des experts ». Il n’existe aucune analyse quantitative permettant ce jour d’estimer la proportion relative des gaz à effet de serre dans les causes du réchauffement (les modèles concluent au mieux que l’inclusion des facteurs anthropiques est nécessaire pour reproduire la tendance, point trivial dont tout le monde convient). Le jugement sur la part essentielle des gaz à effet de serre est donc simplement l’avis dominant des auteurs principaux et du cercle restreint des experts choisis par le GIEC.

Source %20www.ipcc.ch...

La « courbe de hockey », du Rapport GIEC 2001 montrant des températures assez stables au cours du dernier millénaire, a disparu et le GIEC doit reconnaître que les températures de l’Hémisphère Nord ont peut-être été plus variables, avant toute influence humaine significative.

ici comment sont rediges les rapports finaux du GIEC



Pour rappel les gouvernements sont specialiste de la mise en forme et du pipotage :)

citation de Monsieur John Zillman

The Pressure for Consensus - While one of the great achievements of the IPCC process has been its contribution to consensus in both the national and international scientific communities as to what can reasonably be said on the current state of climate change science, there has also been a down side. Those who have been heavily involved in the IPCC and have developed a sense of ownership and pride in what has been achieved have, during the sessions, felt a strong need to avoid a situation in which the IPCC was seen to “fail”. As a result, there has been unusually intense pressure for consensus to be achieved even when many individual participants clearly felt extremely uncomfortable with signing on to the “consensus” language. These pressures became extreme in some of the late night meetings when the time for achievement of consensus was running out, delegations were exhausted and dissenting individuals were subject to considerable peer pressure to agree in order to avoid the stigma of being seen to have prevented the IPCC from achieving a consensus report. These pressures have led to increasing questioning of the appropriateness of the concept of “science by consensus”.

source www.apec.org.au...

Quelques citations de divers rapports

Ad Hoc Committee on Global Climate Issues: Annual report
Gerhard LC, Hanson BM
AAPG Bulletin 84 (4): 466-471 Apr 2000
Abstract: The AAPG Ad Hoc Committee on Global Climate Issues has studied the supposition of human-induced climate change since the committee’s inception in January 1998. This paper details the progress and findings of the committee through June 1999, At that time there had been essentially no geologic input into the global climate change debate. The following statements reflect the current state of climate knowledge from the geologic perspective as interpreted by the majority of the committee membership. The committee recognizes that new data could change its conclusions, The earth’s climate is constantly changing owing to natural variability in earth processes. Natural climate variability over recent geological time is greater than reasonable estimates of potential human-induced greenhouse gas changes. Because no tool is available to test the supposition of human-induced climate change and the range of natural variability is so great, there is no discernible human influence on global climate at this time.

The evolution of an energy contrarian
Linden HR
Annual Review of Energy and the Environment 21: 31-67 1996
Abstract: An analysis of the forces that have shaped energy and energy-related environmental policies is presented through the eyes of an active participant in their evolution over the past 53 years. The problem of self-interest in taking energy and environmental policy positions is addressed candidly. The ”energy crisis” is cited as an example. Its credibility depended on excessive demand projections, coupled with erroneous assessments of US and global hydrocarbon resources and of prospects for making these resources economically recoverable through technology advances. Many energy crisis proponents benefited from the misguided government response and from the large investments in uneconomic synthetic fuel technologies. Today, proponents of catastrophic anthropogenic climate change, again claiming scientific consensus, threaten to create even greater energy market distortions at large social and economic costs. The author traces his conversion to energy contrarian to the general failure of consensus and to his own misjudgments in these critical policy areas.

Ensuite des extres de Bali

Au sommet de Bali sur les changements climatiques de l’an dernier, Dr Roy Spencer a présenté au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) un rapport qui expliquait qu’au lieu d’avoir le CO2 causant la formation de vapeur d’eau qui à son tour cause le réchauffement de la température en tant que gaz à effet de serre comme ils le pensaient au début, on s’est aperçu grâce aux satellites météorologiques que les vapeurs d’eau dans l’atmosphère jouent un rôle qu’on ignorait : elles enlèvent les excès de CO2 de l’atmosphère dans un processus d’auto-balancement de ses effets en tant que gaz à effet de serre.

Source www.weatherquestions.com...

À ce sommet de Bali en décembre dernier, Viscount Monckton, Dr David Evans et Dr Vincent Gray ont présenté un document qui démontrait qu’en dépit des prédictions des modèles du GIEC qui prévoyaient que les gaz à effet de serre produiraient des points chauds dans la haute troposphère, rien de tel ne s’est produit en réalité. Les données des satellites nous montrent aucun réchauffement rapide de la troposphère comme prédit dans les modèles informatiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

concernant les glaciers, poles

Les satellites de la NASA ont mesuré que les glaces de la mer Arctique ont couvert 2 millions de kilomètres carrés de plus que la moyenne des trois dernières années et étaient en moyenne 10 à 20 centimètres plus épaisses qu’en 2007. « La neige est retournée sur le Mont Kilimanjaro » déclarait l’International Herald Tribune du 21 janvier dernier, défiant le narratif du « réchauffement ».

je rappelerais au passage les quelques scientifiques dont ont sais qu'ils ont quitter le GIEC mais c est pas fini lit la suite

Or, ces opposants aux Accords de Kyoto et du CO2 comme cause du réchauffement climatique ne sont pas des parvenus. 100 prestigieux géologues, physiciens, météorologistes et autres scientifiques ont écrit en décembre 2007 au Secrétaire général des Nations-Unies, Ban Ki-Moon. La lettre soulignait qu’il n’y avait aucun consensus et que la science n’est pas complète, en plus de nombreuses recherches ayant passées le processus d’évaluation par les pairs qui soulèvent de sérieux doutes quant à l’hypothèse du dangereux réchauffement causé par les humains. Ils ont aussi noté que les modèles informatiques d’aujourd’hui ne peuvent pas prédire le climat tel que l’expérience nous le montre : a contrario des projections à la hausse des températures, il n’y a pas eu de réchauffement net depuis 1998.

En décembre 2007, 400 scientifiques d’institutions respectées comme celles de Princeton, National Academy of Sciences, l’Université de Londres et l’Institut Pasteur de Paris ont déclaré leur indépendance de la « sagesse conventionnelle » pro-réchauffement devant le Senate Environment and Public Works Committee

Ca fait quand meme enorment d'incoherence et surtout d'aveus a demi moment qu ils sont incapable de dire ce qu'ils se passent. Donc tu te bases sur des choses fausses, pour sois disant precher du vrai; moi personnellement ca me derangerais (j'aurais pas l'air credible) mais toi tu as l'air de bien le vivre...

je crois que tes lecons tu ferais mieux de te les garder pour toi et reviens avec des vrais arguments pas du pipo comme tu distilles depuis 3 a 4 jours

Minusg40 a écrit:
Donc tu te bases sur des choses fausses, pour sois disant precher du vrai; moi personnellement ca me derangerais (j'aurais pas l'air credible) mais toi tu as l'air de bien le vivre...

C'est vrai que citer Pierre Desrochers, ça fait très crédible... Je me demande toujours comment tu as pu connaitre ce gars. En tout cas, tu as l'air de bien le vivre aussi. Tu es nauséeux et je ne dialoguerai plus avec toi, désolé. (de toute façon, ton point de vue est définitivement ancré)

Au fait, tu savais que les lobbies n'ont pas comme seule expression de "simples" pots-de-vins? Qu'il n'y a pas forcément besoin d'investir des chiffres visibles dans les bilans comptables pour peser efficacement?

@HeavyArmor : c'est bien de remarquer les moqueries dans un sens. Mais sois honnête et relis quelques propos, tu verras qu'elles ne sont pas le seul apanage des "écolos hippies". Pas besoin de remonter 256pages en arrière.

Stop définitif pour ma part.

Dommage pour toi mais ni parti politique ni religion (je n'aime pas que l'on m'impose des points de vues)

Par 2 fois tu as cité un parti politique qui m'apparait plutot malsain a travers ce que j'en ai lu. Notamment la note de l'UNADFI. Ce parti doit etre relativement petit, peut-etre minuscule, et tu as reussi a le citer 2 fois! C'est plus qu'une coincidence a mon gout. D'ou mon commentaire. Le fait que tu tires tes citations de sites "d'information citoyenne" plutot que du vrai journalisme ou des vraies sources, ca me laisse aussi comme une arrete en travers de la gorge. Si je t'avais déniché des articles d'agoravox pour appuyer mon point de vue, tu aurais sans doute trouvé ces sources infondées. c'est pareil pour moi quand tu cites du opinionjournal ou "progres et machinchose".

Par contre je pourrais te retourner le compliment, on dirait que tu es adherent a greenpeace

Non... je suis en faveur d'un effort de tous pour un monde plus propre, plus sain, plus democratique, plus juste... J'ai le sentiment que la generation baby-boom et la generation precedente ont vecu une vie geniale et nous livrent un monde de m**** et j'ai envie de laisser quelque chose de mieux aux generations suivantes.

Je te rappel juste pour info voila quelques points et quelques lignes tires du derniers rapport du GIEC (2007) :
citations 1, 2, 3

Tes 3 citations vont dans le sens de la cause humaine du rechauffement climatique. Je ne suis pas sur de comprendre pourquoi tu les cites, d'ailleurs, vu que tu es campé sur une opposition a cette explication. Le rapport AR4 puisque tu en parles dit clairement que la cause humaine du rechauffement climatique est indeniable.

La « courbe de hockey », du Rapport GIEC 2001

J'ai regardé le rapport 2007. Les courbes d'evolution des temperatures mais plus encore les courbes de concentrations de certains gaz a effets de serre sont tres parlants.

tu te bases sur des choses fausses, pour sois disant precher du vrai

Quel faux? Je n'ai rien vu dans ce que tu avances qui met dans le faux les arguments que j'avance.

Snes a écrit:

Minusg40 a écrit:
Donc tu te bases sur des choses fausses, pour sois disant precher du vrai; moi personnellement ca me derangerais (j'aurais pas l'air credible) mais toi tu as l'air de bien le vivre...

C'est vrai que citer Pierre Desrochers, ça fait très crédible... Je me demande toujours comment tu as pu connaitre ce gars. En tout cas, tu as l'air de bien le vivre aussi. Tu es nauséeux et je ne dialoguerai plus avec toi, désolé. (de toute façon, ton point de vue est définitivement ancré)
(...)
Stop définitif pour ma part.

Je rejoins SNES. On n'aboutira a rien semble-t-il. J'avoue etre décu de ce dialogue de sourds. De mon coté, j'ai ouvert mon esprit aux arguments de minusg40 mais mon sens critique et quelques sources d'information "valables" ont vite debouté ses arguments. Sa comprehension lacunaire des liens logiques entre vérités, preuves, possibles, présomptions, et contre-vérités n'aident pas le debat et semblent le renforcer dans ses opinions. Apres de nombreuses pages ou je me suis pris dans la tronche des affirmations et declamations infondees et sans sources, j'ai donné une chance a ce debat et a ses protagonistes. J'ai argumenté de facon logique, ai fourni des sources de mes arguments, ai cassé irrevocablement des arguments contradictoires (je n'ai d'ailleurs pas eu de reponse a mon demontage de cet article evoquant un proces en Angleterre). Malheureusement, c'est toujours pareil... Minus cite tout et n'importe qui pour soutenir tout et son contraire. Quand il cite des sources comme ici le GIEC, c'est pour presenter des arguments qui vont dans mon sens... Au final j'ai donc senti la force de sa deternination (ou de son obstination, c'est selon) a soutenir que le rechauffement climatique ne doit rien a la pollution anthropique, mais je n'ai pas eu le plaisir, l'elevation spirituelle d'un debat ou les participants ont une certaine comprehension de l'art du debat, de ses regles, de ses abus faciles, des arguments d'autorité et autres argumentations biaisees. Je n'ai pas vu le debat avancer vers le point ou l'on identifie nos divergences d'opinions qui butent sur l'interpretation d'une donnée objective. Dommage! vraiment dommage...

Je n'y reviendrai pas... mais je lirai avec interet ce que vous concluerez pour vous-meme

erik.lallemand a écrit:

Je te rappel juste pour info voila quelques points et quelques lignes tires du derniers rapport du GIEC (2007) :
citations 1, 2, 3

Tes 3 citations vont dans le sens de la cause humaine du rechauffement climatique. Je ne suis pas sur de comprendre pourquoi tu les cites, d'ailleurs, vu que tu es campé sur une opposition a cette explication. Le rapport AR4 puisque tu en parles dit clairement que la cause humaine du rechauffement climatique est indeniable.

Ah bon tu es sur de toi ? regarde bien premiere citation c'est juste pour introduire la deuxieme citation en faites elle sert juste a montrer l'imprecision complete de leur prediction.
deuxieme citation, ils avouent d'eux meme que leur modele est faux et que en aucun cas ils peuvent en utilisant un modele comme ca pour blamer qui que ce soit,troisieme citation du meme acabit.

Rien qu'avec c'est trois citations du rapport du GIEC 2007, on prouve le soit disant concensus sur la responsabilite de l'homme sur ce "rechauffement" n'est clairement pas prouve et bien au contraire meme.

Enfin la fuite est la bonne excuse, enfin moi je fais pas le degoute par vos arguments digne d'un militant de greenpeace mais bon :)

Snes a écrit:

Minusg40 a écrit:
Donc tu te bases sur des choses fausses, pour sois disant precher du vrai; moi personnellement ca me derangerais (j'aurais pas l'air credible) mais toi tu as l'air de bien le vivre...

C'est vrai que citer Pierre Desrochers, ça fait très crédible... Je me demande toujours comment tu as pu connaitre ce gars. En tout cas, tu as l'air de bien le vivre aussi. Tu es nauséeux et je ne dialoguerai plus avec toi, désolé. (de toute façon, ton point de vue est définitivement ancré)

Au fait, tu savais que les lobbies n'ont pas comme seule expression de "simples" pots-de-vins? Qu'il n'y a pas forcément besoin d'investir des chiffres visibles dans les bilans comptables pour peser efficacement?

@HeavyArmor : c'est bien de remarquer les moqueries dans un sens. Mais sois honnête et relis quelques propos, tu verras qu'elles ne sont pas le seul apanage des "écolos hippies". Pas besoin de remonter 256pages en arrière.

Stop définitif pour ma part.

Tiens donc et moi j'aurais du dire quoi qu'en on me traite de negationiste ??? Un peu facile de partir en disant, j ai vu une citation ca m'empeche de lire des arguments :)
Edité le 03/06/2008 à 09:28

Mais arretez !!!
On a jamais vendu autant de panneaux solaires, d'énergies renouvellables et de papiers recyclés !!
Laissez un peu le lobby écolo s'installer, y en a qui veulent faire du fric !
Edité le 03/06/2008 à 09:52

erik.lallemand a écrit:
l'autorité en matière de climat, c'est cette organisation créée par les Nations-Unies : le GIEC (ou IPCC en anglais). C'est des gros menteurs au GIEC? c'est bien ca que tu disais?

Je vois pas en quoi le fait que ce soit créé par l'ONU est un gage de qualité, d'objectivité ou d'efficacité. C'est certainement sérieux, mais orienté comment et par qui ? Les états ? Les chercheurs ? (si oui lesquels) L'économie ? ... Certainement un beau mélange de tout ça...

---

Snes a écrit:
@HeavyArmor : c'est bien de remarquer les moqueries dans un sens. Mais sois honnête et relis quelques propos, tu verras qu'elles ne sont pas le seul apanage des "écolos hippies". Pas besoin de remonter 256pages en arrière.

Désolé, j'ai réagit sur un post qui m'a paru moqueur ET vide à la fois. Manque de bol c'était le tient :neutre:

HeavyArmor a écrit:

erik.lallemand a écrit:
l'autorité en matière de climat, c'est cette organisation créée par les Nations-Unies : le GIEC (ou IPCC en anglais). C'est des gros menteurs au GIEC? c'est bien ca que tu disais?

Je vois pas en quoi le fait que ce soit créé par l'ONU est un gage de qualité, d'objectivité ou d'efficacité. C'est certainement sérieux, mais orienté comment et par qui ? Les états ? Les chercheurs ? (si oui lesquels) L'économie ? ... Certainement un beau mélange de tout ça...

---

Snes a écrit:
@HeavyArmor : c'est bien de remarquer les moqueries dans un sens. Mais sois honnête et relis quelques propos, tu verras qu'elles ne sont pas le seul apanage des "écolos hippies". Pas besoin de remonter 256pages en arrière.

Désolé, j'ai réagit sur un post qui m'a paru moqueur ET vide à la fois. Manque de bol c'était le tient :neutre:

Il faut laisser courir, ils sont bloque sur leur vision et n'accepte pas que ont maquille beaucoup de details et que certains ont enormement d'interet.
Apres l'ecologie y en a besoin mais intelligente :)