WWDC 2009 : Snow Leopard et nouvel iPhone ?

chatissimus a écrit:

treizep a écrit:

lord danone a écrit:
Les applis en background

Ca ok, bien qu'avec 128 mo j'ai des doutes sur la stabilité.

enfin j'avais un 486 qui gérait très bien les appli en background avec nettement moins de 128 Mo de RAM.

A la base c'est quand même le propre de n'importe quel ordinateur à partir du moment on on a pu faire du multitache.

Qu'ils n'aient pas envie de l'autoriser c'est leur choix (comme pour le reste des fonctionnalités qui apparaissent petit à petit) mais faut pas sortir des pseudo problème technique.

lol kler... Le multitâche marchait déjà parfaitement sur Amiga et les Unix... Pourtant on avait moins d'un Mo de mémoire
Edité le 12/06/2009 à 04:11

bheller a écrit:

chatissimus a écrit:

treizep a écrit:

lord danone a écrit:
Les applis en background

Ca ok, bien qu'avec 128 mo j'ai des doutes sur la stabilité.

enfin j'avais un 486 qui gérait très bien les appli en background avec nettement moins de 128 Mo de RAM.

A la base c'est quand même le propre de n'importe quel ordinateur à partir du moment on on a pu faire du multitache.

Qu'ils n'aient pas envie de l'autoriser c'est leur choix (comme pour le reste des fonctionnalités qui apparaissent petit à petit) mais faut pas sortir des pseudo problème technique.

lol kler... Le multitâche marchait déjà parfaitement sur Amiga et les Unix... Pourtant on avait moins d'un Mo de mémoire

Ba c'était pas les mêmes applis, faut comparer ce qui est comparable

kpouer a écrit:

bheller a écrit:

chatissimus a écrit:

treizep a écrit:

lord danone a écrit:
Les applis en background

Ca ok, bien qu'avec 128 mo j'ai des doutes sur la stabilité.

enfin j'avais un 486 qui gérait très bien les appli en background avec nettement moins de 128 Mo de RAM.

A la base c'est quand même le propre de n'importe quel ordinateur à partir du moment on on a pu faire du multitache.

Qu'ils n'aient pas envie de l'autoriser c'est leur choix (comme pour le reste des fonctionnalités qui apparaissent petit à petit) mais faut pas sortir des pseudo problème technique.

lol kler... Le multitâche marchait déjà parfaitement sur Amiga et les Unix... Pourtant on avait moins d'un Mo de mémoire

Ba c'était pas les mêmes applis, faut comparer ce qui est comparable

elle ont quoi de plus ?

[quote="chatissimus"]Ba c'était pas les mêmes applis, faut comparer ce qui est comparable[/quote]

elle ont quoi de plus ?[/quote]

Pourquoi j'ai 6 Go de ram dans mon PC alors qu'un Amiga suffit ?

chatissimus a écrit:

kpouer a écrit:

bheller a écrit:

chatissimus a écrit:

treizep a écrit:

lord danone a écrit:
Les applis en background

Ca ok, bien qu'avec 128 mo j'ai des doutes sur la stabilité.

enfin j'avais un 486 qui gérait très bien les appli en background avec nettement moins de 128 Mo de RAM.

A la base c'est quand même le propre de n'importe quel ordinateur à partir du moment on on a pu faire du multitache.

Qu'ils n'aient pas envie de l'autoriser c'est leur choix (comme pour le reste des fonctionnalités qui apparaissent petit à petit) mais faut pas sortir des pseudo problème technique.

lol kler... Le multitâche marchait déjà parfaitement sur Amiga et les Unix... Pourtant on avait moins d'un Mo de mémoire

Ba c'était pas les mêmes applis, faut comparer ce qui est comparable

elle ont quoi de plus ?

Tu vois la différence entre Word 2.0 sous DOS et Word 2007 sous Vista ?

Franck a écrit:

chatissimus a écrit:

kpouer a écrit:

bheller a écrit:

chatissimus a écrit:

treizep a écrit:

lord danone a écrit:
Les applis en background

Ca ok, bien qu'avec 128 mo j'ai des doutes sur la stabilité.

enfin j'avais un 486 qui gérait très bien les appli en background avec nettement moins de 128 Mo de RAM.

A la base c'est quand même le propre de n'importe quel ordinateur à partir du moment on on a pu faire du multitache.

Qu'ils n'aient pas envie de l'autoriser c'est leur choix (comme pour le reste des fonctionnalités qui apparaissent petit à petit) mais faut pas sortir des pseudo problème technique.

lol kler... Le multitâche marchait déjà parfaitement sur Amiga et les Unix... Pourtant on avait moins d'un Mo de mémoire

Ba c'était pas les mêmes applis, faut comparer ce qui est comparable

elle ont quoi de plus ?

Tu vois la différence entre Word 2.0 sous DOS et Word 2007 sous Vista ?

aucune différence, c'est deux traitement de texte qui utilisent des ressources assez faible par rapport au système pour lesquels ils sont prévu.
Et qui (pour 2007) peu facilement tourner en backgroud (alors que c'est celui qui utilise le plus de ressource )

Les applications modernes réclament plus de mémoire car elles ont beaucoup plus de ressources à allouer (interfaces plus riches, fonctionnalités plus poussées...) mais le principe du fonctionnement multitâche est identique.

Ce n'est PAS le multitâche qui demande de la mémoire, c'est la somme de la demande de chaque application.

Sur un iPhone je suppose que bien peu d'application aient besoin chacune de plusieurs dizaines de Mo pour fonctionner. Dès lors je vois pas trop ce qui empêcherais d'avoir du multitâche géré. Surtout que OSX est plutôt adroit dans ce genre de situations non ?

Ba avec beaucoup d'applications ca marcherait très bien, avec d'autres comme certains jeux ca serait problématique car certains jeux sont calibrés pour utiliser toute la mémoire dispo, et comme on peut pas encore ajouter une barrette de ram dans un iphone ...

bheller a écrit:
lol kler... Le multitâche marchait déjà parfaitement sur Amiga et les Unix... Pourtant on avait moins d'un Mo de mémoire

Mais l'iPhone est bien évidemment déjà multitâche... sinon il ne pourrait pas recevoir d'appel pendant que tu écoutes de la musique...

Ce qui manque, ce n'est pas le multi-tâche, c'est de mettre n'importe quelle application en arrière-plan (l'OS sait le faire, c'est juste pas permis)