Windows Vista Intégral : de nouveaux " Extra "

g0ki a écrit:
les clubiciens, pour une fois dans votre vie de forumeur, essayez d'avoir un minimum d'intelligence à savoir si l'os ne vous plait de donner les détail et les raisons ... La pauvre phrase typique : " ouai il plante, ouai il est nul, ouai machin chose ... " ne signifie qu'une chose : que vous êtes de grosses buses en informatiques et que Vista vous dépasse, tout comme XP finalement ! Combien d'entre vous sont fier de leur XP qui rame comme un vache tout simplement parce qu'ils ont 50 programmes qui démarrent avec windows ?

Allé avouez le ...

T'es obligé d'insulter les gens ?
Tu te crois seul à maîtriser Xp ou Vista ?
A ce que je crois lire, tu serais un "pro" ? Moi je suis un pro. J'ai testé, je maîtrise les 2, et, oui, je conseille à mes clients XP, pour de multiples raisons OBJECTIVES (rien à faire du subjectif en informatique). Oui, testé sur des machines identiques, XP correctement paramétré démarre plus vite, est plus stable et plus réactif à l'usage que Vista correctement paramétré également (comparons ce qui est comparable).
Oui, la plupart de mes clients sont néophytes, et n'exigent que 2 choses: que ça marche et qu'il y ait les logiciels leur permettant de faire de la bureautique, du web, du chat et un peu de multimédia. Aucun d'entre eux ne comprend pourquoi leur PC tout frais acheté en grande surface, bourré de marketing, est aussi lent qu'un PC de 3 ans. Une fois que je suis passé leur "alléger" un peu leur Vista, il retrouve un peu de vélocité, mais jamais autant que les fois où je peux leur downgrader sous XP pro.
Quand à la stabilité, parlons-en. Encore une fois, uniquement des chiffres: j'ai quasiment autant d'appels pour des pannes ou des problèmes sous Vista que sous XP, alors que pour l'instant la population est encore majoritairement sous XP. Il y a toujours la même proportion de problèmes dûs à une méconnaissance du public. Il y a donc une proportion non négligeable de problèmes dûs à Vista ou aux incompatibilités matérielles et logicielles générées sous Vista. Il y a des améliorations sous Vista, c'est incontestable. Il y a aussi des failles et des reculs, incompréhensibles pour l'utilisateur lambda.
Je ne juge pas les afficionados de Vista, je les comprends, même. Ils n'ont certainement jamais testé les interfaces graphiques riches proposées aux possesseurs d'XP, pour lui donner le style Mac ou Aero.
Ce que je méprise, c'est le mépris dont tu fais preuve.

wingames a écrit:

KeusFred a écrit:
Vista a besoin d'une machine récente pour bien marcher, c'est indéniable, mais essayer d'installer Xp sur une machine récente, ben ça marche encore mieux !!!
Je viens de me monter une machine, j'ai jamais vu XP tourner aussi bien !! Une bombe atomique.


Quant a DirectX10, ben OSEF comme on dit, il n'est pas utile sur les cartes actuelles ( qui arrive a faire tourner Crysis en Ultra avec une 8800GT ? )

Vista est plus réactif c'est indéniable ! pour le reste je fais le canard !!! :ane:

J'ai une HD3870, je joue en ULTRA a crysis...sous vista sp1
lol bordel il est 1h15 qu'est ce que je raconte moi
bonne nuit
Edité le 26/04/2008 à 01:14

SkeeZo972 a écrit:

wingames a écrit:

KeusFred a écrit:
Vista a besoin d'une machine récente pour bien marcher, c'est indéniable, mais essayer d'installer Xp sur une machine récente, ben ça marche encore mieux !!!
Je viens de me monter une machine, j'ai jamais vu XP tourner aussi bien !! Une bombe atomique.


Quant a DirectX10, ben OSEF comme on dit, il n'est pas utile sur les cartes actuelles ( qui arrive a faire tourner Crysis en Ultra avec une 8800GT ? )

Vista est plus réactif c'est indéniable ! pour le reste je fais le canard !!! :ane:

J'ai une HD3870, je joue en ULTRA a crysis...sous vista sp1
lol bordel il est 1h15 qu'est ce que je raconte moi
bonne nuit

Edité le 26/04/2008 à 02:23

azuriel a écrit:

clubiczone a écrit:
et je reviendrais sur xp pour rien au monde

C'est amusant, c'est une phrase qu'on voit chez tous les défenseurs de Vista, comme si soudainement XP était devenu horrible à utiliser alors qu'on passe la plupart de son temps sur les applications et que celles-ci fonctionnent quasiment de la même façon partout (avec un avantage pour XP pour les jeux non directX 10)

Oui, c'est ce que je me disais aussi. Certains vont même jusqu'à pousser le bouchon à se demander comment ils faisaient avant Vista, et critiquent ceux qui restent sous XP comme des papy rétrogrades...

Pendant une semaine, j'ai pas eu d'internet (vacances oblige), et j'avais que Vista sous la main. Histoire me geekiser d'avantage, j'ai dévalisé la presse du coin pour prendre bon nombre de revues informatiques.

Et bien, on peut dire que la presse "écrite" n'y va pas avec le dos de la cuillère sur Vista (on est même considéré comme des masochistes), mais presse oblige, on se retrouve le plus souvent avec des articles intéressants, qui changent des débats puérils qu'on peut lire ici lorsqu'une news sur le nouvel OS de MS tombe.

Ainsi, on peut trouver dans le "Windows News" du mois de mai un très bon article sur la sortie du SP1, et de comparatifs. Je constate avec lucidité que moi, possesseur de Vista déçu, ne fabule pas. Il suffit de comparer les temps de démarrage, d'arrêt, de compression de fichier, d'affichage des vignettes sur XP SP2, VISTA et VISTA SP1 pour voir qu' XP reste le plus réactif (et de loin en ce qui concerne l'affichage des vignettes : 25 sec pour 1 CD d'images sous XP SP2 contre 1 min 30 sous VISTA SP1).

Alors l'éternel débat XP/Vista n'est pas fini, surtout que chaque camp a des arguments. Il reste juste à déplorer l'attitude de certains fanboys qui perdent toute notion d'objectivité quand on touche à leur OS chouchou (que ce soit Vista ou XP).

lol