Windows sous la barre des 90% de parts de marché ?

lithium a écrit:
hm, entre un serveur, une box et un laptop, tout ce qu'on a en commun c'est le noyau.
c'est pas parce que lui peux tourner dans 640Ko de mémoire, que la suite Gnome ou Apache passront
idem, les interfaces minimalistes des machines de poche ne sont pas adaptées aux grandes surface des écrans de PC.
et même, c'est pas le système qui consomme les ressources mais son usage, rien que la résolution d'affichage sur écran PC consomme bien plus de ressources que sur un petit écran de 160x160 de baladeur par exemple, ensuite ou lance sur son PC un firefox, le lecteur de média et le client de messagerie, et là ton baladeur lui n'en pourrais plus depuis bien longtemps.

C'est sur ...

Mais tu répondais à quelqu'un en particulier là ?

Martopioche a écrit:

sawn a écrit:
il manque juste des outils pour simplifier l'usage au premier venu

Bien sûr. Heu... Comme quoi ? Parceque les premiers venus, ils cherchent à "lancer Internet" et regarder films/photos. Et je sais pas ce que tu a essayé comme système, mais sous les versions que j'ai vu de Linux, Windows et Mac, bah ça se passe pareil : tu click sur l'icône. Après, chacun ses goûts, mais personnellement, je préfère des menus organisés et regroupés par thème un faux rangement par nom d'éditeur au premier niveau...

Je suis tout à fait d'accord concernant l'organisation des menus et je l'ai d'ailleurs fortement précisé dans mes précédents messages. C'est juste une manière d'aller un peu dans le sens des détracteurs et ne pas paraître trop intégriste .
Des outils pour simplifier l'usage d'un OS il n'y en aura jamais assez à mon sens
Typiquement pour la lecture des vidéos dans des formats non actifs par défaut (divx, xvid etc) je ne pense pas que ça soit juridiquement problématique de proposer quelque chose du genre "Désirez-vous installer les codecs non-libres ainsi qu'activer leurs dépôts pour des mises à jour ultérieure" avec un bouton d'information sur la juridiction en vigueur là dessus (puisque c'est ce qui retient leur intégration de base dans la plupart des distribs) à la fin de l'installation.

C'est juste des petites choses comme ça qu'on se dit en utilisant son OS : "Ah tiens ça serait bien si on pouvait ..."

catseye a écrit:

sawn a écrit:

catseye a écrit:

Penses tu réellement que Red Hat, Novel, Mandriva et compagnie les leurs ont demandé (pourquoi ils les demanderaient vu que de toute façon nVidia en fait des drivers pour Linux), je suis quasi certain que non, tellement ils en ont rien à foutre ... qu'est ce que ça leur rapporterait exactement ? Rien du tout ... leur credo c'est les serveurs et les desktop bureautiques et les services liés, pas les machines de hardcore gamers r3b3lz ...

Mais arrêtes de débiter des conneries sans connaître ton sujet...
Que tu défendes ton cher OS Microsoft puisque tu le connais encore, soit.
Mais si tu ne connais pas le monde du libre je t'en prie abstiens toi.

nouveau.freedesktop.org...

Tiens c'est un projet pour faire tourner des vidéos en framebuffer via libcaca sur des serveurs de streaming (c'est vrai quoi en quoi ça pourrait servir autrement ?)

Le même projet aurait été monté pour AMD mais ils ont releasé leurs drivers avec les sources donc plus besoin. Elle est là la différence. L'un fournit un binaire donc RE, l'autre fournit des sources donc on s'en sert. Point barre.

Le lien que tu as donné est : Nouveau : Open Source 3D acceleration for nVidia cards

Bref un driver opensource pour les cartes nVidia ... wouaaaa comme si y en avait pas déjà un ...

Un driver nvidia libre avec accélération 3D non y avait pas.
Un driver que l'on peut inclure au kernel et ainsi résoudre les problèmes que peuvent rencontrer les gens (genre serveur X par-terre après l'installation du driver proprio) non y avait pas.

Pourquoi je l'ai mis ? Parce que tu disais que tu étais quasi certain que les "grands" distributeurs GNU/Linux n'avaient sûrement pas pris la peine de demander les specs de leurs cartes à nvidia pour développer leur propre driver.
Ce n'est pas toi qui disait que s'ils le faisaient elles leur seraient surement fournies pour qu'il puisse développer un driver nvidia "gratuitement" ?

La réponse ici : nouveau.freedesktop.org... (point 1.8 )

Voilà entre autres le pourquoi de mon lien.

catseye a écrit:
C'est quoi le rapport avec le reste de ton post ??

Si tu fais référence à l'histoire du framebuffer c'était de l'humour de barbu. Une manière de dire que contrairement à ce que tu semble croire les distributeurs de GNU/Linux se soucient de l'accélération 3D autant que n'importe qui. Il n'est pas seulement question de jeux. Ca ouvre pas mal de possibilités d'un point de vue de l'interface (Mandriva et son projet Métisse par exemple) ou tout simplement pour les logiciels de rendu type Blender ou le travail sur la vidéo (vu que c'est le crédo actuel des GPUs).

catseye a écrit:
Si AMD est partenaire d'une conception de plateforme de type serveur video, tu crois vraiment que c'est parce qu'ils ont sorti des drivers opensource ? Non mais quelle naiveté ...

Pour ton information AMD est au plus mal, mais ils possèdent des atouts techniques que personne n'a à ce niveau de perfomance, CPU et GPU 3D performants, bref pourquoi nVidia serait impliqué ? Avec qui ? Intel, VIA ... aucun intérêt ... Faire un tel projet avec AMD c'est l'assurance de ne parler qu'à une seule personne et ne pas s'embrouiller en négociations interminables multi-partenaires, multi-objectifs, avec des partenaires trop gros, trop puissants ... AMD étant aux aboies c'est plus simple d'aller leur forcer la main le temps venu et d'obtenir ce qu'on veut ...

Euh c'est ta conception personnelle de la chose. AMD n'est pas au mieux financièrement parlant c'est vrai mais leurs derniers GPUs leur permettent de revenir dans la course sur ce marché là. Sur celui des CPUs leurs processeurs sont encore très bien positionnés pour les serveurs (même si les Core I7 pourraient les inquiéter). Sur le marché des desktops ils sont en retrait c'est sûr et puisque c'est du marché desktop dont il est question ta remarque est fondée.

Cela dit, je ne pense pas que la communauté ai profité qu'ils soient "aux abois" comme tu dis pour obtenir ce qu'elle voulait. Dans mon souvenir ça a quand même surpris tout le monde lorsqu'ils ont annoncé qu'ils libéraient leurs drivers.
J'veux dire, ça reste une grosse multinationale je pense pas qu'une "si petite communauté" que les GNU/Linuxiens puissent les forcer à quoi que ce soit...

Je pense juste que la situation était assez mauvaise et qu'ils ont réalisé qu'une PdM, même faible restait une PdM à prendre et que ça pouvait jouer en leur faveur.
Le fait est que ça a été le cas d'après ce que je peux voir dans les forums GNU/Linux.
Edité le 04/12/2008 à 16:41

catseye a écrit:

lithium a écrit:
hm, entre un serveur, une box et un laptop, tout ce qu'on a en commun c'est le noyau.
c'est pas parce que lui peux tourner dans 640Ko de mémoire, que la suite Gnome ou Apache passront
idem, les interfaces minimalistes des machines de poche ne sont pas adaptées aux grandes surface des écrans de PC.
et même, c'est pas le système qui consomme les ressources mais son usage, rien que la résolution d'affichage sur écran PC consomme bien plus de ressources que sur un petit écran de 160x160 de baladeur par exemple, ensuite ou lance sur son PC un firefox, le lecteur de média et le client de messagerie, et là ton baladeur lui n'en pourrais plus depuis bien longtemps.

C'est sur ...

Mais tu répondais à quelqu'un en particulier là ?

edité, j'a pas vu que vous en aviez remis une couche entre temps ^^

---

"Désirez-vous installer les codecs non-libres ainsi qu'activer leurs dépôts pour des mises à jour ultérieure"

Totem sous Ubuntu se propose de chercher les codecs dans les depots s'il tombe sur un format qu'il n'arrive pas à lire.
et s'il ne trouve rien sur ceux de canonical, il se propose d'activer universe et non-free

sawn a écrit:
Cela dit, je ne pense pas que la communauté ai profité qu'ils soient "aux abois" comme tu dis pour obtenir ce qu'elle voulait. Dans mon souvenir ça a quand même surpris tout le monde lorsqu'ils ont annoncé qu'ils libéraient leurs drivers.
J'veux dire, ça reste une grosse multinationale je pense pas qu'une "si petite communauté" que les GNU/Linuxiens puissent les forcer à quoi que ce soit...

Je ne pense pas que ça ait surpris qui que ce soit, tout comme quand Sun à mis Solaris opensource, Netscape devient FireFox en opensource, quand c'est la fin qui arrive on se cherche des solutions hype de dernière minute, ou par instinct de survis ... du grand classique ..
La communauté Linux dans le domaine des serveurs n'est pas 'petite' du tout ...
Edité le 04/12/2008 à 16:48

sawn a écrit:
Des outils pour simplifier l'usage d'un OS il n'y en aura jamais assez à mon sens

Non, mais on vire vite sur beaucoup d'outils optionnels. Certains existent, mais sont du coup "cachés" car non installés par défaut.

Typiquement pour la lecture des vidéos dans des formats non actifs par défaut (divx, xvid etc) je ne pense pas que ça soit juridiquement problématique de proposer quelque chose du genre "Désirez-vous installer les codecs non-libres ainsi qu'activer leurs dépôts pour des mises à jour ultérieure" avec un bouton d'information sur la juridiction en vigueur là dessus (puisque c'est ce qui retient leur intégration de base dans la plupart des distribs) à la fin de l'installation.

Grilled by Lithium. Bon, trop de message tue le message, mais la possibilité existe. Mais c'est au logiciel de pouvoir gérer ça. Donc pas directement à voir avec Linux. Reste le chantier de gestion des différentes sources possibles.

Ce n'est pas toi qui disait que s'ils le faisaient elles leur seraient surement fournies pour qu'il puisse développer un driver nvidia "gratuitement" ?

Hihi, Catseyes dit beaucoup de choses, mais n'est au fait que des dernières publications de Windows Newz, donc bon, perd pas forcement ton temps. Ceci-dit, tout dépend des éditeurs. J'avais lu sur le site du projet de portage des télécommandes Harmony de Logitech que le gars à l'initiative du projet les avait contacté. Logitech s'était dit pas du tout intéressé par le marché Linux pour ce matériel, mais s'était engagé à fournir des specs, ce qu'ils ont fait. donc bon, tout dépend de la bonne volonté des éditeurs, mais de là à penser que tout développement libre est fait en loosdé dans un garage, c'est clairement... Ben soit n'avoir jamais été confronté à la question, soit bosser soi même dans un garage.

catseye a écrit:
Je ne pense pas que ça ait surpris qui que ce soit, tout comme quand Sun à mis Solaris opensource, Netscape devient FireFox en opensource, quand c'est la fin qui arrive on se cherche des solutions hype de dernière minute, ou par instinct de survis

Boah, si c'est du 100% Closed Source (ou open source sans ouverture des sources comme certains aiment le concept sur ce forum), il n'y a pas de question de survie. Mais dans le cas par exemple de Netscape, c'eu été dommage de perdre le code du meilleur navigateur du moment (un peu malmené sur ses dernières versions il est vrai) simplement parceque les propriétaires se sont cassé la gueule. Au moins, ça a donné plus ou moins directement Mozilla. Au moins les projets de qualité survivent. Si demain Microsoft laisse totalement tomber internet Explorer, bah... fini, a plus...

> Grilled by Lithium. Bon, trop de message tue le message, mais la possibilité existe. Mais c'est au logiciel de pouvoir gérer ça. Donc pas directement à voir avec Linux. Reste le chantier de gestion des différentes sources possibles.

Ça dépend comment on voit les choses.
Pour moi, un codec c'est system-wide. Et n'importe quel soft utilisant les API standard sera capable d'utiliser un nouveau codec, sans avoir besoin de modifier quoi que ça soit.
Dans 2 ans le MPEG5 sort, et l'appli qui tu utilises mais qui n'est plus maintenue le support quand même. Ça simplifie les choses.

Martopioche a écrit:
Ceci-dit, tout dépend des éditeurs. J'avais lu sur le site du projet de portage des télécommandes Harmony de Logitech que le gars à l'initiative du projet les avait contacté. Logitech s'était dit pas du tout intéressé par le marché Linux pour ce matériel, mais s'était engagé à fournir des specs, ce qu'ils ont fait. donc bon, tout dépend de la bonne volonté des éditeurs, mais de là à penser que tout développement libre est fait en loosdé dans un garage, c'est clairement... Ben soit n'avoir jamais été confronté à la question, soit bosser soi même dans un garage.

Ce n'est pas mon propros, tu exagères et dis n'importe quoi ...
J'ai juste dit que quand une entreprise est à la rue, c'est plus facile de négocier une version opensource (AMD, Sun, Netscape ...) .. c'est tout ... y a rien à extrapoler entre deux joints là dessus ...
Et merci d'illustrer que si quelqu'un est suffisamment motivé et présente un dossier de développement correct, il obtiens les specs, c'est mon cas depuis toujours, et je vois que ça n'a pas changé ... et c'est là que j'en déduis sans problème que si ça se passe mal ailleurs style nVidia, c'est que les demandes sont loufoques ou non réellement motivées, sérieuses, voire inexistantes tout simplement ...
Edité le 04/12/2008 à 18:32

Franck a écrit:
Ça dépend comment on voit les choses.
Pour moi, un codec c'est system-wide. Et n'importe quel soft utilisant les API standard sera capable d'utiliser un nouveau codec, sans avoir besoin de modifier quoi que ça soit.
Dans 2 ans le MPEG5 sort, et l'appli qui tu utilises mais qui n'est plus maintenue le support quand même. Ça simplifie les choses.

J'ai pas dit le contraire. Dans le cas de Totem, évidemment, c'est pas Totem qui va chercher les codecs. Mais il fait appel au système de gestion des paquets. Donc sur le principe, il faut que le logiciel en question interagisse avec ledit gestionnaire, mais surtout il doit être suffisamment abstrait pour pouvoir être portable sur différentes plate-formes. Et donc il faudrait un gestionnaire de logiciels/drivers/codecs sur chaque plate-forme ou un truc du genre. Pas gagné.

---

catseye a écrit:
Ce n'est pas mon propros, tu exagères et dis n'importe quoi ...

Ah bah oui mais tu a eu beaucoup de propos... Essaye de te souvenir de ce que tu a écris plus d'un message avant aussi...

Et merci d'illustrer que si quelqu'un est suffisamment motivé et présente un dossier de développement correct, il obtiens les specs

Je n'ai jamais rien écris de tel. Une lien utile : www.cfilc.fr...

Martopioche a écrit:

---

catseye a écrit:
Ce n'est pas mon propros, tu exagères et dis n'importe quoi ...

Ah bah oui mais tu a eu beaucoup de propos... Essaye de te souvenir de ce que tu a écris plus d'un message avant aussi...

Et merci d'illustrer que si quelqu'un est suffisamment motivé et présente un dossier de développement correct, il obtiens les specs

Je n'ai jamais rien écris de tel. Une lien utile : www.cfilc.fr...

Alzheimer te guette ..

Martopioche a écrit:
J'avais lu sur le site du projet de portage des télécommandes Harmony de Logitech que le gars à l'initiative du projet les avait contacté. Logitech s'était dit pas du tout intéressé par le marché Linux pour ce matériel, mais s'était engagé à fournir des specs, ce qu'ils ont fait.

---

Martopioche a écrit:

Franck a écrit:
Ça dépend comment on voit les choses.
Pour moi, un codec c'est system-wide. Et n'importe quel soft utilisant les API standard sera capable d'utiliser un nouveau codec, sans avoir besoin de modifier quoi que ça soit.
Dans 2 ans le MPEG5 sort, et l'appli qui tu utilises mais qui n'est plus maintenue le support quand même. Ça simplifie les choses.

J'ai pas dit le contraire. Dans le cas de Totem, évidemment, c'est pas Totem qui va chercher les codecs. Mais il fait appel au système de gestion des paquets. Donc sur le principe, il faut que le logiciel en question interagisse avec ledit gestionnaire, mais surtout il doit être suffisamment abstrait pour pouvoir être portable sur différentes plate-formes. Et donc il faudrait un gestionnaire de logiciels/drivers/codecs sur chaque plate-forme ou un truc du genre. Pas gagné.

Quelle horreur .. Direct X ça te parle ?
Edité le 04/12/2008 à 19:06

lithium a écrit:

---

"Désirez-vous installer les codecs non-libres ainsi qu'activer leurs dépôts pour des mises à jour ultérieure"

Totem sous Ubuntu se propose de chercher les codecs dans les depots s'il tombe sur un format qu'il n'arrive pas à lire.
et s'il ne trouve rien sur ceux de canonical, il se propose d'activer universe et non-free

Ah je ne savais pas (pas un grand utilisateur d'Ubuntu, je suis CLI-addict :]) mais c'est une très bonne chose si ça a été implémenté depuis la dernière fois que je l'ai utilisé

Pour ton précédent message qui était apparement une réponse pour moi, oui, j'ai bien conscience que l'embarqué et un serveur ne sont pas conçus pour les mêmes usages. C'est juste que selon moi GNU/Linux s'en tire bien dans ces deux domaines donc je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas avec les desktops.

De plus, les expériences tirées de ces deux segments peuvent être utiles au desktop dans le sens ou l'on sait faire du robuste et sécurisé pour les serveurs et du léger pour l'embarqué. Le tout étant d'avoir un bon compromis des deux pour le desktop

catseye a écrit:
Je ne pense pas que ça ait surpris qui que ce soit, tout comme quand Sun à mis Solaris opensource, Netscape devient FireFox en opensource, quand c'est la fin qui arrive on se cherche des solutions hype de dernière minute, ou par instinct de survis ... du grand classique ..
La communauté Linux dans le domaine des serveurs n'est pas 'petite' du tout ...

Je ne suis pas d'accord. Des Solaris j'en utilise plein au travail. C'est un OS très intéréssant ne serait-ce que pour ZFS. C'est loin d'être une mode qui aurait pu passer

Dans le cas de Netscape c'est peut-être un peu plus vrai mais ça n'empêche que si ça n'était qu'une question de mode Firefox ne rencontrait pas autant de succès. Mais c'est un autre débat et je ne suis pas développeur donc je ne m'y engagerais pas

Martopioche a écrit:

sawn a écrit:
Des outils pour simplifier l'usage d'un OS il n'y en aura jamais assez à mon sens

Non, mais on vire vite sur beaucoup d'outils optionnels. Certains existent, mais sont du coup "cachés" car non installés par défaut.

Tout à fait d'accord, c'est la politique des mainteneurs de paquets et des décisionnaires des distributions qui est souvent en cause

Martopioche a écrit:

Ce n'est pas toi qui disait que s'ils le faisaient elles leur seraient surement fournies pour qu'il puisse développer un driver nvidia "gratuitement" ?

Hihi, Catseyes dit beaucoup de choses, mais n'est au fait que des dernières publications de Windows Newz, donc bon, perd pas forcement ton temps. Ceci-dit, tout dépend des éditeurs. J'avais lu sur le site du projet de portage des télécommandes Harmony de Logitech que le gars à l'initiative du projet les avait contacté. Logitech s'était dit pas du tout intéressé par le marché Linux pour ce matériel, mais s'était engagé à fournir des specs, ce qu'ils ont fait. donc bon, tout dépend de la bonne volonté des éditeurs, mais de là à penser que tout développement libre est fait en loosdé dans un garage, c'est clairement... Ben soit n'avoir jamais été confronté à la question, soit bosser soi même dans un garage.

Encore une fois, je suis d'accord. Ca dépend des constructeurs et certains sont tout ce qu'il y a de plus corrects de ce point de vue là
(Je ne savais pas d'ailleurs pour les Harmony, l'autre jour je louchais sur l'une d'elles pour un HTPC GNU/Linux. Merci de l'info )

Martopioche a écrit:
J'ai pas dit le contraire. Dans le cas de Totem, évidemment, c'est pas Totem qui va chercher les codecs. Mais il fait appel au système de gestion des paquets. Donc sur le principe, il faut que le logiciel en question interagisse avec ledit gestionnaire, mais surtout il doit être suffisamment abstrait pour pouvoir être portable sur différentes plate-formes. Et donc il faudrait un gestionnaire de logiciels/drivers/codecs sur chaque plate-forme ou un truc du genre. Pas gagné.

Tout à fait d'accord. Déjà un système de paquets unifié serait intéréssant selon moi. Smart est une bonne idée de ce côté là (faudrait que je vois ce qu'il devient d'ailleurs...) mais c'est un autre débat et une considération purement personnelle ^^
Edité le 04/12/2008 à 19:37

sawn a écrit:

catseye a écrit:
Je ne pense pas que ça ait surpris qui que ce soit, tout comme quand Sun à mis Solaris opensource, Netscape devient FireFox en opensource, quand c'est la fin qui arrive on se cherche des solutions hype de dernière minute, ou par instinct de survis ... du grand classique ..
La communauté Linux dans le domaine des serveurs n'est pas 'petite' du tout ...

Je ne suis pas d'accord. Des Solaris j'en utilise plein au travail. C'est un OS très intéréssant ne serait-ce que pour ZFS. C'est loin d'être une mode qui aurait pu passer

Dans le cas de Netscape c'est peut-être un peu plus vrai mais ça n'empêche que si ça n'était qu'une question de mode Firefox ne rencontrait pas autant de succès. Mais c'est un autre débat et je ne suis pas développeur donc je ne m'y engagerais pas

Solaris est passé opensource lorsque Sun est passé à deux doigts de mettre la clé sous la porte, leurs pdm s'effondraient, leurs machines ne se vendaient plus ..
Ils ont senti le vent tourner ..
news.zdnet.co.uk...

Et j'ai rien contre Solaris, au contraire, je l'ai utilisé pendant toutes mes études ... UltraSparc mon amour ..

Pour Netscape c'était déjà trop tard ...
Edité le 04/12/2008 à 19:55

catseye a écrit:

Martopioche a écrit:

---

catseye a écrit:
Ce n'est pas mon propros, tu exagères et dis n'importe quoi ...

Ah bah oui mais tu a eu beaucoup de propos... Essaye de te souvenir de ce que tu a écris plus d'un message avant aussi...

Et merci d'illustrer que si quelqu'un est suffisamment motivé et présente un dossier de développement correct, il obtiens les specs

Je n'ai jamais rien écris de tel. Une lien utile : www.cfilc.fr...

Alzheimer te guette ..

Martopioche a écrit:
J'avais lu sur le site du projet de portage des télécommandes Harmony de Logitech que le gars à l'initiative du projet les avait contacté. Logitech s'était dit pas du tout intéressé par le marché Linux pour ce matériel, mais s'était engagé à fournir des specs, ce qu'ils ont fait.

---

Martopioche a écrit:

Franck a écrit:
Ça dépend comment on voit les choses.
Pour moi, un codec c'est system-wide. Et n'importe quel soft utilisant les API standard sera capable d'utiliser un nouveau codec, sans avoir besoin de modifier quoi que ça soit.
Dans 2 ans le MPEG5 sort, et l'appli qui tu utilises mais qui n'est plus maintenue le support quand même. Ça simplifie les choses.

J'ai pas dit le contraire. Dans le cas de Totem, évidemment, c'est pas Totem qui va chercher les codecs. Mais il fait appel au système de gestion des paquets. Donc sur le principe, il faut que le logiciel en question interagisse avec ledit gestionnaire, mais surtout il doit être suffisamment abstrait pour pouvoir être portable sur différentes plate-formes. Et donc il faudrait un gestionnaire de logiciels/drivers/codecs sur chaque plate-forme ou un truc du genre. Pas gagné.

Quelle horreur .. Direct X ça te parle ?

et à toi on t'a jamais parlé de gstreamer ?
ok, là c'est pas framework fourre-tout mais dédié aux médias audio/video, ce que va chercher le gestionnaire de paquets via totem ce sont des modules pour lui, donc toutes les applications basée dessus en tirerons avantage.

sawn a écrit:
Je ne savais pas d'ailleurs pour les Harmony, l'autre jour je louchais sur l'une d'elles pour un HTPC GNU/Linux. Merci de l'info

Ouiap ben t'emballe pas... C'est quand même assez limité. Je crois que seul les séries 550 sont supportées, et le reste est assez branquignolant.

Par contre, dans ce domaine (htpc gnu/Linux), garde plutôt un oeuil là dessus : openmoko-fr.org... (la video est un peu chiante et pas top, mais le projet est pas mal du tout et pas limité pour un clou)

sawn a écrit:
De plus, les expériences tirées de ces deux segments peuvent être utiles au desktop dans le sens ou l'on sait faire du robuste et sécurisé pour les serveurs et du léger pour l'embarqué. Le tout étant d'avoir un bon compromis des deux pour le desktop

Parceque pour toi, l'embarqué doit pas être robuste et sécurisé, et les serveurs doivent pas être légers ? La modularité du Nunux permet de gérer les compromis en fonction des besoins. Quand aujourd'hui, tu utilise des routeurs comme serveurs ou que ton système embarqué peux communiquer avec tout ce qu'il y a autour (GSM, WiFi, Bluetooth...) on a intérêt à commencer à choisir des systèmes assez agiles.

Martopioche a écrit:
Par contre, dans ce domaine (htpc gnu/Linux), garde plutôt un oeuil là dessus : openmoko-fr.org... (la video est un peu chiante et pas top, mais le projet est pas mal du tout et pas limité pour un clou)

Oui, je connais le projet, j'ai failli m'en payer un lors de leur sortie mais les fonds ont manqués ...et manquent encore ^^

Martopioche a écrit:
Parceque pour toi, l'embarqué doit pas être robuste et sécurisé, et les serveurs doivent pas être légers ? La modularité du Nunux permet de gérer les compromis en fonction des besoins. Quand aujourd'hui, tu utilise des routeurs comme serveurs ou que ton système embarqué peux communiquer avec tout ce qu'il y a autour (GSM, WiFi, Bluetooth...) on a intérêt à commencer à choisir des systèmes assez agiles.

Non c'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste souligné les traits sur les plus importants (pour moi) de chaque marché.
Pas leurs uniques traits

BearImprint a écrit:

catseye a écrit:

Du matos non supporté par Windows, ça n'existe pratiquement pas, tu peux acheter les yeux fermés y aura toujours une version de Windows qui supportera ton matos ..

Les mots on un sens.
Alors si je puis me permettre cette phrase devrait plutôt être tourné comme suis:
"Les fabriquant de matériel feront TOUJOURS un drivers pour que leur sus-nommé matériel soit pris en charge par Windows"

Je sais, ca ne change rien au final mais autant dire les choses tel qu'elles sont.

pas pour le matériel ancien

autrement dit ta phrase devrait plutot être que les fabricants feront toujours un driver pour leur materiel récent pour qu'il soit pris en charge par un windows récent

pour le reste c'est au petit bonheur la chance

j'ai d'ailleurs eu en ma possession une carte télé qui ne marchait ni sur os x, ni sur linux, ni sur windows
ça arrive souvent pour du matos spécifique mac relativement rare, quand il viellit tu peux le jeter à la poubelle
Edité le 05/12/2008 à 16:57

linux: 0,83% dans le camembert, mais 90% dans les commentaires!

Il fallait s'y attendre qu'un jour Windows baisse un peu en termes de part de marché. Car aujourd'hui le choix est plus large en matière d'OS et aussi que les gens commencent à regarder ce qu'il y a autour. Je crois que c'est une bonne chose car une situation de monopole n'est jamais saine pour le marché.