Windows 8 pourra mettre à niveau jusqu'à Windows XP

Ah et pour le kikimeter et pour vous dire que 10ms d'opti avec seven c'est du vent quand on a une bonne machine : j'ai 2 ssd slc mtron : 1 pour le système, 1 pour les programmes, 4x ssd en raid0+1 sur sur une carte dédié pciex pour le projets en cours, 32go de ram, un hexa, tout ça dans un 4U, et tout le bordel est watercoolé.

Le système passé le 64bits, c'est bien mais le gain en perf ou en stabilité même si longtemps après est encore minime. Peut être que pour 8 ça sera plus flagrant, mais j'ai comme un doute.

Cela dit je sius pas refractaire à l'idée de changer d'os, je le fais pas juste parce que j'ai pas le temps X)

Ça n'apporte rien de plus que ce que l'on pourrait faire manuellement pour XP et Vista... tout du moins techniquement. Est ce financierement interessant ? Et surtout, les anciennes machines pourront elles faire tourner ce nouvel OS ?

Moi j'aime bien le logo de Windows 8 : sobre et classe. Il me fait penser au système d'exploitation Windows Phone. Tout ça est une question de goût mais moi je le trouve beau !!!

Comprends pas pourquoi on aurait pas le droit de passer de 32 à 64 bits (dans l'offre de mise à niveau) ! :'(

AlphaB. a écrit:
Ça n'apporte rien de plus que ce que l'on pourrait faire manuellement pour XP et Vista... tout du moins techniquement. Est ce financierement interessant ? Et surtout, les anciennes machines pourront elles faire tourner ce nouvel OS ?

J'vois pa sl'intérêt de mettre Win8 sur une machine qui n'est pas au moins capable de faire tourner au poil Vista ou Win7...

---

weed002 a écrit:



Ubuntu, est LA distribution qui essaie de faire bouger les choses, la distrib la plus user friendly, qui s'installe très facillement avec une utilisation simple sans se prendre la tete.


Une personne qui a des besoins limités sur son PC (utilisation standard : musique, lecture vidéo, surf, mail, traitement de texte ) et qui ne veut pas se prendre la tete (au niveau install, virus, ... ) => Ubuntu est très bon choix.

Perso , je n'aime pas du tout Ubuntu, Mint KDE par ex. est bien plus agréable (Gnome à oublier car souvent codé avec les pieds:ça merdouille (voir plante) presque toujours alors que KDE marche généralement sans problème)...En effet , si l'on fait un usage non professionel et non joueur d'un PC , un Linux est pas mal à condition de choisir une configuration qui fonctionne bien sous Linux (et il n'y en a pas énormément!), par contre, sous linux, là ou ça se corse c'est dès qu'il y a un problème: là ça devient très vite TRES compliqué, on est vite désarmé, et dans le forums Linux sensés aider les néophytes , les Geek Linuxiens ont tendance à vite prendre le gens pour des cons...

zig a écrit:
J'vois pa sl'intérêt de mettre Win8 sur une machine qui n'est pas au moins capable de faire tourner au poil Vista ou Win7...

Nan mais c'est absolument pas pour ce cas là.

C'est surtout pour les entreprises et les pros qui ont préféré installer XP sur leurs dernières machines plutôt qu'Vista ou Seven.

Concrètement, le logo ce n'est pas ce qui fait la qualité d'un os...
Win 8 pour l'avoir testé n'est pas mal du tout, c'est vrai que ça change des habitudes mais c'était déjà le cas lors du passage de win 3.1 à win 95!
Sous 7, personnellement je l'utilise depuis ses débuts sur deux machines différentes, l'une pour le dev et l'autre pour la détente et aucun soucis, très stable et jamais eu de bsod. Le seul bsod que j'ai vu sur un win 7 était un problème de pilote.
J'utilise ubuntu sur mon netbook bah oui et alors suis pas un novice pour autant...
Bref tout ça pour dire qu'il faut arrêter de discuter sur des broutilles, chacun est libre de choisir son os adapté à ses besoins!

junkimp a écrit:
Nan mais c'est absolument pas pour ce cas là.

C'est surtout pour les entreprises et les pros qui ont préféré installer XP sur leurs dernières machines plutôt qu'Vista ou Seven.

Dans la multinationale qui m'emploie on vient de passer l'ensemble des postes sour Win7, y compris des coucous monoprocesseur compètement obsolètes: pour le moment même sur ces antiquités, ça ne marche pas moins bien que XP pro vu que c'est l'intranet qui rame Mais les postes les plus puissants étaient déjà sous Vista depuis longtemps...Ceux qui utilisent encore XP c'est uniquement ceux qui ont des applications anciennes plus ou moins bien codées..
Malgré le coût, la transition a été décidée car trop de problèmes sous XP et incompatibilités avec les nouvelles versions d'applications pro...

zig a écrit:

junkimp a écrit:
Nan mais c'est absolument pas pour ce cas là.

C'est surtout pour les entreprises et les pros qui ont préféré installer XP sur leurs dernières machines plutôt qu'Vista ou Seven.

Dans la multinationale qui m'emploie on vient de passer l'ensemble des postes sour Win7, y compris des coucous monoprocesseur compètement obsolètes: pour le moment même sur ces antiquités, ça ne marche pas moins bien que XP pro vu que c'est l'intranet qui rame Mais les postes les plus puissants étaient déjà sous Vista depuis longtemps...Ceux qui utilisent encore XP c'est uniquement ceux qui ont des applications anciennes plus ou moins bien codées..
Malgré le coût, la transition a été décidée car trop de problèmes sous XP et incompatibilités avec les nouvelles versions d'applications pro...

Et alors ? C'est bien ce que je dis.

Microsoft en proposant cette offre essaie simplement de convaincre les derniers récalcitrants pro sous XP à franchir le pas.

zig a écrit:

AlphaB. a écrit:
Ça n'apporte rien de plus que ce que l'on pourrait faire manuellement pour XP et Vista... tout du moins techniquement. Est ce financierement interessant ? Et surtout, les anciennes machines pourront elles faire tourner ce nouvel OS ?

J'vois pa sl'intérêt de mettre Win8 sur une machine qui n'est pas au moins capable de faire tourner au poil Vista ou Win7...

Peut être parce que windows 8 est plus modeste sur la config nécessaire à son fonctionnement que ses prédécesseurs. (Vista et seven)

Windows 8 rajoute des fonctionnalités intéressantes mais pas essentielles. Mais je n'aime pas l'interface hybride Metro / Dodo ... euh, Metro / Bureau, je trouve ça super dérangeant de passer de l'un à l'autre comme ça à tout va. Donc l'upgrade ce sera pas pour moi.

DrkSn@k3 a écrit:

On parle de machines bureautiques, montée avec un master d'entreprise la hein, pas de machines persos correctes il y a 5/6 ans. Y'a 5 ans ces machines elles étaient déjà pas bien reluisantes hein. (Genre des Celeron etc.).

Beaucoup d'utilisateurs font l'erreur de se focaliser sur la puissance du processeur pour déterminer si une machine donnée est capable ou non de faire tourner convenablement un système d'exploitation, alors que celui-ci a en réalité bien peu d'influence sur les performances d'un OS. La mémoire vive et le disque dur sont des facteurs bien plus déterminants.

Pour reprendre ton exemple, si le Celeron est équipé de 2 Go de RAM par exemple, Windows 7 devrait tourner décemment. Ceci dit, il est vrai que les Celeron d'il y a 5~6 ans étaient souvent dotés de seulement 512 Mo de RAM, ce qui risque de causer des problèmes de performance... mais le problème n'est pas lié au processeur, mais bien à la RAM. Les processeurs Celeron vendus il y a 5 ou 6 ans, basés sur les core Cedar Mill ou Conroe, sont toujours plus performants que les processeurs Atom mono-coeur, pourtant souvent vendus avec Windows 7.

DrkSn@k3 a écrit:

Le coup des coûts c'est à moitié vrai. Si la DSI est compétente et qu'elle gère un gros parc, ça doit faire minimum 2 ans qu'elle achète des licences Seven (qu'elle downgrade parfois ... quelle connerie).

Souvent, le downgrade est motivé par l'utilisation de logiciels incompatibles avec Vista et 7... mais il est vrai que cet argument est souvent moins justifié qu'à l'époque de Vista, compte tenu de la facilité offerte par le "XP Mode".

zig a écrit:
Dans la multinationale qui m'emploie on vient de passer l'ensemble des postes sour Win7, y compris des coucous monoprocesseur compètement obsolètes: pour le moment même sur ces antiquités, ça ne marche pas moins bien que XP pro

Windows 7 fonctionne très bien sur pratiquement toutes les machines ayant assez de mémoire vive. Le fait d'avoir un processeur monocoeur même ancien n'est pas un facteur limitant pour un système d'exploitation, sauf si c'est un processeur vraiment très ancien (plus de dix ans...).

Metaphore54 a écrit:
Peut être parce que windows 8 est plus modeste sur la config nécessaire à son fonctionnement que ses prédécesseurs. (Vista et seven)

Cette phrase est à nuancer... Windows 8 sera peut être plus optimisé que Windows 7, d'où une réactivité accrue. Cependant, Windows 8 exigera un processeur plus récent (pas forcément plus "puissant" mais "récent") que Windows Vista et 7 : une des exigences de Windows 8 Release Preview rarement évoquée sur les forums est l'obligation d'avoir un processeur qui supporte SSE2, PAE et NX bit. Si cette exigence se confirme dans la version finale, il ne sera pas possible d'installer Windows 8 sur un Athlon XP par exemple, alors qu'on peut installer Vista ou 7 sur de telles machines.

Beaucoup d'utilisateurs font l'erreur de se focaliser sur la puissance du processeur pour déterminer si une machine donnée est capable ou non de faire tourner convenablement un système d'exploitation, alors que celui-ci a en réalité bien peu d'influence sur les performances d'un OS. La mémoire vive et le disque dur sont des facteurs bien plus déterminants.

Windows 7 fonctionne très bien sur pratiquement toutes les machines ayant assez de mémoire vive. Le fait d'avoir un processeur monocoeur même ancien n'est pas un facteur limitant pour un système d'exploitation, sauf si c'est un processeur vraiment très ancien (plus de dix ans...).

faux. J'ai installé windows 7 sur mon netbook NC10, processeur Atom qui a 4 ans (pas 10...). et avec 2 Go de RAM, la machine rame assez sévèrement, malgré le fait que j'ai mis un SSD.
J'ai testé mon pc de bureau (Q9650, 6950) avec 2 Go de RAM aussi, et je peux te dire que ça marche largement mieux, ça marche même parfaitement bien.

en fait je dirais même l'inverse de toi : le processeur est plus important que la mémoire vive pour faire tourner un os.
il vaut mieux un E8500 avec 2 Go de RAM plutôt qu'un ATOM avec 8 Go.....
Edité le 01/07/2012 à 11:03

3o6 a écrit:

Arkthus a écrit:
En même temps les entreprises ne sont jamais passées tout de suite au système suivant, donc arrêtez avec cet argument.

Sinon non, si ça passe pas vous êtes pas normal ou alors vous n'avez pas essayé les versions qui sont sorties jusque là. Metro est très intuitif quel que soit le mode de contrôle (tactile ou clavier/souris), et le système est particulièrement stable (mon PC n'a pas crashé une seule fois pendant les 3 mois qu'il était sous Win8, depuis que je suis repassé sous 7 pour des raisons de compatibilité avec la béta d'un certain MMORPG, j'ai facile au moins deux ou 3 BSOD par semaines).

Croyez-moi, Windows 8 est très loin d'être une merde, vraiment, et je pense pas que ce soit pour ça que Steam a sorti un client Linux (m'étonnerait pas qu'ils sortent une appli Windows 8 d'ailleurs)

Ouais, enfin des boutons qui font 1/4 de l'ecran, je trouve pas ca très pratique

Tu éxagère pas un peu, là ?
Je suis sous windows 8 depuis la RC, sur une définition normale (1920-1080) et je n'ai jamais rencontré de boutons faisant le quart de l'écrant. Les seuls problèmes génants pour l'instant sont la relative incompabilité et non-optimisation avec les jeux. Et je renconte moins de BSOD qu'avec windows 7.

@ jeje07bis > Il faut croire que l'Atom (monocoeur ?) est vraiment un processeur très limité... parce que chez moi, j'ai notamment un Pentium 4 @ 3.6 GHz avec 2 Go de RAM et Windows 7 fonctionne très bien dessus. Pas de quoi pouvoir jouer à des jeux actuels (mais là, peu importe le système d'exploitation de toute façon) mais ça fonctionne très bien pour d'autres tâches, comme la bureautique, le surf ou le multimédia léger.

Et à lire les avis sur le web, la grande majorité des personnes qui ont installé Windows 7 sur un Pentium 4 ou un Athlon 64 en sont satisfait... A moins d'avoir un très vieux Pentium ou Athlon (en tout cas plus ancien que ceux de 2004~2005, par exemple ceux datant d'il y a dix ans...), il suffit généralement d'avoir assez de mémoire pour que ça tourne convenablement.

Après, la quantité de mémoire est déterminante pour les performances jusqu'à un certain seuil : si tu fais de la bureautique, surf ou multimédia léger (comme sur un netbook), augmenter la mémoire vive au-delà de 2 Go est rarement utile....

edit : la mémoire vive, ça sert essentiellement pour éviter que le système ait tendance à "swapper", c'est-à-dire à devoir recourir au fichier d'échange sur le disque dur, par définition beaucoup plus lent que la RAM. Si tu installes Windows 7 sur un PC doté d'un processeur Core i7 et 512 Mo de RAM (je caricature), il sera lent car les performances globales du système seront sévèrement impactées par la sollicitation presque permanente du disque dur, de loin le composant le plus lent du PC.
Edité le 01/07/2012 à 12:38

DrkSn@k3 a écrit:
Purée les gars faudrait voir a APPRENDRE à utiliser le Start screen avant de râler ...
Il s'utilise comme le menu démarrer, c'est à dire : "touche windows" ; "taper les deux trois premières lettres de ce qu'on veut" ; "touche ENTRER" point barre
Perso, je trouve même le moteur de recherches bien plus performant que celui de 7, le fait aussi que les résultats soient triés par "applis" "fichiers" "configuration" aide pas mal.

D'ailleurs c'est aussi plus pratique en cas de recherche de fonctionnalités, configurations.
Genre la conf d'un VPN, tu fais juste Windows, VPN, entrer et voilà... en fait le panneau de configuration il sert juste à que dalle ...

C'est Microsoft qui à raison pour le coup, le menu démarrer il sert vraiment à rien. La preuve, dans Unity et dans Gnome shell on s'en passe très bien, même dans Seven en fait... C'est juste que les gens sont trop bornés pour apprendre à utiliser un peu mieux leur matos.


Et à tout ceux qui se disent rebutés par Metro sans l'avoir testé ... je leur demanderais de tester la chose, comme il faut, avant de donner leur avis pour ne rien dire à part alimenter les préjugés des autres. J'ai passé quelques mois sous windows 8 pour dev et tester le nouveau SDK/Visual Studio, une utilisation pro quoi ... bah bizarrement ça s'est TRÈS bien passé, il m'a fallu quoi une soirée pour m'y habituer bizarre non ?

@svampo : j'ai acheté un windows phone de première génération et je n'achèterais autre chose pour rien au monde la prochaine fois. Il s'est passé quoi avec les iPhones vendus juste avant la nouvelle version ? Avec la chiée d'Androphones encore pas à jour ? En plus c'est pas comme si ils abandonnaient complètement les WP 7.5, il distribuent la 7.8 avant pour allonger la durée de vie d'un an, d'ici la, les WP de première génération seront complètement dépassés. Sans compter que niveau applis, Quand t'es dev et que tu code en .net pour WP8 je suis prêt a donner ma main à couper que de générer le paquet pour un WP7.5 ça doit prendre trois clics et une ligne de code en plus... Donc le Marketplace va continuer à se remplir.
Edité le 29/06/2012 à 18:20

Je suis d'accord avec toi et je souligne un truc : tous ceux qui parlent de passer sous linux parceque microsoft va sortir une @!#$?* devraien savoir que linux fonctionne de puis qq temps avec un start screen comme w8 (unity) et avec de la recherche plutot qu'avec une flopée d'icones!

tomylayner a écrit:

Je suis d'accord avec toi et je souligne un truc : tous ceux qui parlent de passer sous linux parceque microsoft va sortir une @!#$?* devraien savoir que linux fonctionne de puis qq temps avec un start screen comme w8 (unity) et avec de la recherche plutot qu'avec une flopée d'icones!

Quand tu dis Linux tu veux en fait dire Ubuntu non ?

Le monde GNU/Linux ne se limite pas à Ubuntu, loin de là, et heureusement même.
Parce que Ubuntu c'est un peu à Linux ce qu'est la Trabant à l'automobile...

Big Monstro a écrit:

Metaphore54 a écrit:
Peut être parce que windows 8 est plus modeste sur la config nécessaire à son fonctionnement que ses prédécesseurs. (Vista et seven)

Cette phrase est à nuancer... Windows 8 sera peut être plus optimisé que Windows 7, d'où une réactivité accrue. Cependant, Windows 8 exigera un processeur plus récent (pas forcément plus "puissant" mais "récent") que Windows Vista et 7 : une des exigences de Windows 8 Release Preview rarement évoquée sur les forums est l'obligation d'avoir un processeur qui supporte SSE2, PAE et NX bit. Si cette exigence se confirme dans la version finale, il ne sera pas possible d'installer Windows 8 sur un Athlon XP par exemple, alors qu'on peut installer Vista ou 7 sur de telles machines.

Merci de l'info, je ne sais même pas si un core I7 en 1366 possède tout ça ?