Windows 7 livré sans Internet Explorer en Europe

svenos a écrit:
Lol firefox en abus position dominante....

Ca fait depuis toujours que ce navigateur est gratuit et qu'il innove sans cesse. Ils ont toujours les idées que personnes n'a eu avant eux.
En témoigne Prisme qui transforme vos pages préférées en application. Ce que mozilla fait avec cet espèce de mini navigateur ultra light, c'est gratuit et en plus ça se met en plug in sous firefox... Bref je trouve que mozilla a un succès mérité. Surtout le système de plug in est énorme.

À ma connaissance, Firefox n'a pas innové grand chose, il n'a fait que reprendre les meilleures idées des autres.

Un peu comme Safari.

ukn, pratique anti-concurrentielle et logiciel libre ne sont pas compatibles.

SiDi.35 a écrit:
ukn, pratique anti-concurrentielle et logiciel libre ne sont pas compatibles.

Pourquoi?

SiDi.35 a écrit:
ukn, pratique anti-concurrentielle et logiciel libre ne sont pas compatibles.

Si demain Firefox représente 90 % du marché, et laisse Google comme page d'accueil et moteur de recherche par défaut, c'est une pratique anti-concurrencielle, logiciel libre ou non.

Là où la pratique est anti-concurrentielle (selon moi), c'est lorsque tu distribues un contrat de service (logiciel propriétaire) de manière forcée par le biais de la distribution / vente d'un autre bien ou service. Basiquement la distribution d'IE est anti-concurrentielle parce que tu te vois imposer Microsoft Windows et par là même IE.

Là où ma modeste appréciation de la loi diverge de celle de l'UE, c'est sur un critère : l'UE considère ça anti-concurrentiel simplement parce que Microsoft a un quasi-monopole, moi parce que leur monopole est construit sur des violations de la loi, et qu'il n'existerait peut-être pas sinon, et parce qu'aujourd'hui acheter un PC portable sans Windows (et donc sans IE) relève de la croisade.

Ceci étant dit, la différence entre libre et propriétaire, c'est que le logiciel libre, si on veut te le faire payer, ça a plus de chances de tomber sous le coup de l'ignoble vente par lots que sous le coup de la non moins ignoble vente liée, du fait de la licence, àmha. Et la vente par lots est une pratique légale et légitime dans l'Europe capitaliste, donc tu n'as pas le droit de t'en plaindre. Alors que tu as légitimement le droit de te plaindre de la vente liée et de ses conséquences en termes de concurrence sur ce magnifique marché "libre et non faussé".

Basiquement, le moindre logiciel propriétaire qu'on vous fait utiliser sur Windows et qui est distinct de Windows, et dont Windows est indépendant, en ce qui me concerne, c'est de la vente liée et une pratique anti-concurrentielle. Je n'ai rien contre les logiciels propriétaires, j'aime juste qu'on les distribue légalement
Edité le 13/06/2009 à 20:19

Lorsque l'on achete un pc, on nous donne pas le choix de la marque du disque dur ou des mémoire etc...,

Microsoft a quand meme le droit de mettre ces propres produit dans son OS.

Microsoft est le pigeon de l'europe.

Riders95 a écrit:
Lorsque l'on achete un pc, on nous donne pas le choix de la marque du disque dur ou des mémoire etc...,

Microsoft a quand meme le droit de mettre ces propres produit dans son OS.

Entierement d'accord ... Cela n'empeche personne d'ajouter un navigateur alternatif dans le systeme d'exploitation de Microsoft !
Jusqu'a preuve du contraire, Windows n'a jamais bloqué l'installation d'un logiciel. Au pire, il en deconseille parfois son installation pour cause eventuelle d'instabilité mais n'empeche rien !!!

Sauf qu'un matériel est un bien physique et tombe sous le coup de la vente par lots, pratique commerciale légale. Un logiciel propriétaire est un contrat de services et tombe sous le coup de la vente liée, pratique illégale. Donc il y a bel et bien abus dans le cas de l'utilisation d'une pratique illégale pour distribuer un produit.

L'UE couine sur l'abus de position dominante, pour moi le problème est juste bien plus vaste. Et je suis aussi pour qu'Apple se fasse condamner, mais faut arrêter le délirium sur les voitures Renault.

ukn a écrit:
- Mettre Konqueror par défaut sur KDE c'est aussi une pratique anticoncurrentielle.

- Mettre Safari par défaut sur Mac Os X c'est aussi une pratique anticoncurrentielle.

Ne pas mettre de navigateur par défaut c'est comme si on te vendait une voiture sans Sièges... Alors il y en à qui ça arrange, puisqu'ils vont pouvoir mettre des sièges tuning translucide avec des néons+LED partout.

Tiens encore un commentaire qui me rappelle un post similaire que j'avais laissé.

SiDi.35 a écrit:
Là où la pratique est anti-concurrentielle (selon moi), c'est lorsque tu distribues un contrat de service (logiciel propriétaire) de manière forcée par le biais de la distribution / vente d'un autre bien ou service. Basiquement la distribution d'IE est anti-concurrentielle parce que tu te vois imposer Microsoft Windows et par là même IE.

On peut difficilement avoir des pratiques anti-concurrentielles quand y a pas de concurrence ...hors c'était le cas de Microsoft depuis les années 80 ... désormais tu pourrais te plaindre un peu que Linux n'est pas au choix dans les configs style DELL, mais est ce que tu sais que tous les Windows ne sont pas non plus au choix ? Tout simplement parce que cette intégration n'est pas le fait de Microsoft mais le choix du revendeur et de sa segmentation des propositions de ventes (essaie d'avoir un Windows Business dans un XPS de gamer avec les rabais de la catégorie 'Home' pour voir)...

SiDi.35 a écrit:

Là où ma modeste appréciation de la loi diverge de celle de l'UE, c'est sur un critère : l'UE considère ça anti-concurrentiel simplement parce que Microsoft a un quasi-monopole, moi parce que leur monopole est construit sur des violations de la loi, et qu'il n'existerait peut-être pas sinon, et parce qu'aujourd'hui acheter un PC portable sans Windows (et donc sans IE) relève de la croisade.

Comment comptes tu prouver que Microsoft a violé une quelconque loi pour en arriver là où ils sont ? Tu penses pas que des centaines d'acteurs du marché (IBM en premier rang) n'ont pas tenté de le prouver sans succès ? Et pour cause ...

SiDi.35 a écrit:

Ceci étant dit, la différence entre libre et propriétaire, c'est que le logiciel libre, si on veut te le faire payer, ça a plus de chances de tomber sous le coup de l'ignoble vente par lots que sous le coup de la non moins ignoble vente liée, du fait de la licence, àmha.

Rien compris ... De toute façon y a aucune différence légale entre un logiciel proprio et ou libre ...
Et ce n'est pas la loi qui décide du contenu des contrats (libres ou proprios) ...

SiDi.35 a écrit:

Et la vente par lots est une pratique légale et légitime dans l'Europe capitaliste, donc tu n'as pas le droit de t'en plaindre.

C'est pas tout à fait vrai, la vente par lots dépendament de comment elle est pratiquée peut être illégale .. c'est pas parce qu'on te vend des yaourts par pack de 6 que t'as pas le droit de n'en acheter qu'un, même si c'est de la vente par lots .. un lot se doit d'être séparable.

SiDi.35 a écrit:

Alors que tu as légitimement le droit de te plaindre de la vente liée et de ses conséquences en termes de concurrence sur ce magnifique marché "libre et non faussé".

Basiquement, le moindre logiciel propriétaire qu'on vous fait utiliser sur Windows et qui est distinct de Windows, et dont Windows est indépendant, en ce qui me concerne, c'est de la vente liée et une pratique anti-concurrentielle. Je n'ai rien contre les logiciels propriétaires, j'aime juste qu'on les distribue légalement

Si tu crées des accessoires pour iPod tu es donc dans l'illéglité parce que ça ne s'adresse qu'à des produits Apple et que Sandisk ou Creative seront lésés ? Pour les softs Windows c'est pareil, les éditeurs visent un marché, celui des machines Windows, et pas les autres ...
Si tu n'es pas capable de faire un choix (de marché, de soft, de machine ..) et de l'assumer, ne te sens pas obligé de reporter ta faiblesse pour l'imposer aux autres ...
Edité le 15/06/2009 à 20:01

Mettons nous en conditions deux petites minutes ...
Une utilisateur X possède Windows Seven sans navigateur internet ...
Comment fait-il alors pour télécharger un navigateur web Y sachant que pendant le téléchargement on doit impérativement passer par un navigateur web internet (ex : Internet Explorer ou Mozilla Firefox ...) ...
Mince mais que fait Microsoft, ils y ont pensé à ça ???

Moi je propose l'installation des trois leaders mondiaux du navigateur Web (ex : I.E, Firefox et Opéra ...) et puis je laisserai le choix aux utilisateurs de choisir ce que bon leur semble, je pense qu'il y aurait moins de mécontents déjà ...

dji-unit a écrit:
Moi je propose l'installation des trois leaders mondiaux du navigateur Web (ex : I.E, Firefox et Opéra ...) et puis je laisserai le choix aux utilisateurs de choisir ce que bon leur semble, je pense qu'il y aurait moins de mécontents déjà ...

Là tu t'es déjà attiré les foudre d'Apple. Et de Google. Et des développeurs de Flock. Et de...

dji-unit a écrit:
Mettons nous en conditions deux petites minutes ...
Une utilisateur X possède Windows Seven sans navigateur internet ...
Comment fait-il alors pour télécharger un navigateur web Y sachant que pendant le téléchargement on doit impérativement passer par un navigateur web internet (ex : Internet Explorer ou Mozilla Firefox ...) ...
Mince mais que fait Microsoft, ils y ont pensé à ça ???

Moi je propose l'installation des trois leaders mondiaux du navigateur Web (ex : I.E, Firefox et Opéra ...) et puis je laisserai le choix aux utilisateurs de choisir ce que bon leur semble, je pense qu'il y aurait moins de mécontents déjà ...

Très simple IE sera disponible via Windows Update qui n'est plus intégré dans IE, donc aucun souci ... même principe que pour Windows edition N ...

dji-unit a écrit:
Comment fait-il alors pour télécharger un navigateur web Y sachant que pendant le téléchargement on doit impérativement passer par un navigateur web internet

Drôle de postulat... Depuis quand ?

Mince mais que fait Microsoft, ils y ont pensé à ça ???

Ben oui parcequ'il faut aller plus loin qu'un simple titre : Windows 7 sera livré sans MSIE aux constructeurs qui eux mettront ce qu'ils veulent. A partir de là, à toi de comprendre si "ce qu'ils veulent" signifie ou non ce que "leurs accords prévoient".

Et cette solution ne contente que Microsoft.