supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :

Recherche

  
   Tout| Actus| Télécharger| Comparateur de prix| Dossiers| Forums| Jeux| Google

40 messages
ok
psn a écrit:
Ne serait il pas dangereux de rajouter une technologie 50X plus puissante sans connaître les risques que l'on encours dans le seul but d'améliorer notre confort de vie ?
Ca, c'est une vraie bonne question. Certaines études récentes font froid and le dos. Le problème, c'est qu'il ne faut pas attendre de l'état (unique vendeur de fréquence à quelques milliards d'euros pour certaines) qu'il se tire une balle dans le pies en lancant de vraies études cliniques ...

psn a écrit:
L'ADSL sera très bientôt présente dans 98% des foyers français.. Est il vraiment utile de repartir là dessus ?
C'est d'abord utile pour les 10 pourcent non encore couverts à qui l'on promet des choses depuis 15 ans. Mais le plus utile, c'est de couvrir les besoins itinérants sans roaming. L'exemple le plus simple et le déplacement professionnel dans les locaux d'un client ou dans une autre ville, ou je vais rester toute la journée au même endroit mais je ne peus pas me connecter sur le réseau de mon client. Je suis alors obligé d'utiliser la 3G poussive, avec une grille tarifaire incompréhensible et qui n'a d'illimité que le nom.

Le principal problème, c'est qu'à leur actuelle, il n'y a aucune offre mobile ou itinérante (j'entend par là sans transfert de la connection d'une borne à une autre à cause du déplacement, comme c'est le cas avec le GSM) qui soit illimité à l'image de l'ADSL. Le jour ou je pourrait payer 30 euros par mois pour être connecté à volonté chez mes clients et fournisseurs ou dans une autre ville sera une vraie évolution. Et nous sommes de plus en plus nombreux dans ce cas, cas il commence à y avoir dans les entreprises de plus en plus d'application disponibles sous forme de portail extranet.
 
 
Metal Destroyer, c'est la preuve que l'exception existe !
 
 
Juste pour la précision, France Telecom/Orange ne peut pas baisser ses prix aux mêmes tarifs que les autres opérateurs car l'ART lui interdit du fait de son status d'opérateur historique.
 
 
Technologie permettant d'atteindre des débits théoriques de 70 Mb/s sur 50 km

après en avoir installé une je peux vous dire que sur le terrain, c'est plutôt du 10-12km GRAND MAX (chiffres "commerciaux") réduits à 8km "confortables", et surtout sans obstacle ! (arbres, lignes HT, relais mobiles -même si les fréquences sont différentes-), et pour l'instant, connexion max de 2Mo (qui peut se retrouver réduite à 128Ko quand le terrain ne s'y prête pas :neutre:)
 
 
V3nom, ce que tu dis est vrai à un détail prêt : l'intensité origine du signal. Les bornes déployées sur le territoire le seront par des professionnels et ne seront pas installées en rase motte à 2 mètres du sol.
 
 
Tout ceci m'inquiète. Imaginez que dans 20ans, on corrobore les cancers/tumeurs avec les ondes et qu'on considère que c'est aussi nocif que de l'amiante ? COmment diable vont-ils faire pour démenter tout ça puisque la société en sera dépendante ? D'où le fait que je ne peux m'empêcher de me dire que même si ces ondes sont nocives, jamais ils ne le diront ni même feront en sorte de les retirer. Seule solution ; vivre dans des maisons doublées en graphite pour être "imperméable" et se protéger des ondes, comme le fait une mamie parisienne qu'on a vu dans une interview et qui avait blindé son appart pour s'en protéger.
 
 
Voir profilContacter le membre
Nicdouille a écrit:
Pour la petite note technique ....

Le wimax n'est pas 50x plus puissant que le wifi !!! clairement pas. Il l'est un peu plus mais pas de beaucoup.
Pour ce qui est de la concentration des ondes, en fait justement, c'est ce qui fait l'avantage. Les ondes sont hautement directionnels en wimax donc tu ne t'en prends pas dans la face si t'es pas dans le rayon vers la borne. Et aux alentours de la borne, le signal s'est tellement attenue qu'il est negligeable.


Merci pour la précision :)

Mais j'ai toujours quelques questions : comment une technologie qui fait passer la portée de 20 m à 70 KM ne peut être que qu'un peu plus puissante ? Car même si la "directionnalité" est meilleure il faut toujours que le signal soit amplifié pour allr jusqu'à ces 70 KM.

Pour ce qui est de la zone autour de la borne, je reste sur mes positions, car les ondes partent dans les 2 sens; donc même si celles qu'elle reçoit des utilisateurs sont minimes, celles qu'elle envoie sont "toutes neuves" , et donc très puissantes.


mecatroid a écrit:


C'est d'abord utile pour les 10 pourcent non encore couverts à qui l'on promet des choses depuis 15 ans. Mais le plus utile, c'est de couvrir les besoins itinérants sans roaming. L'exemple le plus simple et le déplacement professionnel dans les locaux d'un client ou dans une autre ville, ou je vais rester toute la journée au même endroit mais je ne peus pas me connecter sur le réseau de mon client. Je suis alors obligé d'utiliser la 3G poussive, avec une grille tarifaire incompréhensible et qui n'a d'illimité que le nom.

Le principal problème, c'est qu'à leur actuelle, il n'y a aucune offre mobile ou itinérante (j'entend par là sans transfert de la connection d'une borne à une autre à cause du déplacement, comme c'est le cas avec le GSM) qui soit illimité à l'image de l'ADSL. Le jour ou je pourrait payer 30 euros par mois pour être connecté à volonté chez mes clients et fournisseurs ou dans une autre ville sera une vraie évolution. Et nous sommes de plus en plus nombreux dans ce cas, cas il commence à y avoir dans les entreprises de plus en plus d'application disponibles sous forme de portail extranet.

A vrai dire, l'histoire de la 3G j'y suis confronté car je l'utilise, je l'avais juste oublié dans mon premier post quand je l'ai refait. C'est vrai que pour l'instant , les seules clés 3G proposés par les opérateurs sont des grosses farces ( elles marchent 1 fois sur 2 , les débits sont pourris, les MO extrêmement chers etc.. )
Je pense qu'une vraie évolution des choses de la part d'Orange et de SFR pourrait améliorer la vie des professionnels de ce coté là.
Car si cela ne s'améliore pas, les professionnels vont pousser pour avoir un système fonctionnel(comme le WImax) assez rapidement, quit à laisser de coté les recommandation scientifiques... Ils auront un énorme poids dans la rapidité de sa mise en place(partenariats, dons, etc.) . Orange, qui n'a pas de licence WImax rappelons-le, a donc tout intérêt à se bouger pour garder cette manne d'argent.
 
 
JuRoDaPh, je suis antenniste et l'antenne-modem du client est perchée à 14m de haut, c'est pas toi qui a passé 2h perché sur cette échelle à attendre que le gars de Numeo me dise "bon bah on fera pas mieux que ça" :D (et l'antenne émettrice est sur un relais UHF... je comprends même pas ton post à vrai dire... tu crois que les émetteurs sont posé par la secrétaire de mairie, qui la pose gentiment sur le gazon ? :ane:)

super_newbie_pro, ça fera simplement comme toute technologie dangereuse, la dangerosité sera avérée quand elle sera obsolète... :neutre:
Edité le 02/07/2008 à 13:28
 
 
genesya a écrit:
Je me demande à combien d'onde radio differente nous sommes exposé :

Gsm
UMTS
3G
GPRS
TNT
Armée
CIBIE
jy connais rien mais y'en a surement plein d'autre
et hop le Wimax en plus...

Entre les militaires qui ne se genent pas et les telecoms qui nous irradient a coup de micro onde on va finir en tumeurs-metastasé ambulantes pour enrichir de façon indescente une poignée d'ambitieux.

Tenez vos tel loin de votre tete quand vous composez un numero, une fois que la personne a décrochée le nombre de volts/metre (http://www.electromagnetique.com/pages/mesures_valeurs.html) est divisé par 25... mais l'oreillette (à fil bien sur) est tout de meme conseillée pour éloigner le plus possible le tel.


Tu as raison, comme tant d'autres qui tirent la sonnette d'alarme en vain, car on matraque tellement les gens avec tout ceci qui si ils prennent pas du sans fil c'est des gros cons ...Que les oubliés de l'adsl se rassurent leur cancer arrive avec l'arrivée du wimaxxxxx qui porte bien son nom WIFI au maximum ... et Nicdouille désolé de te contredire mais le wimax est bien plus dangereux pour la santé que le wifi classique qui est deja tres dangereux ... mais bon on en reparlera quand officiellement on dirat que ces cancers proviennent bien des ces ondes ... pour le moment le lobby est trop fort ...
 
 
Dans tous les cas le WiMax, depuis le temps que sa mise en place est percluse de délais, a fini par devenir obsolète.
Les débits sont insuffisants pour du broadband mais surtout le WiMax a le gros défaut d'être half duplex.

Une technologie comme le MVDDS (http://en.wikipedia.org/wiki/MVDDS) est bien plus intéressante et surtout largement plus performante pour la connectivité dans les zones rurales (portée de l'ordre de 100km, bande passante énorme), là où le Wi-Fi ou le WiMax serviraient de complément pour le "dernier kilomètre" et pour la connectivité montante (l'upload côté l'utilisateur).

Malheureusement la libéralisation de ces fréquences est bloquée à l'heure actuelle en France, à cause notamment de l'armée qui affirme les utiliser pour certains de ses équipements.

Par contre une bonne dose de lobbying a permis de débloquer ces fréquences aux Etats-Unis où la technologie commence à être exploitée, ce qui est déjà fait dans divers pays des Emirats Arabes. Ca fonctionne donc plus que bien, reste à espérer que les pouvoirs publics débloquent la situation en France.
 
 
Sampe a écrit:
Dans tous les cas le WiMax, depuis le temps que sa mise en place est percluse de délais, a fini par devenir obsolète.
Les débits sont insuffisants pour du broadband mais surtout le WiMax a le gros défaut d'être half duplex.

Une technologie comme le MVDDS (http://en.wikipedia.org/wiki/MVDDS) est bien plus intéressante et surtout largement plus performante pour la connectivité dans les zones rurales (portée de l'ordre de 100km, bande passante énorme), là où le Wi-Fi ou le WiMax serviraient de complément pour le "dernier kilomètre" et pour la connectivité montante (l'upload côté l'utilisateur).

Malheureusement la libéralisation de ces fréquences est bloquée à l'heure actuelle en France, à cause notamment de l'armée qui affirme les utiliser pour certains de ses équipements.

Par contre une bonne dose de lobbying a permis de débloquer ces fréquences aux Etats-Unis où la technologie commence à être exploitée, ce qui est déjà fait dans divers pays des Emirats Arabes. Ca fonctionne donc plus que bien, reste à espérer que les pouvoirs publics débloquent la situation en France.
Pas grave ça, sarko aime pas trop les militaires en ce moment, on pourrait en profiter pour les faire dégager de ces fréquences ! :D
 
 
Ca serait dommage moi qui suit chez free à 1 MBPS !!!!!
Il est clair que le WIMAX et sa portée de 50 km, m'arrangerait, moi qui suit à 5 km de mon central téléphonique avec une atténuation de 58 db.
En plus je suis supporter du WIMAX.
 
 
genesya a écrit:
Je me demande à combien d'onde radio differente nous sommes exposé :

Gsm
UMTS
3G
GPRS
TNT
Armée
CIBIE
jy connais rien mais y'en a surement plein d'autre
et hop le Wimax en plus...

Pour ton information, sache que la puissance des émetteurs de la TNT est 10 fois moins élevé que la TV en analogique !
La radio numérique aura également, les même avantages !
Faut arrêter de jouer aux petit écolos quand même et se concentrer sur des choses plus grave, et il y en a !
 
 
mymyl a écrit:
Faut arrêter de jouer aux petit écolos quand même et se concentrer sur des choses plus grave, et il y en a !

à long terme j'en suis pas aussi convaincu que toi hélas... :neutre:
Edité le 02/07/2008 à 18:39
 
 
Non et puis l'émission satellite est très puissante aussi et à des fréquence passant les 10GHz donc bon (je ne dis absolument pas que plus la fréquence est haute, plus c'est dangereux... :o ), c'est vrai ça rajoute, mais on n'est vraiment plus à une émission d'OEM... :neutre:

PS: Le long terme c'est bien, demande à tes grands parents tout ce qu'ils ont mangé (sauf les ondes GSM) on verra après si ça a vraiment écourté leur vie... ;)
 
 
Mymyl, les cancers n'ont rien à voir avec l'écologie mais avec la santé ... et j'imagine que satisfaire les 5% de pellerins qui n'ont pas leur connexion à 28Mo, ou encore le pauvre commercial démuni chez son client (tel. portable, pc portable, connexion vpn ... c'est pour les ânes surement ...), est sans doute plus important que de refiler le crabe à des milliers de gens ... quand tu te rendras compte que les lobbys, alliés de tes élus, t'auront bien manipulé en créant ce besoin qui n'existait pas dans ta petite tête ... tu te rendras compte que tu avais raison : le truc le plus grave c'est la bêtise humaine ... où s'arrêtera-t-elle ? En passant, ça m'étonne pas que Bollore soit dans le coup.
 
 
V3nom a écrit:
mymyl a écrit:
Faut arrêter de jouer aux petit écolos quand même et se concentrer sur des choses plus grave, et il y en a !

à long terme j'en suis pas aussi convaincu que toi hélas... :neutre:


Tout à fait certains minimisent les conséquences de toutes ces ondes mais le danger est bien réel !

Selon une étude belge, la mortalité des rats est plus importante lorsqu'ils ont été exposés aux rayonnements électromagnétiques
 
 
blizz a écrit:
V3nom a écrit:
mymyl a écrit:
Faut arrêter de jouer aux petit écolos quand même et se concentrer sur des choses plus grave, et il y en a !

à long terme j'en suis pas aussi convaincu que toi hélas... :neutre:


Tout à fait certains minimisent les conséquences de toutes ces ondes mais le danger est bien réel !

Selon une étude belge, la mortalité des rats est plus importante lorsqu'ils ont été exposés aux rayonnements électromagnétiques

Pourquoi intégrer le Wifi dans le test en même temps que le GSM, c'est con ,c'est beaucoup moins puissant, et en tout cas tout autant si ce n'est moins que le DECT bien plus utilisé de nos jours dans la téléphonie fixe sans fil que le Wifi... :sarcastic:
Edité le 04/07/2008 à 13:49
 
 
ce n'est pas parce qu'un lance-flamme est beaucoup plus dangereux qu'un revolver... qu'un révolver n'est pas dangereux... :neutre: (à moins que ces organismes de contrôle et de régulation de soient pas multitaches :D)
 
 
Mais pourquoi dénigrer le Wifi sans dénigrer le DECT...? :neutre:

Le DECT est couramment utilisé pour téléphoner, donc à ne distance 0 de l'émission alors que le Wifi c'est plus pour accéder au net (bien qu'on puisse téléphoner avec) et donc la distance est supérieure à 30cm ce qui diminue d'autant plus le rayonnement... :sarcastic:

Non franchement, à part la peur de 2-3 demeurés effrayés des ondes, je ne vois vraiment pas pourquoi un téléphone DECT serait moins dangereux que les équipements Wifi... :o

Petit rappel, le DECT c'est une plage de fréquence similaire au GSM avec une puissance d'émission de 0,1 à 0,12W, le Wifi c'est 2.4GHz pour 0,1W et le GSM 900/1800/1900 pour 2W... :paf:
 
 
 
40 messages
ok
 
Vous devez être connecté pour écrire un message !
 

 Sujets Similaires:


 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com