Wikipedia s'ouvre à la vidéo, en format libre bien sûr

Gilles_38 a écrit:
Domage de vouloir à tout prix se restreindre à des formats "libres" et non pas prendre le meilleur. Wikipedia n'aurait payé aucune license ni royalty à proposer des video en AVS. Au moins on aurait eu l'option 3D qui dans le cadre de monuments ou sculptures prend tout son sens.
Bref, le dogme avant tout !

Les formats libres sont déjà très bons pour ce qu'on leur demande. D' ici la que la 3D soit réellement disponible a l utilisateur final, les formats libres seront largement mis a jour. Se bloquer avec un format proprio maintenant c'est bien au contraire se retrouver emmerde pour l'avenir.
De plus un format libre garanti au mec qui veut partager sa vidéo sur Wikipédia de pouvoir utiliser des outils libres, gratuits et multiplateformes. Ça garantit aussi aux utlisateurs de Wikipédia de pouvoir toujours consulter le contenu dans 20 ans.
Une techno n'est la meilleure que pendant un temps limite. La connaissance n'a pas de limites temporelles donc la perenite des formats, des protocoles et des licences d'utilisation est un millions de fois plus importante pour une encyclopédie qu'un gain de 5% de perfs pendant 6 mois.

Dams333 a écrit:
Moi qui croyais que Wikipedia avait du mal à financer son espace de stockage et sa bande passante... à force de nous l'expliquer chaque année pendant la campagne de don j'avais fini par y croire moi.

Visiblement s'ils en sont à ajouter des vidéo de 100 Mo par ci par là, c'est que leur problèmes de serveurs n'étaient pas si graves que ça... ou alors c'est un suicide programmé.

Ils ont un problème d'argent, non pas pour financer les serveurs mais surement les salariés qui travaillent pour cette entreprise.
Ce qui coutent c'est les personnes humaines, le matériel ne représentant qu'une petite partie.

KP2 a écrit:

Gilles_38 a écrit:
Domage de vouloir à tout prix se restreindre à des formats "libres" et non pas prendre le meilleur. Wikipedia n'aurait payé aucune license ni royalty à proposer des video en AVS. Au moins on aurait eu l'option 3D qui dans le cadre de monuments ou sculptures prend tout son sens.
Bref, le dogme avant tout !

Les formats libres sont déjà très bons pour ce qu'on leur demande. D' ici la que la 3D soit réellement disponible a l utilisateur final, les formats libres seront largement mis a jour. Se bloquer avec un format proprio maintenant c'est bien au contraire se retrouver emmerde pour l'avenir.
De plus un format libre garanti au mec qui veut partager sa vidéo sur Wikipédia de pouvoir utiliser des outils libres, gratuits et multiplateformes. Ça garantit aussi aux utlisateurs de Wikipédia de pouvoir toujours consulter le contenu dans 20 ans.
Une techno n'est la meilleure que pendant un temps limite. La connaissance n'a pas de limites temporelles donc la perenite des formats, des protocoles et des licences d'utilisation est un millions de fois plus importante pour une encyclopédie qu'un gain de 5% de perfs pendant 6 mois.

Dans la pratique cela entraine un gros problème au niveau de l'exploitation de cette technologie.
Admettons que le h264 soit désigné vainqueur et que Mozilla ne prenne pas la licence pour l'exploiter.
Est ce que préconiser à un client un player vidéo non pris en charge par le deuxième navigateur le plus répandu sera envisageable?
Perso, je resterais sur du flash car pris en charge par tout le monde ou dans le pire des cas, faire un switch <video> / flash selon les navigateurs.
Dans tous les cas, c'est pas gagné...

KP2 a écrit:
Se bloquer avec un format proprio maintenant c'est bien au contraire se retrouver emmerde pour l'avenir.

Emmerdé par rapport à quoi ? la justice ??

Gyro78 a écrit:

Dams333 a écrit:
Moi qui croyais que Wikipedia avait du mal à financer son espace de stockage et sa bande passante... à force de nous l'expliquer chaque année pendant la campagne de don j'avais fini par y croire moi.

Visiblement s'ils en sont à ajouter des vidéo de 100 Mo par ci par là, c'est que leur problèmes de serveurs n'étaient pas si graves que ça... ou alors c'est un suicide programmé.

Ils ont un problème d'argent, non pas pour financer les serveurs mais surement les salariés qui travaillent pour cette entreprise.
Ce qui coutent c'est les personnes humaines, le matériel ne représentant qu'une petite partie.

+1

et même sans ça, pourquoi une fondation a but non lucratif comme Wikipédia devrait arrêter d' avancer et innover pour un souci de financement ?
Wikipédia travaille pour le bien commun de l humnite dans son ensemble, je vois pas en quoi il y a un problème si ils demndent des dons a des volontaires et en proposant un service supplémentaire !?
Ils n obligent personne a donner, c'est pas une taxe !
Et en plus ils montrent que les sous en question servent concrètement !
Faut vraiment être le dernier des ânes pour trouver encore le moyen de critiquer ça..

---

Gyro78 a écrit:

KP2 a écrit:
Se bloquer avec un format proprio maintenant c'est bien au contraire se retrouver emmerde pour l'avenir.

Emmerdé par rapport à quoi ? la justice ??

Non, emmerde techniquement... Ex : la boite qui édite le format coule. Ou alors elle change de stratégie et les nouveautés ne correspondent plus au besoin. Ou alors elle est rachetée par une boite qui décide de faire payer tout le monde. Ou alors elle laisse tomber le format pour en développer un autre.
Qui sait ce qui peut se passer en 20 ans ?? Déjà en 5, c'est complique...

Bonne initative de la part de Wikipedia

@Sn@ck
C'est pas une question de site qui détermine quel type d'appareil accède aux pages, mais une question de terminal daubé "effet de mode" (oui, l'iphone)
En tout cas, sur WM tout fonctionne. Flash aussi.
Nan, c'est pas un troll, mais j'en ai marre de voir que des éloges sur l'iphone et que la masse de trucs impossibles à faire avec soit vite dissimulée.

KP2 a écrit:
Faut vraiment être le dernier des ânes pour trouver encore le moyen de critiquer ça..

Où tu vois une critique? Je m'interroge simplement. Personnellement j'ai donné et je donnerai encore, parce que Wikipedia je m'en sers tous les jours et pour moi c'est un des trucs les plus révolutionnaires sur Internet, dont je ne pourrais me passer.

Simplement l'année dernière encore, il y a eu une forte campagne pour le don, le président de Wikimedia est même intervenu en personne, larmoyant, pour nous expliquer que les couts étaient énormes (je sais plus combien de millions). On a eu même droit à la barre de progression en dollars avec l'objectif chiffré pour sauver Wikipedia.

Trois mois après, ils introduisent la vidéo, hébergée chez eux et tout. Quand on voit le nombre d'articles, on imagine les milliers de terra octets qu'il va falloir pour stocker tout ça... et la bande passante qu'il va falloir assurer un minimum si on veut faire du streaming HD dans le monde entier... Quand tu vois le gouffre financier que représente de monter un site de streaming vidéo, quand tu vois que Youtube n'est toujours pas rentable après toutes ses années, malgré la pub, malgré les partenariats commerciaux, franchement j'ai peur pour un site sans autre financement que les dons. Voilà tout.

Les vidéos, c'est supers, mais bon, à quel prix? Harcèlement à l'appel au dons? Pubs? Perte d'indépendance? Si c'est pour mettre le site en difficulté financière, c'est vraiment pas indispensable. Si c'est être le dernier des ânes de se poser la question, j'assume.

edit: tiens, marrant çà. Sur PCInpact, les commentaires autour de la news équivalente concerne majoritairement ce problème de couts et sur les conséquences financières... troupeau d'ânes spotted?
Edité le 18/03/2010 à 16:59

KP2 a écrit:

Gyro78 a écrit:

Dams333 a écrit:
Moi qui croyais que Wikipedia avait du mal à financer son espace de stockage et sa bande passante... à force de nous l'expliquer chaque année pendant la campagne de don j'avais fini par y croire moi.

Visiblement s'ils en sont à ajouter des vidéo de 100 Mo par ci par là, c'est que leur problèmes de serveurs n'étaient pas si graves que ça... ou alors c'est un suicide programmé.

Ils ont un problème d'argent, non pas pour financer les serveurs mais surement les salariés qui travaillent pour cette entreprise.
Ce qui coutent c'est les personnes humaines, le matériel ne représentant qu'une petite partie.

+1

et même sans ça, pourquoi une fondation a but non lucratif comme Wikipédia devrait arrêter d' avancer et innover pour un souci de financement ?
Wikipédia travaille pour le bien commun de l humnite dans son ensemble, je vois pas en quoi il y a un problème si ils demndent des dons a des volontaires et en proposant un service supplémentaire !?
Ils n obligent personne a donner, c'est pas une taxe !
Et en plus ils montrent que les sous en question servent concrètement !
Faut vraiment être le dernier des ânes pour trouver encore le moyen de critiquer ça..

---

Gyro78 a écrit:

KP2 a écrit:
Se bloquer avec un format proprio maintenant c'est bien au contraire se retrouver emmerde pour l'avenir.

Emmerdé par rapport à quoi ? la justice ??

Non, emmerde techniquement... Ex : la boite qui édite le format coule. Ou alors elle change de stratégie et les nouveautés ne correspondent plus au besoin. Ou alors elle est rachetée par une boite qui décide de faire payer tout le monde. Ou alors elle laisse tomber le format pour en développer un autre.
Qui sait ce qui peut se passer en 20 ans ?? Déjà en 5, c'est complique...

ce qui se passe c'est que tu migres d'un format à un autre, tout simplement.
c'est de toutes façons ce qui va se passer dans quelques années, quand le format libre choisi par Wiki sera obsolète.

Personne je va rester 20 ans avec le même format vidéo sous prétexte qu'il est libre alors que la technologie continue à évoluer.
Quand ce n'est plus d'actualité /plus adapté à ton utilisation, tu changes.

A virer dsl
Edité le 18/03/2010 à 16:56

Dams333 a écrit:

Simplement l'année dernière encore, il y a eu une forte campagne pour le don, le président de Wikimedia est même intervenu en personne, larmoyant, pour nous expliquer que les couts étaient énormes (je sais plus combien de millions). On a eu même droit à la barre de progression en dollars avec l'objectif chiffré pour sauver Wikipedia.

Oui et alors ? La croix-rouge pleurniche tous les ans aussi si tu vois les choses comme ca...

Dams333 a écrit:

Trois mois après, ils introduisent la vidéo, hébergée chez eux et tout. Quand on voit le nombre d'articles, on imagine les milliers de terra octets qu'il va falloir pour stocker tout ça... et la bande passante qu'il va falloir assurer un minimum si on veut faire du streaming HD dans le monde entier... Quand tu vois le gouffre financier que représente de monter un site de streaming vidéo, quand tu vois que Youtube n'est toujours pas rentable après toutes ses années, malgré la pub, malgré les partenariats commerciaux, franchement j'ai peur pour un site sans autre financement que les dons. Voilà tout.

J'ai pas entendu parler de HD et avant que chaque article de la base ait sa propre video, l'augmentation "naturelle" des capacites de stockage comblera largement...
Preparer une video informative pour illustrer un article est tres loin de se faire aussi facilement que pour une photo donc y'en aura pas des quantités industrielles qui vont debouler du jour au lendemain.

Et Mediawiki n'a pas d'objectif de "rentibilité" puisque c'est une fondation a but non lucratif. Ca n'a rien a voir avec Youtube.

Dams333 a écrit:

Les vidéos, c'est supers, mais bon, à quel prix? Harcèlement à l'appel au dons? Pubs? Perte d'indépendance? Si c'est pour mettre le site en difficulté financière, c'est vraiment pas indispensable. Si c'est être le dernier des ânes de se poser la question, j'assume.

Les videos, c'est qu'un media supplementaire... t'as du dire la meme chose pour les photos aussi, non ?

Dams333 a écrit:

edit: tiens, marrant çà. Sur PCInpact, les commentaires autour de la news équivalente concerne majoritairement ce problème de couts et sur les conséquences financières... troupeau d'ânes spotted?

Ceux qui parlent sans meme savoir de quoi ils parlent : oui.

---

Franck a écrit:

ce qui se passe c'est que tu migres d'un format à un autre, tout simplement.
c'est de toutes façons ce qui va se passer dans quelques années, quand le format libre choisi par Wiki sera obsolète.

Si le volume de video est assez eleve dans 10 ou 12 ans, je doute que soit si "simple" que ca de migrer, justement...
La perennite dans le temps est quand meme largement plus garantie par un format Libre que par un format proprio.

Franck a écrit:

Personne je va rester 20 ans avec le même format vidéo sous prétexte qu'il est libre alors que la technologie continue à évoluer.
Quand ce n'est plus d'actualité /plus adapté à ton utilisation, tu changes.

Les formats Libres evoluent aussi
Et ils sont loins d'etre mauvais...

Y'a pas de difference technique fondamentale entre un format Libre et un format proprio. Generalement, quand il y a un avantage pour un solution proprio, ca se resume souvent des details...
Par contre, le risque est enorme au niveau changement de licence, brevets et garantie que la boite va pas partir en vrille du jour au lendemain...

KP2 a écrit:

Franck a écrit:

ce qui se passe c'est que tu migres d'un format à un autre, tout simplement.
c'est de toutes façons ce qui va se passer dans quelques années, quand le format libre choisi par Wiki sera obsolète.

Si le volume de video est assez eleve dans 10 ou 12 ans, je doute que soit si "simple" que ca de migrer, justement...

Et les migrations opérées à l'heure actuelle par Youtube & Co pour passer du Flash au H264 ou autres, elles ont lieu dans la 4e dimension où elles sont bien réelles ?
C'est pas comme si c'était d'une complexité insurmontable de passer d'un format à un autre.

> La perennite dans le temps est quand meme largement plus garantie par un format Libre que par un format proprio.

J'ai pas souvenir d'un format proprio qui ne soit pas transcodable dans un autre format. Donc la pérennité, elle existe de fait.
Les vieux formats du début du Web, qu'ils soient libres ou proprio, sont toujour lisibles par certains player…et toujours transcodables en un format plus récent

>Les formats Libres evoluent aussi
Et ils sont loins d'etre mauvais...

J'ai pas dit ça, mais en l'occurrence, le seul avantage du Theora sur le H264, c'est qu'il soit libre. Pour le reste, il ne va pas faire de jaloux, donc à quoi bon, sachant que de toutes façons, quelque soit la solution choisie, d'ici quelques années les vidéos seront réencodées dans un format plus performant, alors à quoi bon s'embêter avec un truc moins performant ?


Y'a pas de difference technique fondamentale entre un format Libre et un format proprio. Generalement, quand il y a un avantage pour un solution proprio, ca se resume souvent des details...

Les mêmes détails qui séparent The GIMP de Photoshop, ou les softs de montage libre de FinalCut Pro, c'est ça ?

> Par contre, le risque est enorme au niveau changement de licence, brevets et garantie que la boite va pas partir en vrille du jour au lendemain...

Si ça devait arriver, tu réencodes et c'est tout. De toutes façon tu le feras un jour où l'autre. Et à force d'élaborer des scenarii catastrophe, on n'évolue pas.

Ce risque n'existe tout simplement pas.
Même si demain Exxon rachète toutes les boites liées de près ou de loi au H264, les applis actuelles te permettront toujours de transcoder ça dans un autre format.

Je ne suis pas sur que c'est une bonne idée. C'est sûr que c'est sympa d'avoir des vidéos dans Wikipedia, mais l'hébergement peut vite leur couter cher. Je ne sais pas s'il pourront supporter ça avec leur modèle économique basé uniquement sur les dons. Ils annoncent parfois être à cours de pognon...

Ce serait peut-être mieux de les héberger chez Youtube ou Vimeo.

syvolc a écrit:
Très bonne nouvelle, un grand pas pour les formats vidéos libres.

Pour l'exemple :
en.wikipedia.org...

ça marche bien !

normal que ça rame violemment en fullscreen?
Edité le 18/03/2010 à 20:56

azuriel a écrit:
Yes ! Vive la balise <video> !
C'est quand même bien plus sympa que du flash

Autre exemple bluffant :
chikuyonok.ru...

Vous pouvez zoomer sur la page sans aucune latence, aller sur une autre page, vous faites "back" vous revenez exactement là où vous en étiez sur la vidéo.... raaah

ça rame complètement ta vidéo sur mon modeste PC ( Athlon XP 2400+ ), ça saccade et ça m'empêche d'écouter en parrallele un MP3

il doit surement y avoir un meilleur exemple de vidéo libre

titikab a écrit:

syvolc a écrit:
Très bonne nouvelle, un grand pas pour les formats vidéos libres.

Pour l'exemple :
en.wikipedia.org...

ça marche bien !

normal que ça rame violemment en fullscreen?

Oui. Les navigateurs exploitant la balise vidéo ne sont pas optimisés pour cela et n'utilisent pas du tout le GPU. Tout est reporté sur le CPU sans aucune optimisation.
Il faudra attendre encore pour voir du plein écran correct avec cette balise.

syvolc a écrit:
Très bonne nouvelle, un grand pas pour les formats vidéos libres.

Pour l'exemple :
en.wikipedia.org...

ça marche bien !

Ça marche très bien sur Firefox. J'ai regardé sur IE8 pour voir comment j'allais pouvoir la lire et on peut la lire avec l'activeX de VLC ou avec Java mais ça marche nettement moins bien que sous FF.

Cosinus a écrit:

azuriel a écrit:
Yes ! Vive la balise <video> !
C'est quand même bien plus sympa que du flash

Autre exemple bluffant :
chikuyonok.ru...

Vous pouvez zoomer sur la page sans aucune latence, aller sur une autre page, vous faites "back" vous revenez exactement là où vous en étiez sur la vidéo.... raaah

ça rame complètement ta vidéo sur mon modeste PC ( Athlon XP 2400+ ), ça saccade et ça m'empêche d'écouter en parrallele un MP3

il doit surement y avoir un meilleur exemple de vidéo libre

Ouais bizarre, ça marche pas non plus très bien sur mon Pentium 75.

KP2 a écrit:

Y'a pas de difference technique fondamentale entre un format Libre et un format proprio. Generalement, quand il y a un avantage pour un solution proprio, ca se resume souvent des details...
Par contre, le risque est enorme au niveau changement de licence, brevets et garantie que la boite va pas partir en vrille du jour au lendemain...

Ce qui garantit que tu pourras toujours utiliser ton format, ce n'est pas parce qu'il est libre, mais parce qu'il est ouvert.... Et c'est le cas du h264.

Sans compter d'autres paramètres qui entrent en jeu :
- les implémentations matérielles qui ne peuvent pas être changées (h264 largement vainqueur),
- les diffuseurs de contenu comme Youtube qui ont déjà leurs stocks en h264 et qui ne sont peut-être pas motivés pour tout réencoder pour les beaux yeux de Mozilla,
- il n'y a pas que les navigateurs web sur ordis ou téléphones pour lire des vidéos sur internet : il y a aussi les consoles, et Sony est pour le h264,
- c'est le h264 qui est utilisé sur les BluRay, et je ne vois pas de bonne raison à utiliser un codec (le Theora) pour internet et le h264 pour tout le reste,
- il y a énormément de logiciels pro de création de contenu pour le h264, bien plus que pour le Theora (Adobe Premiere, FinalCut Pro, ...),
- le Theora est beaucoup beaucoup moins diffusé que le h264 (Windows 7 et OS X peuvent lire du h264 de base, et n'importe quel OS peut en lire avec un codec supplémentaire),
- le Theora n'a rien d'un standard officiel, contrairement au h264 qui est un standard ISO.
Edité le 19/03/2010 à 08:52

d9pouces a écrit:
[...]

Je suis tout a fait d'accord...

Mais du point de vue de Wikipedia, outre les aspects "philosophiques" du Libre, je pense qu'un format Libre est un reel avantage pour eux. Du point de vue de Wikipedia...

Du point de vue utilisateur, c'est tout a fait discutable. J'en conviens parfaitement..

Très très bonne idée ... un jour, je jetterais toutes mes vieilles encyclopédies pour me tourner uniquement vers Wikipedia ... En même temps, la question du format vidéo reste très sensible et difficile a traiter, Wikipedia n'a pas de quoi payer une licence H264, ca c'est sur, rien que le prix de cette licence dépasse leur budget annuel ... Après, si les gens qui tiennent tant a leur encyclopédie fétiche venaient a rencontrer des problèmes avec la vidéo (avec Chrome, Safari ou IE), il pourraient être redirigés vers Firefox ou Opera, ce qui serait une bonne Pub pour ces deux navigateurs surtout lorsqu'on sait que Wikipedia pèse lourd parmi les plus gros sites du Web ...

En gros, il y aura un gros point d'interrogation la dessus, et le résultat peut être négatif comme positif. Soit les gens installeront un nouveau navigateur pour consulter les vidéos et ca profitera a l'encyclopédie et aux navigateurs supportant le "Ogg" ... soit les gens ne prendront pas la peine de faire tout cela pour regarder une simple vidéo de quelques secondes et l'idée de Wikipedia deviendra alors un sacré raté.

Néanmoins, si on se range du coté des militants pour un Web ouvert, l'initiative de Wikipedia est a saluer et représentera peut-être un mini coup de pouce ou un soutien pour Mozila et Opera qui privilégient ce format dans leurs navigateurs ...