Wikipedia fête ses dix millions d'articles

Wikipédia est une excellente initiative, certes pas à l'abri des erreurs ou du vandalisme m' enfin elle a le mérite d'exister et de tenter de porter le savoir au plus grand nombre, combien coute une encyclopédie en livres (par exemple l'ultra célèbre Encyclopedia Britannica) ? Surement plus qu'un abonnement de base à Internet...

Perso je l'utilise fréquemment pour trouver des infos "de base" sur absolument tout les sujets. Pour approfondir, direction la bibliothèque municipale ou des sites webs plus "classiques".... J'ai déjà même participé à plusieurs articles (le plus long sur le suivi live de l'ouragan Dean) ou en ajoutant quelques précisions minimes sur certains films par exemple...

Longue vie à Wikipédia :kaola:

Personnellement je me sers uniquement de wikipedia dans la vie de tout les jours, pour des notions qui me tracassent.. Besoin d'informations sur une personne, un auteur et événement

Autant après pour mes études je pense quand même qu'il s'agit d'une solution de facilitée. Avoir un vrai support, une vrai bibliographie c'est toujours beaucoup mieux.

Radikal a écrit:

...

Son test est en effet très intéressant puisqu'il permet, comme cela a été dit, de tester la fiabilité de Wikipédia.
Pour tester la sécurité sous Windows, Mac ou Linux, que font les constructeurs ? Ils demandent à des hackers de craquer le système pour détecter les failles. Là, c'est exactement la transposition de ce principe dans le domaine de l'encyclopédie libre.
...

Pas vraiment la transposition serait de demander a des gens de pirater ton ordinateur .

Tester la fiabilité de Wikipédia en testant 3 articles sur 10 Millions te semble-t-il représentatifs ?? (Si oui 3 personnes du forum ont suggérés que tu n'était pas très malin donc....)



De toutes façons de manière statistique, il y a un pourcentage d'erreur dans toutes les encyclopédies (volontaire ou non)
Si on mets plus de sécurité et de modération, on arrive juste a limiter le nombre d'articles en augmentant très légèrement la qualité
Par exemple on pourrait passer de 4% d'erreur à 3% en ayant seulement 100 000 articles

Le problème c'est aussi que beaucoup prennent Wikipédia pour "LA" référence. Autrement dit, J'y connais rien dans un domaine, je vais sur wikipédia, je lis un article sur le sujet. Jusque là aucun problème, (je le fais moi-même).
La ou je trouve ça embétant, c'est lorsque l'article en question n'a pas été écrit par une personne compétente.
Dans ce cas, je vais juger fiable une information qui ne l'ai pas forcément, ou qui est déformée. Ou pire je vais avoir une opinion érronée sur un sujet, et je vais être plus inclin à avoir des préjugés, par exemple.

Wikipédia, c'est bien, c'est super pratique, mais si on veut de l'info de qualité, mieux vaut chercher sur plusieurs endrois.

LordWolfy a écrit:

Radikal a écrit:

...

Son test est en effet très intéressant puisqu'il permet, comme cela a été dit, de tester la fiabilité de Wikipédia.
Pour tester la sécurité sous Windows, Mac ou Linux, que font les constructeurs ? Ils demandent à des hackers de craquer le système pour détecter les failles. Là, c'est exactement la transposition de ce principe dans le domaine de l'encyclopédie libre.
...

Pas vraiment la transposition serait de demander a des gens de pirater ton ordinateur .

Tester la fiabilité de Wikipédia en testant 3 articles sur 10 Millions te semble-t-il représentatifs ?? (Si oui 3 personnes du forum ont suggérés que tu n'était pas très malin donc....)



De toutes façons de manière statistique, il y a un pourcentage d'erreur dans toutes les encyclopédies (volontaire ou non)
Si on mets plus de sécurité et de modération, on arrive juste a limiter le nombre d'articles en augmentant très légèrement la qualité
Par exemple on pourrait passer de 4% d'erreur à 3% en ayant seulement 100 000 articles

On en revient à un constat simple : on est dans une société de consommation, alors l'info on la veut surtout vite, quitte à sacrifier un peu sa pertinence...pour moi wikipédia répond à ce besoin (bcp d'infos a peu près bien classées). Maintenant, comme dit HpX', si on veut une info de qualité, complète et vérifiée, alors il faut croiser les sources (livres, blogs d'experts, cours, ...). Et là évidemment, ca prend plus de temps. Wikipédia, c'est une encylopédie du "savoir vite", et qui, il faut l'admettre, s'améliorer au fil du temps. Du tout bon finalement, mais on ne doit pas faire croire aux personnes crédules (enfants, novices de l'internet, et d'autres...) que Wikipédia est le saint-graal du savoir. Et c'est plutôt ça que je reproche à wikipédia : bien faire comprendre aux gens qui l'utilisent que l'info peut, dans certains cas, être fausse.

Personnellement je l'utilise plutot souvent, sans être une bible absolue bien pratique,belle initiative je trouve, on peut critiquer certes certaines informations mais dans l'ensemble c'est pas mal pour du gratuit.


http//infostudio.free.fr (tutoriel photoshop)
Edité le 06/04/2008 à 02:14

Bonjour

Juste pour vous signaler que le lien sur l'article de microsoft et yahoo est erronée et lorsqu'on clique dessus on tombe sur cette article

Voili voilou

A+++