Wikipedia fête ses dix millions d'articles

bravo !

Wikipedia devient pas plus fiable qu'avant.
Je me suis amusé à intégrer deux phrases dans 3 articles complètement à côté de la plaque. ( genre je parle pas du tout du même sujet )
Simplement dans le but de voir quand elles seront enlevées.
C'était il y a 4 mois, aucun changement sur la page.
( bon il ne s'agit ptet pas des plus visités aussi)

Proutie66 a écrit:
Wikipedia devient pas plus fiable qu'avant.
Je me suis amusé à intégrer deux phrases dans 3 articles complètement à côté de la plaque. ( genre je parle pas du tout du même sujet )
Simplement dans le but de voir quand elles seront enlevées.
C'était il y a 4 mois, aucun changement sur la page.
( bon il ne s'agit ptet pas des plus visités aussi)

Ah bah bravo! Tu peux me dire à quoi ça sert de faire ça? Tu aimerais que dans ton Larousse il y ait un blérot qui mette dans une définition de tarte à la crème : spécialité italienne composée de pâte, couverte de purée de tomates agrémentée de fromage?

Ça sert juste à pourrir le travail des autres et à confirmer que cette encyclopédie gratuite n'est pas exacte. Qu'est-ce qui est exacte de nos jours obligatoirement?

Proutie66 a écrit:
Wikipedia devient pas plus fiable qu'avant.
Je me suis amusé à intégrer deux phrases dans 3 articles complètement à côté de la plaque. ( genre je parle pas du tout du même sujet )
Simplement dans le but de voir quand elles seront enlevées.
C'était il y a 4 mois, aucun changement sur la page.
( bon il ne s'agit ptet pas des plus visités aussi)

Et ça t'amuse ? Tu crois pas qu'au lieu de ça, une petite correction quand tu vois une ânerie ne serait pas plus utile ? Tu les as enlevées au moins ?
Désolé du ton, mais ça m'énerve : c'est aussi à cause de ça qu'on trouve des conneries dans WP, parce que, malheureusement, des comme toi, y'en a plein...

Alors, à ceux qui disent : "c'est naze, c'est truffé de conneries etc.", créez-vous un compte et corrigez, ça prend 5 minutes !

Moi c'est l'inverse, j'ai corrigé des âneries qui ont étées remises aussitôt après...

C'est intelligent ça, ProutProut...
Et ça te dirait pas d'aller les enlever? C'est juste une idée, comme ça, hein.
Edité le 31/03/2008 à 15:13

@gt666: eh ben ça promet...

"Je le fais et je ne peux que l'encouragez."

Merci de d'abord corriger par "encourager"

a part des articles d'histoire un peu polemique, les biographies des hommes politiques et les sites des entreprises, je n'est pas trop vu de conneries
mais bon c'est kler qu'il faut recouper les infos si on veux etre precis, c'est la base du metier :)

Aux 3 guignols :
Je n'ai pas modifié le fond des articles, simplement intégré une phrase hors sujet dedans. Et oui ça me fait rire, j'imagine le glandu de base, qui va copier coller un article de wikipedia sur son site, ou mieux, le citer dans son exposé, son TD ou autre, et dire bêtement une phrase sans queue ni tête.

Tu aimerais que dans ton Larouss

Larousse c'est un dictionnaire (des individus sont payés pour le faire), wikipédia pas vraiment, la preuve.


Tu peux taper pomme ou chaussette sur google, tu vas tomber sur wikipédia
Sans blague...
J'explique simplement qu'il est possible de modifier ( et de manière malsaine ) une définition "technique" pour peu que l'individu la modifiant sache s'y prendre.

Quand c'est une phrase hors sujet, il n'y a pas de problème, maintenant cela peut aller plus loin..

Cela n'empêche pas que tu n'étais pas obligé de laisser tes conneries 4 mois durant (d'ailleurs tu n'as pas répondu à ma question : les as-tu enlevées ?).

Wikipédia est un projet honorable, qui donne selon moi à internet tout son sens : le partage. Saboter de la sorte est de très mauvais goût. Alors oui, tu as eu la réponse à ta question : WP n'est pas parfait, d'ailleurs personne n'a prétendu qu'il l'était. Maintenant tu peux ptêt réparer tes conneries et faire preuve de bon sens ? Je trouve cela particulièrement petit.

J'oubliais : le guignol, tu te le gardes, je me demande d'ailleurs qui est le plus guignol : toi, ou les 3 (dont moi) à qui tu t'adresses ?
Edité le 31/03/2008 à 16:28

Wikipedia devient pas plus fiable qu'avant.
Je me suis amusé à intégrer deux phrases dans 3 articles complètement à côté de la plaque. ( genre je parle pas du tout du même sujet )
Simplement dans le but de voir quand elles seront enlevées.
C'était il y a 4 mois, aucun changement sur la page.
( bon il ne s'agit ptet pas des plus visités aussi)

T'as l'air d'être un sacré abrutis toi, t'entends?

0v3rb1t a écrit:
Wikipedia devient pas plus fiable qu'avant.
Je me suis amusé à intégrer deux phrases dans 3 articles complètement à côté de la plaque. ( genre je parle pas du tout du même sujet )
Simplement dans le but de voir quand elles seront enlevées.
C'était il y a 4 mois, aucun changement sur la page.
( bon il ne s'agit ptet pas des plus visités aussi)

T'as l'air d'être un sacré abrutis toi, t'entends?

Au contraire, je trouve son test très intéressant....ca prouve que le contrôle de versions sur wikipédia devrait être bien plus strict ! Notamment en désignant un responsable de contenu par rubrique, et aussi en empêchant l'utilisateur lambda fraîchement débarqué de venir mettre le souk dans des articles bien construits...c'est visiblement ce qu'ils vont essayer de faire, avec leur système de tags (il était temps).

D'ailleurs, le wiki a beau être un moyen formidable de communication, c'est un bazar monstrueux quand plusieurs en modifient le contenu, parce que évidemment, chacun a sa façon de penser, et donc, d'expliquer. Alors qu'on dise que wikipédia c'est bien, oui. Mais que ce soit un outil particulièrement merveilleux au contenu riche (ca l'est sûrement, vu les millions d'articles...) et précis (sûrement plus dur déjà), beaucoup moins.

Un système plus constructif serait le suivant : empêcher les modifications aux utilisateurs débutants, et autoriser uniquement l'ajout d'informations. Ca éviterait déjà de réduire des articles en bouillie. De mettre en place un système de "réputation" des contributeurs, qui eux pourraient modifier les articles. Alors évidemment c'est plus complexe. Mais quand on publie un Larousse, désolé mais on ne demande pas à un neuneu dans le domaine concerné son avis ; on réunit des experts. Et oui.

Et surtout arrêtez de traiter les gens d'abruti.

Proutie66 a écrit:
Aux 3 guignols :

N'empêche que moi le guignol, il a pas été s'amuser à modifier des définitions sur Wikipédia... :ane: contrairement au premier... (d'ailleurs son pseudo en dit long il se reconnaitra, n'est-ce pas, hein?)

Sinon beh je pense qu'on doit laisser le temps à Wikipédia pour rassembler suffisament de bases de données fiables pour être fiable!
Edité le 31/03/2008 à 22:03

Mais quand on publie un Larousse, désolé mais on ne demande pas à un neuneu dans le domaine concerné son avis ; on réunit des experts. Et oui.

Tu as raison, mis à part (et cela a été cité comme argument ici même) que les équipes qui rédigent le Larousse sont payées pour ça. Sur WP, on a donc 3 types de contributeurs : ceux qui veulent partager en disant des choses exactes, ceux qui veulent partager en disant des conneries (même si ça part d'un bon sentiment) et les saboteurs, qui veulent pas partager et racontent des conneries. Ce qui fait déjà 2 types de contributeurs de trop. Si en plus on rajoute les Proutie66 qui modifient à tort les articles pour prouver (à qui ?) que WP est pas fiable, on va où ?
Alors soit, son expérience est peut-être intéressante, mais totalement inutile, car le résultat est connu d'avance (on ne sait toujours pas si les conneries ont été rectifiées par leur auteur...).

>Au contraire, je trouve son test très intéressant....ca prouve que le contrôle de versions sur wikipédia devrait être bien plus strict !

On peut aussi dire que la modération est trop peu présente sur Clubic. :neutre:

Le problème, c'est que c'est juste une question de moyens.
Si tu n'as rien de mieux à faire, tu peux vérifier des articles, à raison de quelques heurs par jour, ça devrait t'occuper un moment.

Alors soit, son expérience est peut-être intéressante, mais totalement inutile, car le résultat est connu d'avance (on ne sait toujours pas si les conneries ont été rectifiées par leur auteur...).

Son test est en effet très intéressant puisqu'il permet, comme cela a été dit, de tester la fiabilité de Wikipédia.
Pour tester la sécurité sous Windows, Mac ou Linux, que font les constructeurs ? Ils demandent à des hackers de craquer le système pour détecter les failles. Là, c'est exactement la transposition de ce principe dans le domaine de l'encyclopédie libre.
Qu'il ait enlevé ou non ses phrases n'est pas le sujet puisque le test consiste justement à constater combien de temps elles resteront avant que quelqu'un (qui?) fasse quelque chose.
Comme le dit l'auteur, le moyen de le corriger est qu'un blaireau se rende compte qu'il copie/colle n'importe quoi et que courageusement se décide à perdre cinq minutes pour les modifier.
On voit là les limites du libre et c'est toujours bien de mettre en lumière ces limites pour ne pas non plus croire que le libre c'est similaire au payant, l'argent en moins.

---

Alors soit, son expérience est peut-être intéressante, mais totalement inutile, car le résultat est connu d'avance (on ne sait toujours pas si les conneries ont été rectifiées par leur auteur...).

Son test est en effet très intéressant puisqu'il permet, comme cela a été dit, de tester la fiabilité de Wikipédia.
Pour tester la sécurité sous Windows, Mac ou Linux, que font les constructeurs ? Ils demandent à des hackers de craquer le système pour détecter les failles. Là, c'est exactement la transposition de ce principe dans le domaine de l'encyclopédie libre.
Qu'il ait enlevé ou non ses phrases n'est pas le sujet puisque le test consiste justement à constater combien de temps elles resteront avant que quelqu'un (qui?) fasse quelque chose.
Comme le dit l'auteur, le moyen de le corriger est qu'un blaireau se rende compte qu'il copie/colle n'importe quoi et que courageusement se décide à perdre cinq minutes pour les modifier.
On voit là les limites du libre et c'est toujours bien de mettre en lumière ces limites pour ne pas non plus croire que le libre c'est similaire au payant, l'argent en moins.

Radikal a écrit:

Alors soit, son expérience est peut-être intéressante, mais totalement inutile, car le résultat est connu d'avance (on ne sait toujours pas si les conneries ont été rectifiées par leur auteur...).

Son test est en effet très intéressant puisqu'il permet, comme cela a été dit, de tester la fiabilité de Wikipédia.
Pour tester la sécurité sous Windows, Mac ou Linux, que font les constructeurs ? Ils demandent à des hackers de craquer le système pour détecter les failles. Là, c'est exactement la transposition de ce principe dans le domaine de l'encyclopédie libre.
Qu'il ait enlevé ou non ses phrases n'est pas le sujet puisque le test consiste justement à constater combien de temps elles resteront avant que quelqu'un (qui?) fasse quelque chose.
Comme le dit l'auteur, le moyen de le corriger est qu'un blaireau se rende compte qu'il copie/colle n'importe quoi et que courageusement se décide à perdre cinq minutes pour les modifier.
On voit là les limites du libre et c'est toujours bien de mettre en lumière ces limites pour ne pas non plus croire que le libre c'est similaire au payant, l'argent en moins.

Le script-kiddies est donc un professionnel de la sécurité? Moi, j'appelle ça un petit con.
Sérieusement, se vanter de vandaliser quelque chose en prétendant vouloir prouver ce que tout le monde sait (que Wikipedia n'est pas à l'abri des conneries de gamins qui ont des envies de rébellion), où est l'intérêt? Il ne mettent en lumière que leur immaturité...

Là, c'est exactement la transposition de ce principe dans le domaine de l'encyclopédie libre.

Sauf que personne lui a rien demandé.
rinjin +1.
Plutôt que poster des conneries, autant poster qq chose d'intelligent, non ?

resheph a écrit:
Les articles en francais étant souvent une copie des articles en anglais en plus courts et avec plus de conneries dedans...

pas faux j'ai constaté la même chose, et copié un article en anglais une fois mais juste une fois car je galère trop à éditer le wiki, qu'est-ce que c'est pas pratique!

---

nosfer4tu a écrit:
C'est pas l'"evangile" non plus wiki mais bon sur pas mal de sujet, on trouve souvent une explication assez simple mais je ne lis jamais wikipedia en francais...seulement la version anglaise qui est beaucoup plus étoffée.

C'est un projet chouette je trouve wikipedia ca met la culture à portée de beaucoup de gens juste avec un browser et un ptit pc.

idem, à quelques exceptions près (tournant autour de la France) je lis les articles en anglais, bien plus complets, et si je n'étais pas francophile je serais plutôt tenté de compléter le wiki anglophone plutôt que le francophone vu la tache énorme à acomplir :/