WiFi : bridge 802.11n à 5 GHz chez Netgear

La ... lors du CES de Las Vegas, en janvier dernier, arrive sur le sol français. Aux côtés des routeurs WNDR3300 et WNR3500, le fabricant américain introduit son premier bridge répondant aux spécifications de la norme 802.11n avec le WNHDE111, qui fonctionne sur la bande des 5 GHz. Aujourd'hui moins empruntée que la plage de fréquences des 2,4 GHz, celle-ci est censée permettre une meilleure résistance aux interférences, et donc une meilleure propagation du signal.

S'il fonctionne comme un point d'accès sans fil traditionnel, le WNHDE111 est tout particulièrement destiné à la formation d'un pont, ou bridge, entre deux points de votre réseau domestique. Jumelé à un autre point d'accès, il permet ainsi de prolonger le signal sans fil de ce dernier, à destination d'autres appareils, l'idée étant par exemple de relier, sans fil, un ensemble de périphériques situés dans son salon à une autre grappe d'appareils localisée dans une autre partie de son domicile. Fort des avancées introduites avec le 802.11n (notamment le principe de canaux de diffusion multiples, dit MIMO pour Multiple In, Multiple Out), Netgear assure qu'une liaison sans fil de ce type convient tout à fait à la diffusion de vidéos haute définition. Le WNHDE111 est commercialisé pour environ 135 euros, ou en kit de deux adaptateurs (WNHDEB111), pour environ 240 euros.



En parallèle de cette annonce, Netgear confirme les prix de lancement de ses derniers routeurs 802.11n. Le WNDR3300, routeur dual band (2,4 et 5 GHz) sera ainsi commercialisé au prix de 135 euros, et accompagné d'un adaptateur USB adapté, le WNDA3100, facturé 65 euros environ. Enfin, le WNR3500, routeur Gigabit 802.11n fonctionnant sur la bande des 2,4 Ghz, devrait être mis en vente à 170 euros environ.

5 GHz, ce serait un peu mauvais de se prendre ça dans la tronche ? :paf:

Kenshin-Hack a écrit:
5 GHz, ce serait un peu mauvais de se prendre ça dans la tronche ? :paf:

c'est nos tronches qui vont servir d'antenne WIFI :paf: pas de perte de signal comme ça :ane:

klr pour notre organisme va ramasser plein d'onde.

mais non mais non, on se bouffe bien 10 à 12GHz tout les jours via les satellites [:lefossoyeur]

Non ca ne change rien (ou presque)...
C'est la puissance qui est important (pour info, 150mW pour un adaptateur, 300-400mW pour un routeur, 1W (1000 mW) pour un téléphone portable..

@Texas Ranger :

Un peu plus ou un peu moins :paf:
C'est vrai que maintenant, on est plus à ça près, mais quand même...

Kenshin-Hack a écrit:
@Texas Ranger :

Un peu plus ou un peu moins :paf:
C'est vrai que maintenant, on est plus à ça près, mais quand même...

comme le dis Mesli, c'est la puissance qui compte et m'inquiète

d'ailleurs je vais acheter 25metre de cable RJ45 pour arrêter le Wifi de ma Freebox :paf:

oui mais a longue durée le portable c'est dangereux. tu vois bien quand tu téléphone pendant 15 min ta l'oreille toute chaude. ben la c'est pareille même si la puissance et moin important on est exposé bien plus longtemps.

*Modéré*

A part ca, je trouve ca bien d'exploiter une nouvelle bande, ca permettra comme marqué de réduire les interférences.
Vu l'avancée rapide du wifi (avec les nouvelles normes a 300Mbits) ca deviendra à terme "pratiquement" aussi fiable que du filaire.
Message edité le 13/06/2008 à 18:43

Et question distances acceptables?

Kenshin-Hack a écrit:
5 GHz, ce serait un peu mauvais de se prendre ça dans la tronche ? :paf:

C'est pas pire que certaines autres fréquences déjà existantes. :neutre:

Les souris sans fil en 2.4Ghz ne vont plus bugger +++(logitech G7 ou equivalent)

C'est la puissance et la proximité qui sont dangereuses :neutre:
en plus, plus la fréquence est élevée, moins le signal pénètre le corps humain

Moin pire que le 2,4Ghz qui correspond à la fréquence de résonance des molécules d'eau. (cf four à microonde)

Elcos a écrit:
c'est nos tronches qui vont servir d'antenne WIFI :paf:
pas de perte de signal comme ça :ane:

Et après on nous demande de pas devenir hypocondriaque sauce électromagnétique...
Edité le 13/06/2008 à 11:19

P@7@7oZ a écrit:
Moin pire que le 2,4Ghz qui correspond à la fréquence de résonance des molécules d'eau. (cf four à microonde)

oui celle là j'ai jamais compris comment ils ont osé la sortir... :paf:

tony07 a écrit:
oui mais a longue durée le portable c'est dangereux. tu vois bien quand tu téléphone pendant 15 min ta l'oreille toute chaude.

C'est bizarre, ça me le fait aussi avec un filaire... donc ça n'a rien à voir.

Ytrezaaaa a écrit:

Et après on nous demande de pas devenir hypocondriaque sauce électromagnétique...

sauf que c'est loin d'etre une maladie imaginaire

il faut savoir que la fréquence 5 Ghz est moins dangereuse que 2.4Ghz du wifi traditionnel. Car 2.4Ghz est la fréquence de résonance de l'eau (comme un four à micro onde).