Web : Steve Ballmer minimise la menace Google

Vangel a écrit:

megadub a écrit:
Moi aussi, je reste assez mesurer quand à la croissance de google..

Eh ben c'est pas le cas des analystes et des traders :) l'action est passée de 523$ à 741$ ces 2 derniers mois !

et en 2000 des centaines de startup explosaient en bourse... spa pour ça qu'elles étaient rentable... faut arrêter de croire que si l'action monte c'est forcément que la boite est viable sur le long terme :neutre:

Achéte des actions si c'est si évident, tu va faire un fric monstre :super:

Faut pas rêver non plus. Ca fait des années que microsoft développe des logiciels et des OS (Pour PC comme pour portables). La majorité des logiciels google c'est du rachat. Attendons de voir mais c'est vrai que pour l'instant ils n'ont aucune raison de s'inquiéter. Avant de rattraper windows mobile il faudra du temps. Et ils sont pas si c** chez microsoft si la menace devient trop pressante ils réagiront.

> "MDR c'est sure, Google va tout faire pété d'ici une vingtaine d'années :D
Faudrait vraiment être blaireau pour ne pas deviner cela... "

Euh c'est ironique j'espère. Non pas que google ne soit pas capable de tout "péter" mais prévoir cela vingt ans à l'avance... Bravo!!
Et il suffit que la bulle internet explose à nouveau pour que tout retombe. Les entreprises comme google sont largement surestimées mais tant que ca marche tant mieux pour eux (et pour les actionnaires aussi surtout ceux qui ont acheté des actions dès le départ!).

megadub a écrit:
et en 2000 des centaines de startup explosaient en bourse... spa pour ça qu'elles étaient rentable... faut arrêter de croire que si l'action monte c'est forcément que la boite est viable sur le long terme :neutre:

Si c'est exactement ca lol, les traders se basent sur les analyses des brokers connus qui eux evaluent le potentiel a long terme. Surtout pour des boites importantes comme celle la, ils font attention et prennent en compte beaucoup de parametres. Bien sur ils peuvent toujours se tromper hein je dit pas le contraire, mais je leur fait davantage confiance qu'a toi ;)

megadub a écrit:
Achéte des actions si c'est si évident, tu va faire un fric monstre :super:

C'est ce que j'ai fait, mais je regrette de pas les avoir achete a 85$ il y a deux ans.. Mon investissement aurait quasiment fait x10, tu imagine ce que ca représente ? Je sais pas si tu connais beaucoup le milieu boursier, mais c'est quelque chose qu'on voit tres rarement.
Edité le 08/11/2007 à 16:43

LaTeamClubic a écrit:

« Microsoft ne peut pas adopter une approche totalement nouvelle pour les services sur internet dans la mesure où il doit protéger Windows et Office », explique à ce sujet Toan Trann, analyste chez Morningstar, dont les propos sont rapportés par Reuters.

+1000
MS est coincé/sauvé avec ses vaches a lait... mais ce n'est que retarder l'inevitable

Vangel a écrit:
Si c'est exactement ca lol, les traders se basent sur les analyses des brokers connus qui eux evaluent le potentiel a long terme. Surtout pour des boites importantes comme celle la, ils font attention et prennent en compte beaucoup de parametres. Bien sur ils peuvent toujours se tromper hein je dit pas le contraire, mais je leur fait davantage confiance qu'a toi ;)

C'est pas si simple, il y a des valeurs refuges sûres et peu rémunératrices et les placements à risque avec un fort potentiel mais sans certitude. Google fait partie des entreprises qui investissent énormément et montrent donc qu'elles sont solides... du coup l'action monte... n'en reste pas moins que pour l'instant, il n'y a que la pub qui leur rapporte de l'argent et j'suis pas certains que ça suffise :neutre:

On verra mais pour l'instant ça me fait plus penser à une bulle qu'à une société de très long terme :neutre:

Vangel a écrit:
C'est ce que j'ai fait, mais je regrette de pas les avoir achete a 85$ il y a deux ans.. Mon investissement aurait quasiment fait x10, tu imagine ce que ca représente ? Je sais pas si tu connais beaucoup le milieu boursier, mais c'est quelque chose qu'on voit tres rarement.

recherche le sujet boursier sur EAPC, un clubicien les a acheté à ce tarif ;)

---

KP2 a écrit:
MS est coincé/sauvé avec ses vaches a lait... mais ce n'est que retarder l'inevitable

ça doit faire 10 ans qu'on entend ça :ane:

Il y a peut-être beaucoup de distribution linux, mais le choix c'est la force de linux, pourquoi chialer kil y en a trop, c'est le contraire de la olitique lbre et de las politique linux. Linux ne ce fragmente pas, il ce multiplie et prend d'avantage de place dans le monde.

De plus c'est loin d'être la première fois que Microsoft sous-estime ces concurent; Linux, Google, Mac OS X, etc.

Mais question téléphonie, je pense que microsoft risque de perdre gros, lors de la sorti du Système Google... Microsft devrai ce réveiller il on perdu le monopole, qu'il ont déja quaziment eu...

Entre Ballmer et Google, Ballmer fait petre-etre l'idiot des fois mais il est innoffensif, contrairement a Google :yeux1:

megadub a écrit:
C'est pas si simple, il y a des valeurs refuges sûres et peu rémunératrices et les placements à risque avec un fort potentiel mais sans certitude. Google fait partie des entreprises qui investissent énormément et montrent donc qu'elles sont solides... du coup l'action monte... n'en reste pas moins que pour l'instant, il n'y a que la pub qui leur rapporte de l'argent et j'suis pas certains que ça suffise :neutre:

Ben la pub est quand meme un marché énorme, et vu qu'internet est amené a croitre encore pendant de nombreuses années le business de google est super bien positionné :)

megadub a écrit:
recherche le sujet boursier sur EAPC, un clubicien les a acheté à ce tarif ;)

L'enflure :D

Sinon je suis OK avec toi sur l'avance qu'a Microsoft dans ses domaines de prédiléction (OS et suite bureautique), Ballmer a pas de cheveux blancs a se faire pour l'instant :) (Si cheveux il y a :D)

leulapin a écrit:
Gmail, leur suite bureautique en ligne et Blogger. Il y a aussi les différents logiciels importants, Google Earth, Google Desktop, et Google Talk :)

Gmail est toujours mois utilise que hotmail...
Tous les autres services que tu cites ont des concurrent chez Microsoft/Yahoo.. qui sous souvent aussi bons et des fois meilleurs en termes de revenus.

Le business model de Google repose presque entierement sur le fait que leur moteur de recherche soit le plus utilise au monde. Le jour ou un meilleur moteur de recherche arrivera et que les gens s'arreteront d'utiliser Google, le chiffre d'affaire va en prendre un sacre coup.

Détrompe toi Steve, Google à beaucoup d'avance sur toi, il connait déjà pratiquement toute ma vie, l'adresse de mes potes, où j'habite, mes centres d'interet, ou j'aimerait passer mes vacances, quels sont mes langages de prog favoris, a quelle heure je surf ... Il a acces à mes photos de voyage et mes vidéo de buveries, mes coup de gueule et mes coup de coeur.

Alors que toi Steve qu'es ce que tu sais de moi ? En tout ca tu sais que j'utilise pas windows (ou que je ne l'ai pas payé), sinon t'en a aucune idée, t'es dans le vague, tu m'ignores complètement.

Voilà pourquoi il faut te faire du soucis Steve, google a beaucoup d'avance sur toi, il connait ses clients sur le bout du doigt, il sait exactement ce qu'ils attendent. Alors que Microsoft y va à l'aveuglette, en espérant que ce qu'ils pondent répondront aux besoins de leurs clients. Microsoft bosse pour une élite en espérant que cette élite forcera le reste du monde à utiliser ses produits.

Vangel a écrit:
Ben la pub est quand meme un marché énorme, et vu qu'internet est amené a croitre encore pendant de nombreuses années le business de google est super bien positionné :)

J'suis pas nostradamus alors j'attends de voir... pour le moment leur politique agressive ne me dit rien qui vaille... à croire qu'on a pas retenu les leçons de MS, Intel et consor :/

clad87 a écrit:
« Il y a déjà 10, 15, 20 ou peut-être 25 plateformes Linux différentes sur le marché. Il apparaît donc que Linux est en train de se fragmenter plus rapidement qu'il ne réunit d'acteurs pour au contraire l'unifier »

+1

ahahah :)

ça ne veut strictement rien dire. De toute son histoire Linux n'a jamais été "unifié". Il y a toujours eu des centaines de distributions différentes. C'est tout à fait la remarque marketing avec juste du vocabulaire à caractère péjoratif - mais sans aucune signification.

je trouve marrant qu'on puisse appuyer ce genre de remarque :) Ballmer et le type de Symbian doivent rassurer leurs investisseurs, leur accorder la moindre crédibilité est un peu naïf.

kinsoa a écrit:

ça ne veut strictement rien dire. De toute son histoire Linux n'a jamais été "unifié". Il y a toujours eu des centaines de distributions différentes. C'est tout à fait la remarque marketing avec juste du vocabulaire à caractère péjoratif - mais sans aucune signification.

Euh... si je ne m'abuse Linus a développé un seul OS... c'est en le rendant libre qu'il a été modifié et a donné différentes versions, mais au départ c'est bien un seul OS :neutre:

Cert

megadub a écrit:

kinsoa a écrit:

ça ne veut strictement rien dire. De toute son histoire Linux n'a jamais été "unifié". Il y a toujours eu des centaines de distributions différentes. C'est tout à fait la remarque marketing avec juste du vocabulaire à caractère péjoratif - mais sans aucune signification.

Euh... si je ne m'abuse Linus a développé un seul OS... c'est en le rendant libre qu'il a été modifié et a donné différentes versions, mais au départ c'est bien un seul OS :neutre:

Non. Linux est un kernel. L'OS - qui comprend tout ce qui permet de démarrer une machine - vient du projet GNU, de développement de BSD, etc., et là aussi il n'y a pas d'"unification". C'est un ensemble de projets indépendants rassemblés en tout appelé une "distribution".

Dans le cas de Google et leur projet, ce n'est pas du kernel dont on parle, mais d'une distribution.

Il y a certes 36 distribs mais les sources des logiciels libres servant à la compilation sont strictement les mêmes suivant les distribs (à version des logiciels identiques à part eventuelement quelques patchs en cas de conflit)

1- il vous ignorent
2- ils se foutent de votre tronche
3- etc...

Vas-y stevie, on connaît la suite. Ca va finir par du bon gros FUD à la "google viole 32468 brevets que nous avons déposés, mais on va pas vous dire lesquels hein..." :D

shrd a écrit:
Il y a certes 36 distribs mais les sources des logiciels libres servant à la compilation sont strictement les mêmes suivant les distribs (à version des logiciels identiques à part eventuelement quelques patchs en cas de conflit)

Tout à fait. Ce qui fait que linux n'est absolument pas en train de se "fragmenter", au contraire c'est juste sa base logicielle augmente encore.

Tout cela est bien pour Linux - au contraire de ce que le PDG de Symbian essaye de sous-entendre.

kinsoa a écrit:
Cert

megadub a écrit:

kinsoa a écrit:

ça ne veut strictement rien dire. De toute son histoire Linux n'a jamais été "unifié". Il y a toujours eu des centaines de distributions différentes. C'est tout à fait la remarque marketing avec juste du vocabulaire à caractère péjoratif - mais sans aucune signification.

Euh... si je ne m'abuse Linus a développé un seul OS... c'est en le rendant libre qu'il a été modifié et a donné différentes versions, mais au départ c'est bien un seul OS :neutre:

Non. Linux est un kernel. L'OS - qui comprend tout ce qui permet de démarrer une machine - vient du projet GNU, de développement de BSD, etc., et là aussi il n'y a pas d'"unification". C'est un ensemble de projets indépendants rassemblés en tout appelé une "distribution".

Dans le cas de Google et leur projet, ce n'est pas du kernel dont on parle, mais d'une distribution.

Il a pas dit "Linux était un seul OS au départ" mais "Linus a fait un seul OS au départ". Linus étant Linus Torwald le papa de GNU/Linux :)

mythzib a écrit:

Il a pas dit "Linux était un seul OS au départ" mais "Linus a fait un seul OS au départ". Linus étant Linus Torwald le papa de GNU/Linux :)

C'est faux.

Linus (Towald) a écrit un *kernel*. Pas un OS.

l'OS, c'est à dire tout ce qui est autour du kernel, est une somme de contributions diverses (relire plus haut : GNU, Berkerley, et aujourd'hui des millions d'autres contributeurs).

Hum.... il n'y a pas de fragmentation sous Linux, faut perdre cette habitude de tout le temps défragmenter sous windows... :ane:
Il y a quelques semaines, il a été l'invité d'horreur d'honneur à l'IEP de Paris, il disait ne rien craindre de Linux, et maintenant, il tient le même discours avec Google... Je crois que ses chevilles ont un peu trop enflées :riva:

Pour la "division" sous Linux... C'est tout simplement pour qu'on ait le choix de sa distribution, et chaque distribution a une politique différente... etc. C'est le principe d'être libre (dans le sens où on choisit ce que l'on veut), non ?
Et comme il est dit, les sources sont EXACTEMENT les mêmes, et tous les programmes sont disponibles dans les dépôts des distributions, lisez un peu la doc, vous risquez de tomber sur les principaux dépôt au 1er coup d'œil ;)

Et Linus n'a pas écrit d'OS, et il n'est non plus pas le papa de GNU/Linux :oui:
Linux = Noyau ou Kernel si vous préférez (base de tout Système d'exploitation).
GNU = Système d'exploitation ou OS si vous préférez, qui lui est basé sur le noyau Linux...