WD : Velociraptor 2,5 pouces pour entreprises

une seule chose à dire :
raid > raptor
en bruit, performance, prix etc

160 an en moyenne entre chaque panne. Dans quelle conditions d'utilisations ? Rangé au fond d'un placard ?

Ca me fait toujours marrer ces chiffres. Déjà, "temps moyen" suppose qu'on a fait des statistiques sur un echantillon significatif de HD et pendant longtemps.

Nous avons testé une centaine de ces disques pendant 2000 ans, et "en moyenne" on constate une panne tous les 160 ans...

Bon, bien sur ca se passe pas comme ca, les calculs sont extrapolés, mais franchement, dés fois on se demande si ils nous prennent pas pour des jambons.

yoyo_yoyo a écrit:
Ouais mais combien d'allumage supportent-ils, ils me semble que les Raptor 74Go étaient donnés pour 5000, ce qui fait environs 7 ans à 2 allumages par jour. ;)

Si tu as activé la mise en veille des HD ça peut vite monter bien au dela des 2 par jours

Du SATA dans un de mes serveurs?? Jamais de la vie plustôt crever!!! J'ai pas envie d'avoir tous les utilisateurs sur le dos parce que mon disque ne débite pas assez et que les accès sont lents...

Et merci la durée des backups... Ca arrivera jamais à fournir assez de Mo/s pour que le robot puisse écrire à pleine vitesse.

Autant mettre des bon vieux SAS 15Krpm et un boîtier un peu plus gros. De toute fasson au format rack, que ça prenne 1 U ou 2...

anakin_fr a écrit:
Je confirme c'est bien Mean Time Between Failures mais bon ca revient au même vu la durée annoncée on pourra pas voir plusieurs pannes. ^^

Sinon ils ne se sont pas foulé chez WD, ils enlèvent juste l'IcePack et "disent" qu'ils ont retravaillé le produit. D'un côté, il n'y a pas grand chose à changer vu les performances...

Pour le milieu pro ils n'avaient pas trop le choix de virer l'IcePack. Avec l'IcePack la connectique n'est pas au même endroit que sur les autres disques du marché, pas trés pratique lorsque lorsque tu veux faire du hot-plug et que ce n'est pas aligné avec le backplane.
Ils vont donc ce limiter aux systèmes en 2.5" que l'on trouve rarement chez monsieur tout le monde et hors de salle climatisées. Je me demande si ce produit va réussir a concurencer les disques SAS (il semble bien que ce soit le marché visé).

Ils ont également ajouté la technologie RAFF qui doit permettre de mieux supporter les vibrations (bien pratique lorsque tu as des serveurs en rack avec pleins de disques dans tous les sens).

Il serait intéressant de savoir si ce disques ce comporte mieux face aux disques SAS lors de nombreux accés concurrent, vu que c'est le marché visé.

coconico a écrit:
Du SATA dans un de mes serveurs?? Jamais de la vie plustôt crever!!! J'ai pas envie d'avoir tous les utilisateurs sur le dos parce que mon disque ne débite pas assez et que les accès sont lents...

Et merci la durée des backups... Ca arrivera jamais à fournir assez de Mo/s pour que le robot puisse écrire à pleine vitesse.

Autant mettre des bon vieux SAS 15Krpm et un boîtier un peu plus gros. De toute fasson au format rack, que ça prenne 1 U ou 2...

C'est vrai qu'a 500+ euros le disque de 300G en 15000 tours (en 3,5") la question ne ce pose pas.

Concernant le backup tu compenses le débit en multipliant les disques (qui debite le plus, 1x 300G 15k rpm en 3,5" ou 2*300G 10k rpm en 2,5" ?).

Il reste les cas ou tu as beaucoup d'accés concurrent dans l'absolu l'augmentation de la vitesse de rotation est la solution la plus efficace (mais pas automatiquement). Suivant les cas tu peux répartir tes utilisateurs sur plus de machines, dans le cas d'une base de données il y a moins de solution alternative.

En gros je ne suis pas d'accord pour simplement rejeter les solutions SATA, il y a des domaines ou elles peuvent etre valide et eviter de payer tres cher pour un produit qui sera sous exploité.

arrtez avec le bruit moi j ai eu 2 raptor x 150 et mantenant le velociraptor 300 go ils ne font pas de bruit bien sur si vous avez un boitier bas de game sa vibre et au niveau performance c est le top
ce qui critique les raptor et les velociraptor c est qu ils ne connaissent pas faut pas critiquer sans connaitre le produit

Quelques bench/test du velociraptor
C'est simplement un monstre très cher, mais particulièrement agréable à avoir.
Il est clair qu'il faut en avoir un pour comprendre. Mais c'est très cher en effet !
Le velociraptor fait 50 décibels jcrois

C'est un argument de vente, les raptors sont réputés pour leur robustesse. Mon 36Go va fêter ses cinq bougies en octobre, et il tourne du feu de dieu.

Mais cela dit, il faut veiller à bien les refroidir, les défragmenter souvent, c'est ça aussi qui tient la santé du disque.

perfect a écrit:
arrtez avec le bruit moi j ai eu 2 raptor x 150 et mantenant le velociraptor 300 go ils ne font pas de bruit

Tu es sourd? :D
C'est bien la première fois que j'entends un possesseur de Raptor dire un truc pareil :ane:

> Almalexia

+1

Ca reste supportable, mais en effet le Raptor fait + de bruit qu'un HDD classique

Très belle image ! et 10 000 TPM ça risque de bien faire du bordel quand même, à tester !

10 000 tr/min sa commence a se généraliser :)

D'ici 1 a 2 ans les prix devrais baisser ^^

taigaIV a écrit:

coconico a écrit:
Du SATA dans un de mes serveurs?? Jamais de la vie plustôt crever!!! J'ai pas envie d'avoir tous les utilisateurs sur le dos parce que mon disque ne débite pas assez et que les accès sont lents...

Et merci la durée des backups... Ca arrivera jamais à fournir assez de Mo/s pour que le robot puisse écrire à pleine vitesse.

Autant mettre des bon vieux SAS 15Krpm et un boîtier un peu plus gros. De toute fasson au format rack, que ça prenne 1 U ou 2...

C'est vrai qu'a 500+ euros le disque de 300G en 15000 tours (en 3,5") la question ne ce pose pas.

Concernant le backup tu compenses le débit en multipliant les disques (qui debite le plus, 1x 300G 15k rpm en 3,5" ou 2*300G 10k rpm en 2,5" ?).

Il reste les cas ou tu as beaucoup d'accés concurrent dans l'absolu l'augmentation de la vitesse de rotation est la solution la plus efficace (mais pas automatiquement). Suivant les cas tu peux répartir tes utilisateurs sur plus de machines, dans le cas d'une base de données il y a moins de solution alternative.

En gros je ne suis pas d'accord pour simplement rejeter les solutions SATA, il y a des domaines ou elles peuvent etre valide et eviter de payer tres cher pour un produit qui sera sous exploité.

En même temps sois t'achète un serveur soit t'en achète pas. Si tu veux un truc qui tiens la route, qui satisfait les client et qui a un taux de panne proche de 0, tu y met le prix et tu prends des technologies cconçues pour. C'est comme de mettre un 1.2l dans une porsche!!!

C'est vrai que si t'as un petit serveur dans un coin qui ne demande pas trop de ressources, ça devrai juste passer mais dès que tu commence à partir sur du SAN et des gros serveurs, ça suffit plus. C'est attrayant au début vu le prix mais tu le paye cher après!!!!

Enfin à vos risques et périls si vous voulez investir dans une technologie tel que celle là!

@Guinessman
Et sinon des fois tu fais autre chose que te prendre la tete (et la notre) avec les perfs de ton ordi??

coconico a écrit:

taigaIV a écrit:

coconico a écrit:
Du SATA dans un de mes serveurs?? Jamais de la vie plustôt crever!!! J'ai pas envie d'avoir tous les utilisateurs sur le dos parce que mon disque ne débite pas assez et que les accès sont lents...

Et merci la durée des backups... Ca arrivera jamais à fournir assez de Mo/s pour que le robot puisse écrire à pleine vitesse.

Autant mettre des bon vieux SAS 15Krpm et un boîtier un peu plus gros. De toute fasson au format rack, que ça prenne 1 U ou 2...

C'est vrai qu'a 500+ euros le disque de 300G en 15000 tours (en 3,5") la question ne ce pose pas.

Concernant le backup tu compenses le débit en multipliant les disques (qui debite le plus, 1x 300G 15k rpm en 3,5" ou 2*300G 10k rpm en 2,5" ?).

Il reste les cas ou tu as beaucoup d'accés concurrent dans l'absolu l'augmentation de la vitesse de rotation est la solution la plus efficace (mais pas automatiquement). Suivant les cas tu peux répartir tes utilisateurs sur plus de machines, dans le cas d'une base de données il y a moins de solution alternative.

En gros je ne suis pas d'accord pour simplement rejeter les solutions SATA, il y a des domaines ou elles peuvent etre valide et eviter de payer tres cher pour un produit qui sera sous exploité.

En même temps sois t'achète un serveur soit t'en achète pas. Si tu veux un truc qui tiens la route, qui satisfait les client et qui a un taux de panne proche de 0, tu y met le prix et tu prends des technologies cconçues pour. C'est comme de mettre un 1.2l dans une porsche!!!

C'est vrai que si t'as un petit serveur dans un coin qui ne demande pas trop de ressources, ça devrai juste passer mais dès que tu commence à partir sur du SAN et des gros serveurs, ça suffit plus. C'est attrayant au début vu le prix mais tu le paye cher après!!!!

Enfin à vos risques et périls si vous voulez investir dans une technologie tel que celle là!

Ca depend de ce que l'on appel petit, de ce que font les utilisateurs (et la capacite des postes de travail). Je trouve que les solutions SATA en RAID5 (avec du hot-spare) sur des cartes 3ware couvrent déjà pas mal de besoins. Je ne vois pas trop ou sa fini par couter cher a long terme (si tu fais des backups et que tu as du spare).

La ou je suis nous avons aussi bien des solutions SATA que SCSI. Le taux de panne sur le SCSI n'a pas été beaucoup moins élévé que sur le SATA (et on ne peut pas en dire autant de la facture).

j'ai eu un 36, après deux 74 et maintenant depuis 2ans environ 2 150go en raid, évidement à 10000tr x 2 ça fait plus de bruit que 1 seul 7200 (plutôt logique) mais surtout quand ça charge style jeu ou chargement windows ça gratte, sinon en utilisation internet, bureautique et dans l'utilisation de jeu voir en petite copie de fichiers, c'est vraiment très silencieux dire le contraire c'est soit on a pas testé, soit on a un boitier qui raisonne façon ampli.

Quand je vois parfois des "c'est insupportable ce disque " je me pose des questions suis je devenu sourd ?

SharkyXXL a écrit:
@Guinessman
Et sinon des fois tu fais autre chose que te prendre la tete (et la notre) avec les perfs de ton ordi??

Oui t'inquiète pas pour moi ;)
C'est justement parceque je ne passe pas mon temps à faire des benchs de mon système mais que je l'utilise vraiment que je me suis aperçu que les Raptor en particulier et en général tous les SATA sont loin du compte niveau perfs pures, si je ne faisait que des benchs justement ce serait nickel vu qu'il sont optimisés "kikoolol-3dmark" :ane:

M'enfin si tu n'as jamais eu autre chose que des machines en IDE ou SATA et que tu n'as jamais eu l'occasion de tester suffisamment longtemps une machine 100% SCSI tu peut difficilement comprendre, la différence niveau souplesse du système et réactivité de la machine est réellement énorme.
La oùu ça me gène un peu c'est qu'autant avec les IDE la différence colossale de tarifs faisait accepter la différence de perfs autant avec la série Raptor on s'est quand même rapproché très près du SCSI (on était même presque plus cher à un moment avec les 76Go) sans que ce soit justifié au niveau des perfs.

Maintenant il n'y à pas mort d'homme non plus, un Raptor ça marche quand même très bien sur une machine perso, simplement pour revenir au sujet de l'article c'est totalement inadapté à un usage serveur sérieux de part l'inaptitude à encaisser un grand nombre de requêtes concurrentes (après pour un serveur de divx à la maison c'est très bien ;), faut juste pas être plus de 2-3 à pomper dessus en même temps sinon c'est mort)

---

kissifrot72 a écrit:
j'ai eu un 36, après deux 74 et maintenant depuis 2ans environ 2 150go en raid, évidement à 10000tr x 2 ça fait plus de bruit que 1 seul 7200 (plutôt logique) mais surtout quand ça charge style jeu ou chargement windows ça gratte, sinon en utilisation internet, bureautique et dans l'utilisation de jeu voir en petite copie de fichiers, c'est vraiment très silencieux dire le contraire c'est soit on a pas testé, soit on a un boitier qui raisonne façon ampli.

Quand je vois parfois des "c'est insupportable ce disque " je me pose des questions suis je devenu sourd ?

+1 pour le Raptor 150, c'est pas ce qui fait le plus de bruit dans ma machine, sauf lorsqu'il gratte comme un fou évidemment. En dehors de ça son bruit est presque inaudible dans mon vieux Antec 1080, couvert par les ventilos de boitier

En entreprise je ne me pose pas la question du prix des HDD.
J'ai un chassis C7000 avec 8 lames, et bien dessus j'y mets du SAS 15.000 HP.
Idem pour tous les autres serveur, les DD SCSI 15.000 n'ont jamais flanchés en 4 ans.

Du SATA dans ma boite, pas vraiment ... Sauf pour les portables.

je me suis paye un velociraptor pour mon pc perso

pas de bruit superieur a mon ancien disque

pas de craquement a la lecture/ecriture

perfomance general de mon pc tres sensiblement ameliore

un bon achat pour moi
Edité le 26/07/2008 à 12:46