Warner Music en faveur de la licence globale ?

monstroplante a écrit:
Le développement de l'art profite au plus grand nombre et me semble positif pour la société, au même titre que la sécurité sociale, que nous payons tous sans rapport avec l'utilisation que nous en faisons...

Et tu ne vois pas de différence entre la sécurité sociale et la Warner ?

Kalipok a écrit:
Et tu ne vois pas de différence entre la sécurité sociale et la Warner ?
Ah ben non, il n'y en a pas, ils oeuvrent tous pour notre bien... :ane:

monstroplante a écrit:

Kalipok a écrit:
Et tu ne vois pas de différence entre la sécurité sociale et la Warner ?
Ah ben non, il n'y en a pas, ils oeuvrent tous pour notre bien... :ane:

Je ne comparais pas la Warner à la sécu ! Je prenais juste un exemple de prélèvement. Plus précisément, mon raisonnement est le suivant :
1)Un modèle de type licence globale favorise la diversité musicale (conviction personnelle qui pourrait donner lieu à un débat à part entière)
2)Cela serait donc bénéfique pour la société et concerne une grande majorité de la population.
3)De ce fait, un prélèvement qui ne tienne pas compte de la consommation de chacun ne me choque pas plus que les impôts que nous payons pour la sécurité sociale. (encore une fois, cela pourrait donner lieu à un débat à part entière)


Maintenant, je parle simplement d'un "modèle de type licence globale" reste bien sure à en connaitre les détails...

capitaine flemmard a écrit:
HS: avec ce que j'ai payé de taxes dans ma vie sur mes paquets de clopes, j'aurai de quoi m'acheter 1 hopital entier rien que pour moi si je devait un jour chopper le cancer :HS

Kalipok a écrit:

capitaine flemmard a écrit:
HS: avec ce que j'ai payé de taxes dans ma vie sur mes paquets de clopes, j'aurai de quoi m'acheter 1 hopital entier rien que pour moi si je devait un jour chopper le cancer :HS

Permets moi d'en douter très fortement :o

Sinon, monstroplante, je suis en partie d'accord avec toi, mais je reste suspicieux quant aux modalités d'application d'une licence globale (mais sur le principe, c'est plutôt une bonne idée, un peu comme le communisme quoi :ane: ).

(mais sur le principe, c'est plutôt une bonne idée, un peu comme le communisme quoi

KatariX a écrit:

(mais sur le principe, c'est plutôt une bonne idée, un peu comme le communisme quoi

Oula, hard...

Bof, comme tous les trucs en isme (communisme, libéralisme...): sur le papier, c'est le monde enchanté des Bisounours et dans la réalité ce serait vraisemblablement un incroyable merdier....

monstroplante a écrit:
Si une telle taxe est mise en place (5€/mois), je la paierais volontier. Bien sure, tout le monde ne consomme pas autant mais en y regardant de plus prêt, c'est le principe de tout impôt, il taxe de façon arbitraire sans tenir compte précisément de la consommation de chacun. Le développement de l'art profite au plus grand nombre et me semble positif pour la société, au même titre que la sécurité sociale, que nous payons tous sans rapport avec l'utilisation que nous en faisons...

d9pouces a écrit:

monstroplante a écrit:
Si une telle taxe est mise en place (5€/mois), je la paierais volontier. Bien sure, tout le monde ne consomme pas autant mais en y regardant de plus prêt, c'est le principe de tout impôt, il taxe de façon arbitraire sans tenir compte précisément de la consommation de chacun. Le développement de l'art profite au plus grand nombre et me semble positif pour la société, au même titre que la sécurité sociale, que nous payons tous sans rapport avec l'utilisation que nous en faisons...

Et tu trouves normal qu'un impôt soit mis en place par une boîte privée pour une boîte privée sans vrai contrôle de l'état ?

la sécurité sociale profite au peuple (comme les autres impôts, même si c'est indirect), là c'est un impôt pour enrichir des multinationales... [:vincent]

aurait engagé le consultant Jim Griffin afin d'étudier un projet de taxe etc etc ...

KatariX a écrit:
Partager des musiques qu'on souhaite sans être taxé ou condamné les payer, c'est profiter du travail des autres ? Bah non c'est simplement user de notre liberté du vol.

Il était marrant d9pouces qui parlait d'impot non consenti par l'etat, le bon vieux mythe des pauvres fonctionnaires qui n'ont pas de pouvoir face aux méchants capitalistes a encore des fidèles.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

capitaine flemmard a écrit:
maintenant que l'une de ces majors propose d'etudier le truc, tout le monde crie au scandale "ohhh qu'ils sont malhonetes, ohhh ils proposent pas de solutions, ohhh c'est du racket, ohhh y se prennent pour la secu"

monstroplante a écrit:

capitaine flemmard a écrit:
maintenant que l'une de ces majors propose d'etudier le truc, tout le monde crie au scandale "ohhh qu'ils sont malhonetes, ohhh ils proposent pas de solutions, ohhh c'est du racket, ohhh y se prennent pour la secu"

Je voudrais être sure de m'être bien fait comprendre. Je suis POUR un modèle à la "licence globale". Et je suis également POUR la sécurité sociale (dans le principe). Mon analogie n'avait donc rien de péjoratif. J'aurais jamais du écrire "sécu" moi...:yeux1:

Onitashi a écrit:
*Je paie la sécu mais je suis jamais malade, je veux être remboursé* ^^