Vista : tests de compatibilité par Bench Expert

ZYXXYO a écrit:
Le_poilu tu as envoyé depuis hier après midi presque une dizaine de messages vantant les produits microsoft, tu travailles pour qui au fait ?

Où tu as vu que je vantais les produits Microsoft ?
Contrairement à certains ici, je ne casse pas du sucre sur le dos d'une entreprise et de ses produits uniquement parce que ça porte le nom de Microsoft :neutre:
Quand il y a des problemes je ne les cache pas, mais quand il n'y en a pas j'en invente pas non plus :neutre:
Pour ma part j'exploite Vista depuis la Beta2 et bien que évidemment l'OS ai encore besoin d'un peu de mise au point (comme tout nouvel OS, ça n'a rien de dramatique non plus) je n'ai pas grand chose à lui reprocher considérant ce pourquoi il est fait.

Maintenance c'est sûr, y'en a qui critiqueront toujours, par principe, sans même chercher plus loin le pourquoi du comment (il suffit de voir les messages du genre "Vista ce n'est qu'un skin de XP" pour s'en rendre compte).
La critique est toujours plus facile que la reflexion...

D'ailleur ton message va tout à fait dans ce (mauvais) sens. Tu trouves que je vante les produits Microsoft (ça reste à prouver), donc forcément je suis "payé", et donc illégitime dans mes propos. Bel état d'esprit, bravo...

kortex49 a écrit:


Sinon, j'aime beaucoup ton avatar ;)

:jap:
Edité le 08/08/2007 à 10:05

Bah les études commandées et payées sans doute très cher par microsoft...ca laisse à désirer au niveau de l'objectivité...C'est juste du marketing cette étude??

Il y a pas d'organisme indépendant genre 30M de consommateurs (non pas 30M d'amis :D) ou test-achats en belgique ou autre qui pourrait réaliser ce genre de tests?

ça me fait bien rire les études indépendantes commandées par l'éditeur du logiciel en question.

Si l'étude était commandé par un état ou une grosse boîte indépendante de MS, alors oui je l'aurais lu dans toute sa longueur Mais non désolé...

C'est un peu comme faire confiance à une publicité.
Il faut savoir qu'une entreprise paye pour une étude et bien souvent elle veut un résultat dans son sens et cela se sous-entend. Si l'entreprise veut travailler encore avec MS, elle doit s'assoir sur sa réputation.

MS ne va pas commander (payer) une étude qui va lui faire bobo.

Bleet49123 a écrit:
Moi j'utilise Vista Integrale 64, et y'a quand même quelque chose qui me CHOQUE BEAUCOUP.

Comment se fait il qu'à l'époque de la MINIATURISATION et de la recherche de ce qui fait de plus FIN ou de plus LEGER, on se retrouve avec un système DE PLUS EN PLUS LOURD ? ? ? ? ?

Tout à fait d'accord avec toi, un système si lourd ne devrait pas existait. Chez MS, ils ont des pistes de ski non loin c'est pas possible pour garder leur mouffle en toute circonstance ?

Le_poilu choisit d'autres arguments pour démolir les autres car tu ne fais que du Hors Sujet.

Un OS ne s'allourdit pas autant par le développement des usages diverses que l'on peut faire !

Donnes moi des exemples d'usages que l'on fait avec Vista que l'on ne pourrait pas faire avec XP Pro ?

Les arguments qui consistent à dire tu aimes léger retourne à win 3.11 et au Tatoo, MDR ! Certains feraient mieux de se taire.

VISTA, c'est un système stable avec une interface LOURDE(et chiante). Le marketing est encore passé par là.

Si MS avait autant confiance dans son OS, il aurait porté le DX 10 sur XP et 2000.
Edité le 08/08/2007 à 11:49

kisscooler a écrit:


Bleet49123 a écrit:
Moi j'utilise Vista Integrale 64, et y'a quand même quelque chose qui me CHOQUE BEAUCOUP.

Comment se fait il qu'à l'époque de la MINIATURISATION et de la recherche de ce qui fait de plus FIN ou de plus LEGER, on se retrouve avec un système DE PLUS EN PLUS LOURD ? ? ? ? ?

Tout à fait d'accord avec toi, un système si lourd ne devrait pas existait. Chez MS, ils ont des pistes de ski non loin c'est pas possible pour garder leur mouffle en toute circonstance ?

Le_poilu choisit d'autres arguments pour démolir les autres car tu ne fais que du Hors Sujet.

Un OS ne s'allourdit pas autant par le développement des usages diverses que l'on peut faire !

Donnes moi des exemples d'usages que l'on fait avec Vista que l'on ne pourrait pas faire avec XP Pro ?

Les arguments qui consistent à dire tu aimes léger retourne à win 3.11 et au Tatoo, MDR ! Certains feraient mieux de se taire.

Déjà il convient de définir ce qu'on appel "lourd" quand on parle d'un système d'exploitation:

Espace disque occupé ?
Quelques Gigaoctets de plus pour Vista que pour XP sur une installation fraiche. Compte tenu du fait qu'il intègre des outils et technologies qui ne sont pas intégrés à XP ça se comprend largement. Et venez pas pleurer pour 3malheureux Gigaoctet quand même à l'heure où nos disques durs font plus de 300Go pour une bouchée de pain.. 300Go qu'il est franchement difficile de remplir à moins de faire beaucoup du montage vidéo et/ou d'avoir une floppée de Divx (... suivez mon regard).

A son arrivé XP n'avait pas de firewall, pas d'outil antispy, pas de recherche sur index, n'integrait pas le Net.Framework3.0 (qui permet de faire des appli vraiment sympa si les developpeurs s'y mettaient un peu plus), pas de Media Center, pas de gestion avancée des utilisateur (protection systeme, controle parental, utilisateur étendu etc), pas de windows update intégré et automatique, pas d'IE7 (en espace séparé) avec gestion des onglet de l'antipopup et antiphishing, etc. etc.
Donc oui Vista peut se permettre d'occuper un petit peu d'espace disque en plus.

Espace RAM exploité?
Oui vista utilise plus de RAM que XP. Parce que lui au moins a appris à se servir de la RAM vide et disponible. En cas de besoin il libère ce qui est nécessaire. cette gestion est bien meilleure que celle de XP et en aucun cas plus lourde. J'en fais l'expérience régulièrement avec des logiciels comme autocad, photoshop, allplan. Quand je n'avais "que" 1Go de RAM Vista tournait aussi bien voir mieux que XP pour ces softs. Avec 2Go ça tourne parfaitement bien du fait qu'il peut prendre plus d'aise au préchargement des données.
Au final, quand nécessaire il est capable de libérer (très rapidement) plus d'espace RAM que XP ne peut le faire...

Utilisation du CPU?
Ben c'est sûr que si on met Vista sur un Pentium3-500Mhz ça marche moins bien. Toujours est-il que n'importe quel CPU ayant trois an ou moins est parfaitement capable de faire tourner cet OS sans broncher.
Pour ma part un petit E4300 meme non-overclockér s'ennui fermement si je ne lui donne pas à manger regulièrement. Donc bon niveau lourdeur ici aussi on repassera.

Performances moins bonnes dans les jeux ?
Faute aux drivers vidéos en mal d'optimisation...


Donc moi j'aimerai savoir ce que vous appeler "un OS lourd?" parce que moi je trouve que ce qui est lourd ici c'est essentiellement les mêmes remarques visant à critiquer Vista de la part de ceux qui ne l'ont même pas essayé plus de 5min ...


Alors forcément je ne nie pas le fait qu'il subsiste quelques améliorations à faire (Cf les correctifs qui ont été publié aujourd'hui) mais globalement ça n'a rien d'aussi alarmant que certains voudraient le faire croire.

De plus il suffit de regarder à coté, le "problème" n'est pas propre à Windows. Les distributions linux aussi s'alourdissent (va faire tourner un mandriva récent sur un rossignol!) de meme que MacOS s'etoffe.
C'est l'évolution qui a toujours été la même, les machines évoluent, les système suivent le mouvement pour exploiter ses machines et vice-versa... Sinon ben comme dit on serait toujours avec win3.1 et des pentium 166 MMX pour envoyer nos mails en format Txt brut et ça s'arrèterai là....

kisscooler a écrit:

VISTA, c'est un système stable avec une interface LOURDE(et chiante). Le marketing est encore passé par là.

Même remarque qu'avant: Lourde = ?
Moi je trouve Aero particulièrement fluide. L'interface utilise enfin les capacités de ma carte vidéo (ce qu'on applaudi chez Apple et Linux.. mais qu'on oubli chez MS) je peux ouvrir autant de fenetre video de l'explorateur que je veux sans ralenti l'usage... pour moi c'est tout sauf lourd ...
Apres si l'ergonomie te déplait, ça je n'y peux, rien. Les gouts et les couleurs comme on dit ...

kisscooler a écrit:

Si MS avait autant confiance dans son OS, il aurait porté le DX 10 sur XP et 2000.

Quel est le rapport ?
Parce que tu crois que DX10 est la seule motivation d'achat de Vista ? Pour toi l'OS se résume à ce facteur unique ?
90% des gens qui utilisent un PC (XP, Vista ou autre) ne savent même pas ce qu'est DirectX... donc c'est certainement pas ça qui va changer grand chose en matière de vente.

Maintenant, ben tu peux toujours reprocher à Peugeot de ne pas proposer l'option Climatisation pour ta vieille 205.. après tout la 206 y a droit alors pourquoi pas ta 205 ...

Parce que les machines sont plus performantes, les OS doivent être plus performant ok, mais plus performant ne siginifie pas plus lourd et plus lent.
Bien au contraire. Vista prouve que Microsoft a sacrifié les performances pour entre son interface plus userfriendly et faites à la va vite.
Personne ne peut en étant honnête dire que Vista est performant su un ordinateur vendu en magasin à des prix raisonnable (+- 700€).
L'ordinateur répond moins rapidement qu'avec XP c'est indéniable. Avoir une belle interface ne nécessite pas une machine de guerre par contre, il est nécessaire de reprendre des parties de code, de les modifier voir de les recréer. C'est long, très long mais c'est la seule solution. Et qu'on me dise pas que Vista n'est fait qu'avec du code neuf, l'interface est la même que XP en plus joli, Microsoft a repris une bonne partie du code, ils sont pas fou non plus.

[quote="Le_poilu"]
Où tu as vu que je vantais les produits Microsoft ?
Contrairement à certains ici, je ne casse pas du sucre sur le dos d'une entreprise et de ses produits uniquement parce que ça porte le nom de Microsoft :neutre:
[/quote]

Tes messages sont pro-microsoft, tu excuses cette compagnie _qui fait également de très bons logiciels_ à tout propos.

Tu as le droit d'être pro Microsoft mais tu pourrais comprendre que même si les produits microsoft sont intéressants on peut être déçu de leur problèmes important de compatibilité avec Vista.
Quand XP est arrivé ce n'était pas parfait mais je n'ai pas critiqué.
Là pour Vista c'est différent vu le prix d'une licence (dont le surcout Europe) on est en droit de pouvoir utiliser plus de logiciels ancien (je ne parle pas des softs comme Adibou personnellement).

Les éditeurs ont leur part de responsabilité mais Microsoft également.

[quote="Le_poilu"]
D'ailleur ton message va tout à fait dans ce (mauvais) sens. Tu trouves que je vante les produits Microsoft (ça reste à prouver), donc forcément je suis "payé", et donc illégitime dans mes propos. Bel état d'esprit, bravo...[/quote]
[/quote]

Tu vas un peu loin là, je n'ai rien affirmé, j'ai juste posé une question... et tu n'y a pas répondu.
Edité le 08/08/2007 à 13:53

Le_poilu a écrit:


Maintenant, ben tu peux toujours reprocher à Peugeot de ne pas proposer l'option Climatisation pour ta vieille 205.. après tout la 206 y a droit alors pourquoi pas ta 205 ...

Non mais par contre si les 206 ne roulent pas sur les anciennes routes on pourrait le reprocher à Peugeot...
Là on a une compatibilité ascendante : ce que fait une 205 "grossomodo" une 206 peut le faire, et peut faire mieux.

Avec Vista on peut parfois faire plus que XP bien sûr, mais on peut également faire moins comme ne pas pouvoir utiliser des logiciels de achetés 5-6 ans auparavant.
Edité le 08/08/2007 à 14:23

Je ne pense pas que de ne plus pouvoir utiliser d'ancien logiciel soit le problème. L'OS évolue et certaines fonctionnalités ne fonctionnent plus pareil et c'est tant mieux/ Le but est de faire évoluer l'os avec son temps.

Le problème c'est le manque de clarté de la part de Microsoft et que 6 mois après la sortie du système beaucoup de logiciel et d'éditeurs ne sont sont pas 100% vista (pour les dernières versions). J'ai l'impression que Microsoft n'a pas assez communiqué avec les éditeurs ou alors tous les éditeurs n'ont pas fait leur boulot. Je me pose a question comment des drivers peuvent être encore béta 6 mois après l'apparition de l'OS, pourquoi certains périphériques assez récents ne sont pas compatibles parfaitement?

darkkanga a écrit:
Parce que les machines sont plus performantes, les OS doivent être plus performant ok, mais plus performant ne siginifie pas plus lourd et plus lent.
Bien au contraire. Vista prouve que Microsoft a sacrifié les performances pour entre son interface plus userfriendly et faites à la va vite.
Personne ne peut en étant honnête dire que Vista est performant su un ordinateur vendu en magasin à des prix raisonnable (+- 700€).
L'ordinateur répond moins rapidement qu'avec XP c'est indéniable. Avoir une belle interface ne nécessite pas une machine de guerre par contre, il est nécessaire de reprendre des parties de code, de les modifier voir de les recréer. C'est long, très long mais c'est la seule solution. Et qu'on me dise pas que Vista n'est fait qu'avec du code neuf, l'interface est la même que XP en plus joli, Microsoft a repris une bonne partie du code, ils sont pas fou non plus.

Si je me souviens bien plus de 80% du Noyau est nouveau.
La structure même de l'OS est differente de celle de XP (structure modulaire etc). C'est ce qui a vallu à Vista d'avoir plus de deux ans de retard sur le planning à cause du "reset" complet qui a eu lieu dans son developpement et dans l'organisation interne de MS il y a 2-3 ans...

Et désolé mais je pense pouvoir dire honnetement que Vista tourne au moins aussi bien que XP sur une machine raisonnable du commerce.
Ma config actuelle (CPU+RAM+GPU+Carte mere) m'a couté à peine plus de 400€... Ajoute les a-coté et tu as un truc correct pour 700€ dans le commerce. Et cette config fait tourner Vista de manière optimale. N'importe quel CPU Intel ou AMD suffit à faire tourner l'bouzin, 1Go de RAM ça ne coute plus rien, et une carte video suffisante est tres facile à trouver pour vraiment pas cher (7300GS = 70€).
En gros toutes les machines vendues aujourd'hui et demain font tourner Vista correctement, apres forcement si tu l'installes sur un vieux rossignal il n'y a pas de miracle. Mais pour ma part je le faisais tourner sur un 1800+ overclocké (2.3Ghz) et 1Go de RAM avec une radeon 9700 et ça tournai relativement bien... à peine quelques léger temps mort à l'usage par rapport à XP ...

ZYXXYO a écrit:

Tes messages sont pro-microsoft, tu excuses cette compagnie _qui fait également de très bons logiciels_ à tout propos.

Ce que j'adore sur les forums c'est qu'on a automatiquement une etiquette Pro ou anti machin dès qu'on ne va pas dans le même sens que les autres.
Donc parce que moi je trouve que certaines critiques envers Vista sont infondées (Parfois même avec preuve à l'appui) je dois être forcément pro-machin ?

'faut arrêter le sectarisme latent qui vérole ces forums, ça devient pénible.
Moi je parle du produit, pas de l'éditeur... J'en ai rien à fiche de ce que fait la compagnie, ce qui m'interesse c'est dle produit que je peux acheter et utiliser.

ZYXXYO a écrit:

Tu as le droit d'être pro Microsoft mais tu pourrais comprendre que même si les produits microsoft sont intéressants on peut être déçu de leur problèmes important de compatibilité avec Vista.

"problèmes importants de compatibilité"

Okay, mais dit moi tu les sors d'où ces "problèmes importants" ?
Bizarrement là on a une news disant l'inverse mais que tout le monde dénigre immédiatement (même l'auteur de l'article qui plus est) allez savoir pourquoi. Ensuite il suffit d'aller un peu sur la toile pour voir que beaucoup de ces problèmes n'en sont pas et que souvent c'est essentiellement des petites imperfections mais rien de bloquant. Les problèmes bloquant ayant souvent été résolu via patch ou mise à jour et/ou sont bien plus rares.

Moi je trouve que pour un OS mettant en place de nouvelles bases techniques et une refonte quasi complète de ses entrailles, les problèmes de compatibilités sont plus qu'acceptable.
Comme je l'ai dit avant, lorsque Apple est passé d'OS 9 à OS X c'etait une autre affaire: table rase complète de l'existant, Compatibilité proche du néant sauf via emulation....Mais comme c'est Apple et que ça ne concerne que 5% d'utilisateur ben ça ne dérange pas... Là on a, allé grand maximum, 15% d'incompatibilité (mineure ou majeure) et tout le monde hurle au scandale sans même prendre le temps de réflechir un peu au probleme...

ZYXXYO a écrit:

Quand XP est arrivé ce n'était pas parfait mais je n'ai pas critiqué.
Là pour Vista c'est différent vu le prix d'une licence (dont le surcout Europe) on est en droit de pouvoir utiliser plus de logiciels ancien (je ne parle pas des softs comme Adibou personnellement).

Le surcout en Europe n'est pas entièrement imputable à MS, on l'a deja dit moultes fois.
De plus les prix de Vista sont les mêmes que ceux de XP à sa sortie. On l'oubli vite ça mais à force de ne pas payer sa licence on n'est pas forcément au courant de ce genre de détail...
XP reposait sur une base windows2000 (les drivers 2000 etaient utilisable avec XP par ex). Ils ont eut 2 ans avec un OS en production pour preparer le terrain, la donne est franchement différente. Si on était passé de 98 à XP directement les problèmes auraient été bien pire qu'aujourd'hui avec Vista..
Et pourtant ça n'a pas empecher les critiques de voler à cette époque (peut-etre pas toi, mais en général). Critiques (pour beaucoup similaires à celle d'aujourd'hui: lourdeur, incompatibilité, etc) visant un OS que tout le monde semble aduler aujourd'hui face à "l'horreur" qu'est Vista... Bis Repetitae ...

ZYXXYO a écrit:

Les éditeurs ont leur part de responsabilité mais Microsoft également.

Microsoft est responsable de mettre en vente un OS remanié tourné vers l'avenir. Une structure façon XP ne pouvait plus evoluer comme celle de Vista pourra le faire.
Les premieres betas date de fin 2005 - debut 2006. La beta2 de juin 2006 et les RC1/2 de septembre 2006 étaient publics et representaient de formidables outils accessibles à tous (donc editeurs de soft) pour prevenir de ces problemes dont on parle.
Les SDK permettant de coder des appli Vista sont disponibles et documenté depuis au moins aussi longtemps. CE n'est pas de la faute de MS si 1 an plus tard certains editeurs n'arrivent toujours pas (ou ne veulent pas, nuance) à corriger les problemes.

ZYXXYO a écrit:

Tu vas un peu loin là, je n'ai rien affirmé, j'ai juste posé une question... et tu n'y a pas répondu.

Me demander pour qui je travaille dans le contexte, signifi clairement "être payer pour ses propos". Ce qui signifi que tu estime ma parole illégitime face à la tienne ou celel des autres.
J'estime avoir parfaitement répondu à cette question dans la mesure où mon activité professionnelle ne regarde personne ici.

Vu le nombre de PC que je vois passé dans mon magasin, je peux te certifié que Vista ne tourne pas de manière optimale dans la majorité des cas.
Il suffit de comparer un PC à 1300 euros et un à 700€. Avec le même OS , les résultats sont diamétralement opposés. Dans le premier cas, ça tourne bien et les effets inutiles fonctionnent, dans le deuxième cas, tout fonctionne mais au ralenti. Il faut attendre pour démarrer une application, attendre pour transférer un fichier, attendre, attendre.
Certes le noyau est tout neuf mais ce n'est qu'une partie de l'OS, le reste de l'OS qui représente une majorité du code n'est pas forcement neuf.

J'ai compris ton opinion Le poilu : pour toi les problèmes de compatibilité ne sont pas importants c'est tout.
Mon opinion est opposée et c'est parce que J'AI PAYE les licences de Vista (non OEM) et de logiciels qui ne fonctionnent plus que je suis mécontent.
Personnellement et actuellement je n'ai pas de plus value à être passé de XP à Vista juste des moins values.
Plus tard probablement que les nouvelles fonctionnalités seront utilisées à profit par les éditeurs.

Si mes logiciels et OS étaient piratés je m'en contreficherai royalement.

Maintenant je n'ai surtout pas l'intention de te faire changer d'avis, et ton activité professionnelle elle ne regarde que toi.

Aux autres clubiciens qui passeront sur Vista, comme moi, je vous conseille simplement de ne pas vous fier forcément à des avis où tout est bien dans le meilleur des mondes.

Si sous passez à Vista testez bien vos précédents softs et matériel avant de virer votre ancien PC (ou comme certains l'avaient conseillé de gérer du dual boot).
Ou sinon qui sait vous aurez peut être plus de chance que moi sur ce coup là.

ZYXXYO a écrit:

J'ai compris ton opinion Le poilu : pour toi les problèmes de compatibilité ne sont pas importants c'est tout.

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas important. Juste que compte tenue de l'évolution technique entre XP et Vista il faut bien garder en tête que certains logiciels restent sur le carreau à moins de mettre à jour comme c'est souvent le cas ( Par ex il etait clair depuis le début que les antivirus et autres firewall auraient des soucis à ce niveau là... et pourtant la plupart des solutions fonctionnent dorénavant sous Vista). De même qu'il est assez compréhensible à mon sens que certains logiciels fonctionnent mais pas toujours convenablement jusqu'à mise à jour ou patch.

ZYXXYO a écrit:

Mon opinion est opposée et c'est parce que J'AI PAYE les licences de Vista (non OEM) et de logiciels qui ne fonctionnent plus que je suis mécontent.
Personnellement et actuellement je n'ai pas de plus value à être passé de XP à Vista juste des moins values.
Plus tard probablement que les nouvelles fonctionnalités seront utilisées à profit par les éditeurs.

J'ai aussi payé mon Vista, et apparement contrairement à toi je l'ai fait en toute connaissance de cause. Je savais que certains logiciels que j'utilise ne fonctionnaient pas de manière optimale... tout comme je savais que cela ne concernait qu'une petite partie qui tendrait à diminuer avec le temps et les mises à jours des logiciels. Tu soulignes le fait que tu as un vista non OEM, donc tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même sur ce coup. Tu n'es clairement pas dans le cas d'une personne ayant acheté un PC surlequel Vista etait installé d'office.
Personne n'oblige les gens à acheter Vista à ce que je sache...
En plus tu ne trouves pas de plus-value à Vista donc c'est vraiment que tu n'avais aucun besoin ou envie particulière à l'installer et que XP te suffisait: dans ce cas pourquoi acheter une licence Vista Boite ??
Pour ma part je trouve les apports de Vista très interessant compte tenu de mon usage et je ne regrette à aucun moment.. malgré les petites contrariétés que j'ai parfois (BSOD apres veille prolongée par ex)

Au fait, simple question: Qui ici a Windows Vista?! Non parce que ca gaz ca gaz mais jme demande si vous l'avez déja testé pour pouvoir en parler comme si c'était vous qui aviez eu TOUS ces problèmes. Perso j'suis entièremen d'accord avec Dread_Lord. Depuis que je l'ai, j'ai eu aucun figeage et 0 Blue screen. Sérieux, je sais pas comment font les gens qui disent que tel ou tel chose n'a pas fonctionné chez eux mais moi, j'ai trouvé tous les drivers de mon matos (meme mon onduleur MGE à son driver 64 bits, à OUI j'ai pas précis mais en plus de ça, j'utilise la version 64 bits que j'ai bien évidemment payé de surcroit). Donc les Bench, aux chiottes, ce qui compte, c'est ceux qui s'en servent vraiment au quotidien et dans son intégralité (pas juste 5 minutes et dire "Oh c'est trop bizarre tout à changé, j'my retrouve plus, allez HOP j'remets XP).

Bien parlé Le_poilu. Je trouve tes réponses bien pertinantes (lol attetion, on va aussi me coller une étiquette Pro-Micro$oft). Plus sérieusement, même si le retard (après maintenant 6 mois d'existance officielle) se fait sentir sur l'attente de compatibilité de certains logiciels et drivers, il est clair que les versions BETA ont largement laissées aux développeurs le temps de se familiariser avec le système. Maintenant libre à eux de rester dans le passé et de continuer sur la voie d'XP en délaissant toute évolution vers VISTA (y a qu'à voir le matos PHILIPS, j'ai du changé de CAM et c'est la seule chose que j'ai du racheter mais bon, faut dire que la mienne avait cramé donc en soi, c'était même pas à cause VISTA).

Le reste de mes programmes sont revenus à la normale après un patch/mise à jour. Comme la cité Le_poilu, je trouve que Microsoft à quand même fait du bon boulot (pour une fois ou du moins, en ce qui concerne cet OS si dénigré) car une refonte totale de l'OS avec des incompatibilités de cette envergure, jtrouve ça plutôt raisonable et bien sur, fallait vérifier sur les forums ou le site des fabriquants si vos progs et matériels avaient une compatibilité ou leurs drivers certifiés VISTA avant d'aller vers cet OS.

Gardez ces chiffres en tête et toutes ces railleries et souvenez-vous en le jour où le prochain OS de micro$oft sortira... vous verrez que l'histoire se ressemle et ne fait que de se répéter.
Edité le 11/08/2007 à 13:22

moi perso vista je trouve ca pas mal (du point de vue conception...l'interface aero et le alt-tab en 3D ca me fait plus marrer...je le desactive immédiatement c trop lourd et ca amuse deux sec.).
Apres je suis emmerdé par les constructeurs de matos a la con comme nvia ou canon qui mettent des mois a sortir des pilotes pour un OS qu'ils doisent considerer comme marginal ;-)

La base de drivers incorporés a vista m'a aussi surpris...en fevrier, on m'a passé le dvd d'une ultimate pour tester sur ma becane..ben tout est reconnu sauf la carte son intégré a la carte mere ..une realtek 5.1 toute conne (c le chipset son present sur pas mal de cartes meres du marché)..j'ai gueulé c vrai mais un coup de windows update et ct réglé...
Apres, le matos canon pas de pilotes dispo, la carte graphique 7900GTO ben pilotes beta (alpha?) chez nvidia...

Le lendemain je restaurais mon xp sp 2 ;-)

Vista est un tres bon OS mais je vais attendre la fin d'année voir le SP1 avant de changer : d'abord la licence est chere et tous les problemes de compatibilité sont pas résolus (comme xp au debut..6 mois apres yavait encore pleins de blem ..le sp1 a resolu pas mal de chose)

darkkanga a écrit:
Vu le nombre de PC que je vois passé dans mon magasin, je peux te certifié que Vista ne tourne pas de manière optimale dans la majorité des cas.
Il suffit de comparer un PC à 1300 euros et un à 700€. Avec le même OS , les résultats sont diamétralement opposés. Dans le premier cas, ça tourne bien et les effets inutiles fonctionnent, dans le deuxième cas, tout fonctionne mais au ralenti. Il faut attendre pour démarrer une application, attendre pour transférer un fichier, attendre, attendre.
Certes le noyau est tout neuf mais ce n'est qu'une partie de l'OS, le reste de l'OS qui représente une majorité du code n'est pas forcement neuf.

C'est marrant, parce que j'ai un portable qui date d'un an, avec 512 de Ram, un centrino 1.7 et j'ai installé Vista en version BETA et ca tournait impeccablement, je dirais même un poil plus léger que Xp...
Maintenant, c'est vrai que vu que j'ai un chipset graphique intel, Aero, j'ai pu oublier...

Je l'ai désinstallé pour 2 raisons, la première étant ce @!#$?* d'UAC genre "attention, vous allez cliquer, êtes vous certain, êtes vous super certain certain ?", la deuxième parce que curieusement, en copiant des sources de code php directement par l'explorateur vers une clé usb et en reprenant celles-ci sur un autre pc sous xp, j'ai eu les anciennes versions des fichiers, (celles copiées le jour de l'install (suivi des mises-à-jour des fichiers bizarre par vista ...)

Mais bon, j'dois à mon avis loupé une fonction quelque part pour désactiver ce genre de trucs...

MrP_MrF a écrit:
Mais bon, j'dois à mon avis loupé une fonction quelque part pour désactiver ce genre de trucs...

C'est clair, l'UAC est désactivable, et ton histoire de fichier, rien compris ... [:mpay]

Dread_Lord a écrit:


vista est loin d'etre un XPavec un skin d'OS X, si il y a des incompatibilité, c'est justement parce que la base meme de l'OS a changé, vista est basé sur un tout nouveau noyau et c'est pas du tout la meme chose,

on voit bien que les gens qui disent ce genre de truc n'ont parcouru vista que superficiellement, quand on utilise vista sans plus, on pense en effet que c'est pas différent de xp, mais voila, creusez un peu et vous vous rendrez compte que c'est différent,

vista est pour moi le plus stable des OS microsoft, et jai jamais vu de blue screen dessus,

Vista je l'ai planté 3 fois en 2 jours et j'ai été obligé de me taper une réinstalle ( l'interface hs ). Alors tu peux dire ou penser ce que tu veux, libre a chacun d'avoir son opinion et de la partager mais garde tes insultes.

Un os, ca ne sert pas que pour faire jolie.

BONJOUR, j'hésite entre plusieurs vista et je voulais savoir laquelles des vsersions vista serait la plus adaptée à mon choix :
- des performances rapides qui font le moins ramer mon ordinateur.
-une compatibilité optimal avec le maximum de logiciels.
Voila merci de me répondre si vous vous y connaissez sur le sujet !
ciao, Xavier