Un zoom grand-angle rapide et silencieux chez Pentax

tso28 a écrit:
Quelqu'un de calé sur les objectifs peut-il m'expliquer en quoi un objectif à F/4 constante est mieux qu'un objectif à focale variable F/2,8-4 ?
Je pensais qu'une focale F/2,8 était meilleure qu'une focale F/4.

Je crois que le 2,8-4 n'ouvre à 2,8 qu'à la plus petite focale (17 mm) ce qui selon moi ne sert pas à grand chose. Aux autres focales, il est à 4. On ne peut pas dire que l'un soit meilleure que l'autre juste sur ce critère. Il faut surtout lire un test approfondi (genre Chasseur d'Images) des deux pour connaitre leur qualité intrinsèque.
On a surtout besoin d'une grande ouverture en télé, pour du portrait pas exemple.

Et bien vu les prix je pense que le Sigma 18-50 f2.8 constant est la meilleure alternative non ?

bon pour info ,le pentax a ete teste dans chasseur d'image de juin (sur le pentax k20d de 14.6mpx)et qualitativement il ecrase le sigma

et puis le sigma et plus ouvert a 17mm de 1 diaph , de 05 diaph a 35mm , et ensuite moins ouverts que le pentax

le sigma n'est pas un mauvais choix pour 6mpx , mais sur un 10mpx il montreras deja ses limites

ensuite la Map du Pentax est SDM l'equivalent de l'usm canon c.a.d une motorisation ultrasonique qui permet une map ultrapide et silencieuse ce qui n'est pas le cas du sigma.

Gregouille a écrit:

tso28 a écrit:
Quelqu'un de calé sur les objectifs peut-il m'expliquer en quoi un objectif à F/4 constante est mieux qu'un objectif à focale variable F/2,8-4 ?
Je pensais qu'une focale F/2,8 était meilleure qu'une focale F/4.

Je crois que le 2,8-4 n'ouvre à 2,8 qu'à la plus petite focale (17 mm) ce qui selon moi ne sert pas à grand chose. Aux autres focales, il est à 4. On ne peut pas dire que l'un soit meilleure que l'autre juste sur ce critère. Il faut surtout lire un test approfondi (genre Chasseur d'Images) des deux pour connaitre leur qualité intrinsèque.
On a surtout besoin d'une grande ouverture en télé, pour du portrait pas exemple.

En general non c'est pas la plus petite focale qu'il reste a 2.8, en fait il varie de 2.8 a 4 par pas de 0.2 (genre ...) sur toute la plage (17m a f/2.8, 18mm a f/3, 19mm a f/3.2, 20mm a f/3.4 ... ) ... ou alors il a un serieux probleme ..
Edité le 04/06/2008 à 20:04

Petite précision concernant le sigma, son ouverture est f/2.8-4.5 et non 4. C'est pas grand chose mais c'est quand même moins lumineux que le pentax.

Je suis également d'accord pour dire que la qualité Sigma est assez variable. J'ai un 18-50 f/2.8 DC EX qui est censé être le haut de gamme mais j'ai de gros soucis de précision de mise au point en faible lumière.

J'ai sous les yeux le test fait par réponse photo de ce mois ci sur le 17-70 testé sur un D300. A f/2.8 à 17mm, c'est bon au centre mais très moyen sur les bords.

Simple question si jamais je me prend le pentax.

Le système SDM est-il comptaible avec le K100 Super ?

Le système SDM est-il comptaible avec le K100 Super ?

affirmatif.

Comparer un objectif sur ses mensurations ne sert strictement À rien. Ma maison de 1000m2 est-elle mieux que celle de mon voisin qui fait 950m2 ? Pas facile de répondre...il faut voir le nombre de pièces, leur agencement, leur équipement etc ...

pareil pour un objectif. Prenez en deux qui ont les mêmes focales et ouvertures, l'un peut être excellent et l'autre avoir d'énormes aberrations et distortions.

Sur un compact il peut être intéressant de choisir l'appareil selon l'étendue de son zoom, sur un reflex semi-pro (à ce prix là on ne s'adresse plus au grand public), l'accent est mis sur la qualité. Et assez étonnement en photo le prix est presque proportionnel à la qualité.

Comparé au 16-45 (qui est un excellent zoom), celui ci offre un range bcp plus étendu et une motorisation interne. Ce n'est pas un remplacant, mais plutot la marche au dessus (le 16-45 se négocie ~400€ seulement).

Le 17-70 a plus de lentilles, donc sans trop se tromper on peut dire que sa qualité optique sera moindre ou égale, difficilement supérieure en tous cas.

moi j'ai personnellement un 17-70 de chez sigma, et sincèrement, le piqué est plus que correct pour cette gamme de prix.

Ca ne vaut pas le 50mm F1.8 de chez Canon, mais c'est vraiment très valable, même à 17mm. De toutes façons, ce n'est pas le piqué sur les bords, l'absence de vignettage ou d'aberration chromatique qui feront la différence entre une bonne et une mauvaise photo... d'autant plus que tous ces artefacts sont corrigeables (plus ou moins bien) par logiciel.

lmazzapicchi a écrit:
De toutes façons, ce n'est pas le piqué sur les bords, l'absence de vignettage ou d'aberration chromatique qui feront la différence entre une bonne et une mauvaise photo... d'autant plus que tous ces artefacts sont corrigeables (plus ou moins bien) par logiciel.

:sarcastic: Si ça se corrigeait par voie logicielle, ça ferait bien longtemps que les zoom série L ou G ou... dans chacune des marques ne se vendraient plus.
Il ne faut pas confondre piqué et accentuation. Quand c'est mou c'est mou. Tout comme les aberrations chromatiques ; passer 2 plombes à paramétrer un filtre pour un résultat incertain...