Un service de vente de musique 'lossless'

_titub_ a écrit:
l'ideal resterai un amazon qui te permetrai de telecharger l'album que tu viens d'acheter au tarif classique et qui te l'enverrai egalement par la Poste.

le site www.magntune.com propose ce service, mais c'est vrai qu'il n'ont pas le catalogue d'un amazon :neutre:

Note a presque tout le monde ici :

L'interet est d'avoir le morceau original, donc le btr et la compatibilité baladeurs ne sont que marginaux !

Prenez le temps de chercher a quoi correspond lossless avant de dire des betises comme on en voit sur ce fil !

Bon sinon je trouve aussi le prix trop elevé, si ca passe chez apple et que ce n'est pas trop cher je m'y interesserais. N'oubliez pas cependant que les maisons de disque font deja des pieds et des mains pour augmenter le prix des morceaux online...Ils n'ont peut etre pas eu d'autre choix que de pratiquer ces prix.

Morcok a écrit:
Note a presque tout le monde ici :

L'interet est d'avoir le morceau original, donc le btr et la compatibilité baladeurs ne sont que marginaux !

Prenez le temps de chercher a quoi correspond lossless avant de dire des betises comme on en voit sur ce fil !

Il est impossible de convertir le WMA lossless en un autre format, à cause des DRM. Tu es donc obligé de te trainer ton lossless sur ton player pour l'ecouter: Ca fait cher payé. L'intérêt du lossless est l'archivage, pour l'ecoute on compresse toujours, et la on ne peut même pas.

Morcok a écrit:
L'interet est d'avoir le morceau original, donc le btr et la compatibilité baladeurs ne sont que marginaux !

C'est sûr, tout le monde a les moyens d'avoir 5 baladeurs différents pour écouter chaque format musical existant... :paf:

Morcok a écrit:
Note a presque tout le monde ici :

L'interet est d'avoir le morceau original, donc le btr et la compatibilité baladeurs ne sont que marginaux !

Prenez le temps de chercher a quoi correspond lossless avant de dire des betises comme on en voit sur ce fil !

Bon sinon je trouve aussi le prix trop elevé, si ca passe chez apple et que ce n'est pas trop cher je m'y interesserais. N'oubliez pas cependant que les maisons de disque font deja des pieds et des mains pour augmenter le prix des morceaux online...Ils n'ont peut etre pas eu d'autre choix que de pratiquer ces prix.

Si, ils ont le choix...

Réduire leur train de vie par exemple...

Hein ? Comment ? Ils ont pas envis ? Eeeeeeeet oui, la vie est trop injuste... Après avoir fait des milliards sur le dos des artistes (pour rappel, sur un CD les artistes - compositeurs touchent environ 10% du prix HT soit moins de 1€ par CD ), ils s'apercoivent que finalement, ils ne servent pas à tant que ça...

En effet, en theorie peu importe d'avoir a convertir le lossless en ça ou ça (a part peut etre un manque d'aspect pratique certain), mais le probleme reste le meme: les DRM, qui associent plus ou moins indirectement un format a un/des baladeur(s) ou qui necessitent de passer par moultes etapes avant de pouvoir disposer du fichier (notamment la gravure CD). Bref, l'idée est tres bonne, sa mise en application va etre chiante. Le FLAC serait selon moi la meilleure alternative, mais bon, la question des DRM reste entiere avec ce format. A moins qu'un acteur comme Apple s'y mette, mais bon, ça ne reglera aucune question de fond, ça "facilitera" juste la chose car Apple possede en parallele 70% du marché des baladeurs (a moins qu'ils proposent un outil pour directement convertir leur lossless drm-isé en n'importe quel autre format, mais on peut en douter)

Le lossless est la derniere barriere technique a lever avant que je m'interesse au telechargement legal de musique en ligne, mais reste a voir les tarifs, car j'ai l'impression qu'entre les prix actuels du 128/256kbps et les premiers prix des "vrais" CDs, la marge de manoeuvre pour une tarification qui dirait "mieux que l'AAC/WMA 128k ET plus interessant qu'acheter le vrai CD" va etre reduite.

A noter enfin qu'il ne s'agit pas de dire "le lossless c'est mieux que l'AAC 128k ou le WMA 128/192k", il s'agit juste de laisser le choix: ceux qui veulent mettre un peu plus cher par morceau parce qu'ils en ont l'utilité (equipement hifi, etc...) et les moyens techniques (tres haut debit, etc...) seront heureux de pouvoir trouver chaussures a leurs pieds. Car pour ma part, payer pour une qualité au rabais (ITMS, Virgin, Sony Connect, etc), c'est hors de question.

Octanou a écrit:
bah itunes ça marche bien, et du coup les majors veulent monter les prix...
Eux ils ont toujours rien compris

au contraire! ils ont tout compris!

si certains sont prêts à payer 0.99$E par chanson, pourquoi ne pas augmenter le prix pour offrir une qualité meilleure? ceux qui payent déjà devraient suivre...

c'est comme le prix du carburant => le consommateur gueule mais celui qui payait le litre à 1 euro continuera de le payer à 1,30 euro.

Franck a écrit:
Je regrette qu'Apple n'ait pas fait le premier pas dans cette direction.

Oui on se demande pourquoi avoir créé un Apple Lossless, si ils ne l'exploitent pas eux même ... :neutre:

Oh mon dieu ! On va le faire point par point...

analogue a écrit:
Il est impossible de convertir le WMA lossless en un autre format, à cause des DRM. Tu es donc obligé de te trainer ton lossless sur ton player pour l'ecouter: Ca fait cher payé. L'intérêt du lossless est l'archivage, pour l'ecoute on compresse toujours, et la on ne peut même pas.

Bah si tu peux le convertir, suffit de passer par un CD avant, c'est deja le cas pour les WMA avec perte et les autres formats a DRM et vu que tu n'es meme pas obligé d'utiliser un periphérique physique tu n'as pas de risque de perte de qualité avec le media.

TofVW a écrit:
C'est sûr, tout le monde a les moyens d'avoir 5 baladeurs différents pour écouter chaque format musical existant... :paf:

Encore un qui comprend entre les lignes courbes...J'ai jamais dit qu'il fallait avoir un baladeur different pour chaque format, le fait que ca soit du lossless te permet de le mettre en ce que tu veux, MP3, WMA compressé, AAC, que sais je...et surtout MPC pour les gens qui ont des oreilles.

Melpheos a écrit:
Si, ils ont le choix...

Réduire leur train de vie par exemple...

Hein ? Comment ? Ils ont pas envis ? Eeeeeeeet oui, la vie est trop injuste... Après avoir fait des milliards sur le dos des artistes (pour rappel, sur un CD les artistes - compositeurs touchent environ 10% du prix HT soit moins de 1€ par CD ), ils s'apercoivent que finalement, ils ne servent pas à tant que ça...

Encore un bon lecteur. Je me demande comment une boite de distribution de musique qui vient de se creer a pu faire des milliarrrrrrrdssss sur le dos des artistes, ou alors tu as mal comprit, je parlais pas des maisons de disques qui n'aurait peut etre pas eu le choix de faire autrement, mais du distributeur online. C'est vrai que l'allusion du "Ils" etait perdue comme dirait un prof de francais, mais si notre cerveau n'est pas perdu on peut comprendre que si je dis que les maisons de disques font pression c'est que donc les maisons de disques ne sont pas "ils" (et puis bon les genre c'est pas trop dur a comprendre tout de meme, non ?).

667 a écrit:
En effet, en theorie peu importe d'avoir a convertir le lossless en ça ou ça (a part peut etre un manque d'aspect pratique certain), mais le probleme reste le meme: les DRM, qui associent plus ou moins indirectement un format a un/des baladeur(s) ou qui necessitent de passer par moultes etapes avant de pouvoir disposer du fichier (notamment la gravure CD). Bref, l'idée est tres bonne, sa mise en application va etre chiante. Le FLAC serait selon moi la meilleure alternative, mais bon, la question des DRM reste entiere avec ce format. A moins qu'un acteur comme Apple s'y mette, mais bon, ça ne reglera aucune question de fond, ça "facilitera" juste la chose car Apple possede en parallele 70% du marché des baladeurs (a moins qu'ils proposent un outil pour directement convertir leur lossless drm-isé en n'importe quel autre format, mais on peut en douter)

Le lossless est la derniere barriere technique a lever avant que je m'interesse au telechargement legal de musique en ligne, mais reste a voir les tarifs, car j'ai l'impression qu'entre les prix actuels du 128/256kbps et les premiers prix des "vrais" CDs, la marge de manoeuvre pour une tarification qui dirait "mieux que l'AAC/WMA 128k ET plus interessant qu'acheter le vrai CD" va etre reduite.

A noter enfin qu'il ne s'agit pas de dire "le lossless c'est mieux que l'AAC 128k ou le WMA 128/192k", il s'agit juste de laisser le choix: ceux qui veulent mettre un peu plus cher par morceau parce qu'ils en ont l'utilité (equipement hifi, etc...) et les moyens techniques (tres haut debit, etc...) seront heureux de pouvoir trouver chaussures a leurs pieds. Car pour ma part, payer pour une qualité au rabais (ITMS, Virgin, Sony Connect, etc), c'est hors de question.

La tu pars dans un truc dangereux pour le consommateur, la demande du lossless est légitime pour avoir un equivalent au cd audio, ce qui serait l'achat d'un morceau en ligne donne le droit a télécharger en wma, aac ou en lossless selon son desir. Comme le choix de la cassette ou du cd.

Et pour repondre a d'autres : Ils ne vont pas lacher les DRM de si tot, donc c'est pas la peine de dire que le lossless pu car c'est drmisé, c'est un fait pour l'instant, pas une faute du distributeur ou du format en particulier.

Morcok a écrit:
La tu pars dans un truc dangereux pour le consommateur, la demande du lossless est légitime pour avoir un equivalent au cd audio, ce qui serait l'achat d'un morceau en ligne donne le droit a télécharger en wma, aac ou en lossless selon son desir. Comme le choix de la cassette ou du cd.

Bin j'ai pas ecrit le contraire, (bien au contraire d'ailleurs). Je pars du principe que le consommateur devrait avoir le choix.

Morcok a écrit:
Et pour repondre a d'autres : Ils ne vont pas lacher les DRM de si tot, donc c'est pas la peine de dire que le lossless pu car c'est drmisé, c'est un fait pour l'instant, pas une faute du distributeur ou du format en particulier.

Personnellement les DRM je ne peste pas contre, mais pour le lossless va encore plus se poser la question de l'encodage (et plus vraiment transcodage, car on part d'une image 100% fidele): il faudrait pouvoir menager la possibilité de pouvoir encoder en un certain nombre de formats sans pour autant passer par la gravure CD (qui certes, avec un CDR-W, ne reviendrait pas chere mais qui ne serait pas pratique). Pour pouvoir profiter pleinement du lossless, il faut un peu plus ouvrir les vannes que pour le lossy.

667 a écrit:
Personnellement les DRM je ne peste pas contre, mais pour le lossless va encore plus se poser la question de l'encodage (et plus vraiment transcodage, car on part d'une image 100% fidele): il faudrait pouvoir menager la possibilité de pouvoir encoder en un certain nombre de formats sans pour autant passer par la gravure CD (qui certes, avec un CDR-W, ne reviendrait pas chere mais qui ne serait pas pratique).

Pareil et en même temps graver sur un CD, si c'est au format original et pas en loosy, ben ça me va bien, mais bon le prix me semble un peu élevé tout de même ... surtout que le choix va être forcément limité comme c'est déjà le cas ... :neutre:

Pourquoi un RW ? un lecteur virtuel ca marche tres bien.

Morcok a écrit:
Bah si tu peux le convertir, suffit de passer par un CD avant, c'est deja le cas pour les WMA avec perte et les autres formats a DRM et vu que tu n'es meme pas obligé d'utiliser un periphérique physique tu n'as pas de risque de perte de qualité avec le media.

Et tu fais comment sous Linux ou sous MacOS ?

Vivement que les DRM libres de Sun aboutissent, pour enfin pouvoir lire des fichiers DRMisés sur n'importe quelle plate-forme :oui:

Et vivement que les différents acteurs (MS, Apple et Sun) travaillent ensemble pour une compatibilité entre les différents DRM... mais là on peut rêver :sarcastic:

asbel a écrit:
Et tu fais comment sous Linux ou sous MacOS ?

Vivement que les DRM libres de Sun aboutissent, pour enfin pouvoir lire des fichiers DRMisés sur n'importe quelle plate-forme  :oui:

Et vivement que les différents acteurs (MS, Apple et Sun) travaillent ensemble pour une compatibilité entre les différents DRM... mais là on peut rêver  :sarcastic:

Aucune idee, mais ca n'est pas un cas isolé, je connais pas de solution pour les os alternatifs (j'ai pas cherché non plus), mis a part faire sauter les drm.

Mais l'important dans tous ca c'est que ca n'est pas limité a ce seul service, c'est tous les services utilisant des drm qui ont ces problemes.

Alors pour résumer :

A mon gout c'est mieux que les autres car le lossless c'est indispensable pour se prévaloire de vendre un morceau de qualité "cd".
Oui les drm ca pu, et ce service en a aussi.
Non la compatibilité n'est pas en soi un probleme.
Non je ne pense pas qu'un drm qui fasse plaisir a tout le monde sorte un jour.
Non ce service est pas plus mechant qu'un autre, sauf pour le prix, mais :
Non je ne suis pas sur que l'on puisse dire que cette boite a fixé ce prix de gaité de coeur, quand 80% des gens sont trop sourds/peu informés pour s'interesser a ce qu'est le lossless, que l'on arrive dans un marché concurenciel, on a pas besoin en plus de faire des prix suppérieurs aux concurents, ca fait deja assez de handicaps comme ca.

Morcok a écrit:
Mais l'important dans tous ca c'est que ca n'est pas limité a ce seul service, c'est tous les services utilisant des drm qui ont ces problemes.

Tout à fait, c'est pour ça que je m'intéresse beaucoup au projet de Sun sur les DRM libres :)

Si un jour un service pouvait proposer du FLAC+DRM libre, là ça pourrait commencer à m'intéresser :oui: