Un disque SSD de mémoire Flash de 1,6 To !

Pourtant quand on regarde l'image, on dirait que c'est l'achat des pecnos du coin !

quelle temps d acces sur crysis ?? :lol: :lol:

j'imagine pas le coût de la taxe sur la copie privée xD

Le disque dur du futur sera un disque ayant un très grande capacité de stockage se comptant en milliers de To, je doute qu'on puisse y arriver aussi facilement avec le SSD.

L'avenir c'est plutôt les disques durs à effet tunnel.
www.techno-science.net...
Edité le 19/11/2007 à 23:41

Julien > visiblement tu ne connais pas la technologie serveur. Cela fait un moment que l'on n' utilise plus la technologie SATA que pour les cas particulier ou le temps d'accès et les performances ne sont pas prépondérantes ( stockage pour divers )
SAS , FC ou encore SSD c'est le lot commun en technologie serveur depuis un petit moment déjà.
Personnellement nos bladecenters ont des disques SSD pour les OS :)

et dans deux pige , celui qui aura acheté un ssd 16 go a 5000 euro va se retrouvé maron mdr

"Sur les gros sites... on ne met pas du mysql ;-) déjà si tu arrives à faire un alter table modify dans une table qui a 300000 lignes... tu m'appelles ;)"

Je bosse pour un très gros site, avec une archi système très complexe et énormément de machines et tout est en mysql !
Les performances sont excellentes, mysql s'optimise facilement.
Comme le dit Ye-ren les banques et compagnies d'assurance fonctionne plus souvent avec Orable ou SQL server tout simplement pour le suivi des produits, les licences qui y sont attachées ainsi que le personnel qualifié attaché aux licences, ce qui apporte à ces entreprises une structuration certes lourde, mais forte , entraînant, par là même, un sentiment de garantie de qualité de maintient et de suivi de la technologie.
Il faut aussi souligner les excellentes performances d'oracle sur les traitements de données lourdes qui composent le plus souvent les bases de ce genre d'entreprise.
Les contraintes des bases sont différentes, et les disques d'une bdd d'un service bancaire ont des contraintes bien différentes de celles imposées aux disques d'un serveur web.
Les R/W sont bien plus importants sur les serveurs web, et je doute fortement qu'un SSD (extrêmement limité en nombre de cycle R/W) puisse être adapté à ce genre d'environnement, même si les performances serait quand à elle, parfaitement adaptées !

cairNC, C'est bien des SSD et pas des SATA pour les serveurs, dont je parlais, mais vu que c'est deja utilisé comme tu me l'as dit (en fait t'as entierement raison j'ai AUCUNE connaissance sur le fonctionnement d'un serveur :) )
Edité le 20/11/2007 à 15:57

Antorian a écrit:
J'aimerai bien connaitre la résistance des ces joujous aux EMP comparés aux disque durs.
Sinon au niveau militaire je n'en vois pas l'intérêt.
(Les cycles RW et durée de vies étant bien plus faibles à l'heure actuelle que ceux des DD).

Ben pour les agents secret bien roulé et silliconé qui branchent un tout petit truc au cul d'un gros serveur et recuperer l'integralité du serveur en quelques min ..
ELLE EST LA l'utilité ..

Quelle est la limite du nombre d'écriture sur un tel disque ssd ?

>Sur les gros sites... on ne met pas du mysql ;-)

Ahahahahah, je tourne avec une DB MySQL sur mon projet. 2000 requêtes à la seconde en pic de journée. Quelques Go de données. Un uptime de fou ...

"Elle pourtant elle tourne"

C'est comme les jeux et apllis,vu les config de fou a prix reduit,on peux se permettre de faire de la merde,y'a assé de puissance...

pour ceux qui veulent absolument remplacer les HDD par les SSD : le SSD n'a rien de revolutionaire et ca n'est qu'une technologie batarde,, correspondant a une periode de transition, ou on utilise une techno qui n'est pas recente du tout (memoire flash) pour un usage different(en remplacement de disque dur au lieu de cartes memoires par exemple), mais la taille, les protocoles, la connectiques, les filesystem, tout ca est hérité de l'univers du HDD, alors que potentiellement une memoire flash de masse pourrait s'affranchir de l'heritage du HDD : pas de secteurs, pas de tete de lecture, pas de "fragmentation" (en tout cas sans incidence suur les perfs). pour l'instant tout ca n'est que du bricolage

60 000 $ !!! Autant se payer 2 disques classiques 1 To haut de gamme...

Fabien a écrit:

en plus, a plus grande échelle, les investissements fait sur les SSD pour remplacer le HDD devrait representer plus de 500X ce qui se fait actuellement
si le SSD était vraiment le disque du futur: Samsung y investirait largement, et Seagate & WD n'augmenterait pas en bourse.. et c'est vraiment pas le cas!
voilà mon analyse.
Fabien

Hum .. bien sûr que Samsung investit sur le SSD, comme les 2 autres sûrement. Pourtant pour eux, ils ont une stratégie moins coûteuse en terme d'investissement. Comme le SSD est une nouvelle technologie, il y a beaucoup de nouvelles sociétés qui commencent à en produire, ils peuvent s'investir dessus à 100% ce que Samsung, Seagate et WD n'ont pas le luxe. C'est souvent ce qu'il se passe lors d'une apparition de nouvelles technologies.
Une fois que le marché donne des perspectives interressantes à court/moyen terme (on parle de durée dans le secteur de l'électronique, c-a-d des périodes relativement très courtes), ces petites sociétés vont être rachetés, transformés en filiales aux gros producteurs de DD. La transition est bien plus facile pour eux.
D'ailleurs, la plupart des petites sociétés qui se sont lancés dedans partent sans doute avec l'espoir de se faire racheter à un bon prix.

Ensuite, en ce qui concerne la bourse, il n'y aucune raison que l'action de Seagate et WD baissent pour l'unique raison que le SSD soit prometteur. Je n'ai pas suivi le cours de leurs actions ces derniers mois mais connaissant bien les mécanismes de la bourse, l'importance actuelle du marchés du SSD n'a que très peu d'effet sur les cours des gros producteurs de DD.
Edité le 21/03/2008 à 12:33