TV OLED: technologie pour améliorer la durée de vie

Pour ma part j'ai aucun pb de durée de vie avec ma télé. C'est une cathodique que j'ai depuis 10 ans maintenant et les couleurs sont toujours aussi bonne, j'ai pas de pb d'angles de vue, de contraste à la noix, etc... Je me demande bien pourquoi les gens se sont autant fait avoir par le marketting pour passer à une technologie beaucoup moins fiable et performante.

Quelqu'un me demanderais où il pourrait acheter un moniteur ctr et je serais pas capable, ca fait un bon bout que j'en ai pas vut en magasin.

EBAYYYYYYY !!!!!! je suis propriétaire depuis qq semaines d'un SUPERBEEEEE moniteur Crt mitsubishi de 22 pouces! Pour 100 euros !!! :):clap:

oui ses vrai le sed ses mieux.Mais pas avant 2009 en france

la_girafe1 a écrit:
Pour ma part j'ai aucun pb de durée de vie avec ma télé. C'est une cathodique que j'ai depuis 10 ans maintenant et les couleurs sont toujours aussi bonne, j'ai pas de pb d'angles de vue, de contraste à la noix, etc... Je me demande bien pourquoi les gens se sont autant fait avoir par le marketting pour passer à une technologie beaucoup moins fiable et performante.

Ils doivent être bcp moins intelligent que toi, faut être débile en effet pour acheter un écran dont la surface d'affichage est largement supérieure, qui consomme moins, avec une meilleur définition et un encombrement incomparablement inférieure et le tout pour un prix raisonnable

VIVE LE SED ET LE CRT !!!!!!

euh, à raison de 4h de télé par jour (suffisant vu qu'on bosse en journée et qu'on no life sur le PC une bonne partie du temp), cela fait 20 ans d'utilisation.

cela suffit largement non ?

soit 10 ans en regardant la télé 8h par jour. Je ne garde pas une télé plus de 10 ans !

tatann a écrit:

charlesgeorges a écrit:
30000 heures une lampe de video projecteur, t'as vu ça où? t'es pas réveillé toi ^^

je parlais des 30 000h de l'écran OLED

les lampes c'est 10 000 heures, t'as quand même le temps de voir venir, surtout que t'utilises pas autant ton projo qu'une télé, et que tu n'as que la lampe à changer, pas tout le projecteur

10 000? montre moi un site...
an moyenne c'est 4000 et en mode eco, c'est àdire une qualité d'image (luminosité/couleur) pourrie.
Et même s'il en existe à 10000h, c'est pas pour monsieur tout le monde, j'image le prix exhorbitant.

---

jokerplus a écrit:

charlesgeorges a écrit:

Milkshake a écrit:
apres les tnt qui sont HD intégré dans les tv qui se sont bien vendu en masse, maintenant ils vont tout faire pour nous refourguer leur nouvelle merde

De toute façon, qu'on le veuille ou non, le CRT est en train de mourir, à petit feu, certe, mais il est meurt...:frown:
Ce que je regrette le plus dans les nouveaux bidules (plasma, lcd et surement oled), ce sont les trames affreuses qui apparaissent souvent.
Hier encore, je regardait un reportage sur "ushuaia tv", de superbes images, parfois accompagnées de trames bien visibles...
de superbes images "tuées" par le numérique... vive le numérique...
Je sais, certains me diront, le codage...blablabla...blablabla...
Ben oué, suis d'accord, mais plus le codage est de bonne qualité, plus la bande passante doit être importante->prix elevé...
D'où des chaines HD payantes etc... etc...

*

Ben oui tu es tombé dans le panneau.

Dans le panneau?????
J'ai une TV CRT, seule la reception est numérique (canalsat)... je vois pas où je suis tombé dans le panneau...
Edité le 25/01/2008 à 17:09

jeje07bis a écrit:

Quelqu'un me demanderais où il pourrait acheter un moniteur ctr et je serais pas capable, ca fait un bon bout que j'en ai pas vut en magasin.

EBAYYYYYYY !!!!!! je suis propriétaire depuis qq semaines d'un SUPERBEEEEE moniteur Crt mitsubishi de 22 pouces! Pour 100 euros !!! :):clap:

LOL c'est vrai, j'y avait pas pensé. 100 euro, ca fait 150$ cé quand même pas donné.

Comme d'hab des chiffres sans légende ...

Durée de vie = 30000h ... ok, mais ça veut dire quoi ? ...

qu'après elle s'eteint ? ... ou alors qu'il faut 30000h pour que sa luminosité passe sous la barre des 10% ... et que donc elle est inregardable dés 5000h ??? ... :yeux2:

la_girafe1 a écrit:
Pour ma part j'ai aucun pb de durée de vie avec ma télé. C'est une cathodique que j'ai depuis 10 ans maintenant et les couleurs sont toujours aussi bonne, j'ai pas de pb d'angles de vue, de contraste à la noix, etc... Je me demande bien pourquoi les gens se sont autant fait avoir par le marketting pour passer à une technologie beaucoup moins fiable et performante.

Ils doivent être bcp moins intelligent que toi, faut être débile en effet pour acheter un écran dont la surface d'affichage est largement supérieure, qui consomme moins, avec une meilleur définition et un encombrement incomparablement inférieure et le tout pour un prix raisonnable

Qu'il est désagréable le monsieurrrrrrrrrrrrr!!!!!!!! Euhhhh sinon pour info un ecran LCD ou plasma de 40 pouces consomme minimum 2 fois plus qu'un écran CRT..... Sans parler du fait que sur certains écrans (Samsung) on ne peut pas les éteindre réellement, ils sont obligés de restes en veille (et donc ca consomme), à moins de les débrancher!!!!!!!!!!!!!!! CQFD

Sinon pour la définition, repasse avec ton argument quand les chaines seront pour la plupart en HD de bonne qualité, d'ici là bonne nuit!
Edité le 25/01/2008 à 17:30

Métal Muet a écrit:
Ils doivent être bcp moins intelligent que toi, faut être débile en effet pour acheter un écran dont la surface d'affichage est largement supérieure, qui consomme moins, avec une meilleur définition et un encombrement incomparablement inférieure et le tout pour un prix raisonnable

Je ne défend pas le post de girafe1... Je le précise... :o
Toutefois, il me semble bien que concernant la consommation, ce n'est pas exact : la consommation des dalles LCD explosent avec l'augmentation de la taille des dalles. Pour les grands écrans, je crois bien que les LCD consomment plus que les CRT (et pas qu'un peu !)

A vérifier... Il me semble avoir lu ça qq part, ça m'avait surpris :o

Edit : grilled :paf:
Edité le 25/01/2008 à 17:48

Achetez ! consommez ! jettez ! d'autres innovent pour améliorer la vitesse du cercle vicieux, à tous les coups on pollue, même si le nouveau modèle pollue moins que le précédent et plus que le prochain: regardez votre poubelle, c'est votre richesse qui s'en va polluer le jardin du voisin.
Ah le progrès au service de la société de consommation ...

moooya a écrit:

Milkshake a écrit:
apres les tnt qui sont HD intégré dans les tv qui se sont bien vendu en masse, maintenant ils vont tout faire pour nous refourguer leur nouvelle merde

1°) pas sympa pour les chercheurs
2°) tu n'est pas obligé d'acheter

Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ?
Tu sais, ca les interesse bien commercialement parlant de sortir des produits au fur et à mesure. Tu crois que techniquement c'était pas possible de sortir du Full HD à la place du HD Ready ?
Bien sur que si, on a fait croire au gens que le HD Ready c'était la haute definition, et quelques mois plus tard ils balancent la Full HD..
Si ca c'est pas prendre le consommateur pour un con ..

C'est pareil pour plein d'objets technologique. Tu crois que ca interesse nvidia de sortir une Geforce 3 fois plus puissante qu'actuellement pour le même prix ? Bah non .. ils sortent des produits au fur et a mesure, histoire de se faire plein de blé..

Tu veux dire que les entreprises veulent gagner de l'argent ! Mais c'est scandaleux ! :@

:paf:

Heuuuu une télévision normale ca dure combien de temps ? la mienne ne dure jamais plus de 5 ans, j'aimerais bien savoir, et je la regarde que 5 6 ans et c generalement des marques (philips, panasonic/oceanic), c'est surement la durée de vie de l'ecran par lui même mais pas des composants

Lejiwan a écrit:

moooya a écrit:

Milkshake a écrit:
apres les tnt qui sont HD intégré dans les tv qui se sont bien vendu en masse, maintenant ils vont tout faire pour nous refourguer leur nouvelle merde

1°) pas sympa pour les chercheurs
2°) tu n'est pas obligé d'acheter

Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ?
Tu sais, ca les interesse bien commercialement parlant de sortir des produits au fur et à mesure. Tu crois que techniquement c'était pas possible de sortir du Full HD à la place du HD Ready ?
Bien sur que si, on a fait croire au gens que le HD Ready c'était la haute definition, et quelques mois plus tard ils balancent la Full HD..
Si ca c'est pas prendre le consommateur pour un con ..

C'est pareil pour plein d'objets technologique. Tu crois que ca interesse nvidia de sortir une Geforce 3 fois plus puissante qu'actuellement pour le même prix ? Bah non .. ils sortent des produits au fur et a mesure, histoire de se faire plein de blé..

+1000
Tout comme les processeurs, s'il n'y avait pas la concurrence, on en serait encore au PIV 3Ghz, une fois remplieles poches, on monte etc...etc...

---

Kalipok a écrit:
Tu veux dire que les entreprises veulent gagner de l'argent ! Mais c'est scandaleux ! :@

:paf:

La réponse 'bateau" mdr

Ouais, soutenons tous les TV OLEDs !!

Pour ceux qui sont aujourd"hui à fond dans les écrans plats et la HD, faut que je vous raconte une petite histoire qui date d'il y a 15 ans environ.....

Donc il y a environ 15 ans, il y avait un standard TV qui s'appelait le D2 MAC, un concurrent du PAL - SECAM. C'était plus ou moins expérimental et soi disant prometteur. Seule 3-4 chaines diffusaient en D2 Mac par Satellite : France2, Canal+ , l'ancienne version de France4, et je recevais qq "feeds" par satellite, des evenements retransmis en direct pas satellite : concert, evenement sportif, etc....

Je veux en venir au fait que le D2 MAC procurait une image EPOUSTOUFLANTE, bien meilleure que bon nombre de programmes diffusés aujourd'hui soi disant en Haute Définition sur des écrans à 3000 euros.... Le contraste était fabuleux, les couleurs incroyables, ma télévision cathodique paraissait transcendée, même en définition (alors que pourtant j'avais toujours 576 lignes). Ceux qui ont vu l'image chez moi en D2 MAC à l'époque étaient sur le cul.....
Tout ca pour dire que le D2 MAC a vite disparu, notamment parce que le numérique est arrivé et qu'il permettait de faire passer plusieurs signaux sur une seule fréquence (cout moins cher donc).....
Et tout ce que je peux vous dire, c'est qu'aujourd'hui les programmes sur Canal Sat sur un écran full HD à 3000 euros sont encore loin de la qualité du D2 MAC que j'avais il y a 15 ans sur une télévision cathodique!!!!!!! Certaines chaines en pseudo haute définition également (National géographic sur canal sat en HD est vraiment pourrie).

Voila, c'est ca le progrès......
Edité le 25/01/2008 à 19:09

charlesgeorges a écrit:

+1000
Tout comme les processeurs, s'il n'y avait pas la concurrence, on en serait encore au PIV 3Ghz, une fois remplieles poches, on monte etc...etc...

Hé ho ! J'ai encore un PIV 2.8Ghz ! Et il fonctionne très bien :o

---

Kalipok a écrit:
Tu veux dire que les entreprises veulent gagner de l'argent ! Mais c'est scandaleux ! :@

:paf:

La réponse 'bateau" mdr

Pour naviguer sur un fleuve d'inepties, y a pas mieux :paf:
Edité le 25/01/2008 à 19:00

jeje07bis a écrit:
Pour ceux qui sont aujourd"hui à fond dans les écrans plats et la HD, faut que je vous raconte une petite histoire qui date d'il y a 15 ans environ.....

Donc il y a environ 15 ans, il y avait un standard TV qui s'appelait le D2 MAC, un concurrent du PAL - SECAM. C'était plus ou moins expérimental et soi disant prometteur. Seule 3-4 chaines diffusaient en D2 Mac par Satellite : France2, Canal+ , l'ancienne version de France4, et je recevais qq "feeds" par satellite, des evenements retransmis en direct pas satellite : concert, evenement sportif, etc....

Je veux en venir au fait que le D2 MAC procurait une image EPOUSTOUFLANTE, bien meilleure que bon nombre de programmes diffusés aujourd'hui soi disant en Haute Définition sur des écrans à 3000 euros.... Le contraste était fabuleux, les couleurs incroyables, ma télévision cathodique paraissait transcendée, même en définition (alors que pourtant j'avais toujours 576 lignes). Ceux qui ont vu l'image chez moi en D2 MAC à l'époque étaient sur le cul.....
Tout ca pour dire que le D2 MAC a vite disparu, notamment parce que le numérique est arrivé et qu'il permettait de faire passer plusieurs signaux sur une seule fréquence (cout moins cher donc).....
Et tout ce que je peux vous dire, c'est qu'aujourd'hui les programmes sur Canal Sat sont encore loin de la qualité du D2 MAC que j'avais il y a 15 ans!!!!!!! Certaines chaines en pseudo haute définition également (National géographic sur canal sat en HD est vraiment pourrie).

Voila, c'est ca le progrès......

Exact, du nom exact "D2-MAC/PAQUETS", j'ai jamais vu la qualité, mais beaucoup de personnes ont regretté sa disparition...
Histoire de gros sous, comme d'hab...
[hors sujet ON]
C'est comme le gars dans son garage qui à mis au point, tout seul, un dispositif à placer sur le carburateur, et plus efficace que
le pot catalitique, mais refusé par les entreprises, car les années d'études du pot (hors de prix), devaient être rentabilisées.
C'est même passé aux infos, il y a quelques années, mais vite tombé dans l'oubli...pourquoi? ... devinez..
Comme le dis si bien jeje07bis, c'est ça le progrès... et les consommateurs disent "amen"
[/hors sujet OFF]
Et de plus, l'analogique, non terrestre mais par sattelite est de beaucoup supérieur au numérique, car non compressé, tout comme le film argentique et le numérique...
Edité le 25/01/2008 à 19:09