zarmathoustra a écrit:
Moi j'attend de voir, on peut casser du sucre sur le dos d'AMD, mais Intel n'a pas fichu grand chose depuis le core (à part légèrement optimiser son architecture, et il est trop tot pour juger de nehalem).
Justement pendant que tu faisais une séance de fixette sur les Core 2 Duo ou Quad, ou que tu dormais... je ne sais pas trop [:shy]
Intel bossait sur la suite (AMD doit faire de même aussi). D'ailleurs suffisait de lire les roadmap d'intel pour voir que ça n'allait bouger que lors des changement d'architecture, soit tous les deux ans aux retards près.
Tout ce que je constate, c'est que sur le plan de la performance, si les dual core montent facilement à 3GHz, c'est encore loin d'etre le cas des quad core (en tt cas à un tarif abordable: moins de 200 euros).
Alors chez AMD y en a qui les ont monté à 3.2, et chez Intel un Q6600 ou un Q9300 montent à 3.4 / 3.5 sans trop de pb, et le Q9450 que j'ai (certes à 280€) monte sans les mains à 3.2 (j'ai même pas touché les voltages, la carte mère doit se débrouiller toute seule... :paf: ): a mon avis les 3.5 ne poseront aucun problème ;). Alors merci d'arrêter de dire des conneries :o
Cependant, personne ne peut nier l'interet du quad core dans le futur, mais avec des frequences actuelles aussi faibles, que ce soit chez Intel ou AMD, ils n'ont que peu d'intéret comparé à un dual core bien moins cher (9300 vs 8400 par exemple).
Tout dépend de ton appli: les deux CPU que tu cites ont une conso (sans O/C) quasi identique et le 8400 à en gros 20% de puissance en plus sur ce deux coeurs. Le Q9300 utilisé à 50% c'est évident que c'est pas le but. Même en comptant des pénalités au Q9300 pour sa synchro entre les deux die, dès que tu utilises pleinement 3 cœurs le 8400 est rattrapé (ça c'est avec une pénalité grossière et énorme de 20% en plus :paf: ) - le rapport perf/prix du Q9300 est vraiment très bon -. Avec 4 coeurs tu peux dire adieu à ton 8400. Bref, faut juste être en mesure de charger les CPU qu'on achète pour qu'il ne servent pas que de démo technologique: et c'est valable quelque soit le nombre de cœurs. Actuellement le jeu n'est pas le meilleur candidat. La vidéo c'est une autre histoire...
Donc tout ce que je dis, c'est que le premier à sortir un quad core qui monte facilement au dela des 3GHz à un prix raisonnable proposera vraiment la releve en terme de proco.
Q6600 160€ TDP 130W
Q9300 220€ TDP 95W
Au choix, et je trouve que c'est très abordable.
Et pour l'instant, rien ne permet de dire que les Nehalem pourront atteindre ces vitesses, ni que AMD ne pourra pas y arriver en faisant subir un die shrink au Phenom.
On peut simplement regretter la faible evolution du marché pour le moment.
Le Nehalem va pousser sur le nombre de cœurs et pas sur la fréquence, comme pour les Core2. Même si tu mets un Phenom à 3GHz il se fera massacré par un Nehalem à 2GHz avec deux fois plus de cœurs. Les programmes vont finir par exploiter correctement les cœurs. 2=>3GHz = 50% de gain de perf, doublage des cœurs = 100% de gain (théorique, disons 80-90%)... A mon avis le choix est vite fais et la fréquence est toujours utile mais plus le principal argument.
Sujets Similaires: 
