Taxer le Net pour la TV publique, mauvaise idée ?

oudou a écrit:
Ca fait plaisir en tout cas de voir ce genre de réaction sensées.

Sinon a quand la taxe sur la taxe?

Rien que le fait de taxer le net est une taxe sur une taxe. Ben oui... Tu payes de la TVA sur ton abo non ?

Alors la taxe sur le net est bien une taxe sur une autre taxe. Sauf si bien sûr, ils taxent sur le hors taxe de l'abo.

Je sais ça fait beaucoup de taxes mais bon, on est habitués à se faire tout taxer (les produits qu'on consomme, les carburants...) Des fois même, on se fait taxer notre portefeuille par un pickpocket....:grrr:

OK je sors... Pardon :sol:

On taxe les voitures polluantes pour favoriser l'utilisation de voitures plus sobres...
Et pourquoi ne pas taxer les chaines publiques et privées pour promouvoir la nouvelle économie liée à un Internet? (réduire la fracture numérique, favoriser la création de start-up, accès à Internet gratuit pour les foyers à revenus modestes etc.)
Edité le 25/05/2008 à 08:46

L'idée de notre "cher" président ne date pas de sa campagne, elle date du moment où il a senti que le vent ne le poussait plus, pour faire une grosse diversion sur les problèmes de sa politique. "Diversion" pourrait d'ailleurs être le maître-mot de sa politique, tant il a utilisé son image, sa peopolisation, à chaque fois qu'un sujet social arrivait.
Exemple : premier jour de grève SNCF l'année dernière, en automne, devinez quoi, au lieu de s'occuper de ça, il décide de se marier !
Tout le monde a d'autres exemples en tête, mais ce n'est pas le sujet, j'ai un poil dérivé.

L'idée aurait pu ne pas être mauvaise... Si l'on avait juste coupé les recettes publicitaires. Mais à penser "manque à gagner", tout le monde a bloqué le processus. Désengagement total de tous les partenaires. Au mauvais moment. Crise du pouvoir d'achat : on annonce une nouvelle taxe ! Crise des médias officiels : on enlève des recettes publicitaires. Crise du modèle publicitaire : on fait semblant d'y croire. Surtout sur le net. L'espace de liberté s'est métamorphosé en espace de pseudo-vente : sauf que les pratiques des usagers montrent que l'intrusion est une gène.

Qui sont les pigeons de la farce ? Les consommateurs... Le but est de taxer "l'accès" à internet... Magnifique ! On en parlait il y a deux ou trois ans pour faire une taxe globale qui restituerait les recettes dues au piratage généralisé. Maintenant on veut sauver les médias comme ça ? Si la première était juste, car justifiée, la deuxième est une aberration pure et dure. Gagner de l'argent n'importe où. Surtout chez le concurrent. Celui qui est devenu le diable incarné. Étonnant ?

Pas tellement, devant la frilosité des chaînes et des lois typiquement "frenchies" limitant les possibilités des chaînes. Heroes n'est pas regardé ? Trop de monde l'a vu en vostfr ? Eh bien, vous voulez quand même le regarder dans des délais sains et en vostfr ? PAYEZ ! La VOD sauce TF1, c'est surtout ne pas diffuser Heroes en vostfr sur leur chaîne ! Ben non... Les Français n'aiment pas lire de tout façon ! Certes, la loi empêche de diffuser au-dessus d'un seuil de séries étrangères... Mais rien ne les empêche de jouer "le vrai jeu", avec des moyens qui étaient accessibles à tout le monde avant. Mais non !

Taxez, taxez, taxez ! On ne regarde plus la télé... On l'a, comme un objet d'art qu'on allume une fois par jour, voire moins, avec l'accès aux informations sur le net. La qualité a cédé sa place à la médiocrité. Et payer environ 120 euros de redevance par an, pour avoir le droit de jouer à la console, excusez-moi, mais ça fait mal. Les taxes trouvaient leur justification dans une sectorisation secteur public / secteur privé. Elles ont perdu leur raison d'être, tant l'innovation du second s'est dévoyé vers l'audimat. Regarder la télévision est devenu un calvaire. Les sauces qui marchent bien... Point final... Et après ils nous vantent la France qui bouge, la France qui innove, la France qui va de l'avant au JT de 13 heures (de France 2 bien sûr, l'autre ne regarde que le nombril d'une France qui s'imagine encore exister).

Les leçons, appliquez-vous-les. Ensuite, on reparlera d'une hausse des taxes, pour sauver le soldat de plomb du secteur public. Mais sauver un navire dont la coque est déchirée, est-ce vraiment la meilleure solution ?

erik.lallemand a écrit:
il faut absolument trouver un financement a cette mesure dont tout le monde se fout.

Ca c'est subjectif, et c'est peut-être l'aspect le plus important à regarder. Moi j'y vois une plus grande indépendance vis à vis des annonceur, car je ne crois pas aux complots d'état qui empêcherait un journaliste de dire la vérité, même par accident sur la dangerosité d'un produit, les malversation d'un groupe...etc ;)

2eme remarque : tu n'as pas bien vu ce que je critiquais dans ton commentaire. Je ne critiquais pas le fait que tu accepte cette taxe avec bienveillance ou resignation... je critiquais le principe que tu enoncais : on a deja des taxes debiles. Chaque fois qu'une nouvelle taxe debile arrive, c'est donc normal. C'est d'un fatalisme...

Si si j'ai bien vu, je ne dis pas que c'est normal, sinon ça ne serait pas du fatalisme ou de la résignation ;) En l'occurrence c'est de la résignation, parce que je ne trouve pas que ce soit le principal problème et qu'à titre personnel je trouve que s'il n'y a que ça comme problème, on est sauvé :o Je pense que l'aspect cité avant, l'intérêt de la mesure, voir l'intérêt du service public de télévision (et radio) est un thème de discussion plus constructif que de pinailler sur des détails de financement... :)

erik.lallemand a écrit:
Deja, ils vont se retrouves bien embetés a devoir creer ou acheter des programmes supplementaires pour compenser la disparition de la pub. Et quand est-ce qu'on va pouvoir aller faire pipi, hein? c'est pratique pour ca, la pub. ;)

Ca permettra peut-être de pouvoir re-diffuser certaines émissions, de laisser de la place à des programmes moins rentables que les pages de pub qui actuellement ne peuvent pas être passés. Bref, moi j'aperçois des avantage à ne plus avoir 15 minutes de pub entre chaque programme de 30/45min :) Pour les "pauses", les simples annonces de programmes ça prend 5 minutes ;) Ca doit te suffire sinon y a le timeshifting :ane:

RQ: Perso je ne regarde jamais les pub: à la télé je regarde rarement en direct, donc sur un enregistrement la pub elle saute. Sur internet mon firewall élimine l'essentiel de la pollution publicitaire et je viens de changer d'email ce qui fait que j'ai plus de SPAM. Idem pour la radio, à part le matin quand j'écoute en direct. Alors en ce qui me concerne, ça ne va pas changer ma façon de regarder: j'avais déjà agit pour virer ce qui m'emmerde.

---

twist_oliver a écrit:
On taxe les voitures polluantes pour favoriser l'utilisation de voitures plus sobres...
Et pourquoi ne pas taxer les chaines publiques et privées pour promouvoir la nouvelle économie liée à un Internet? (réduire la fracture numérique, favoriser la création de start-up, accès à Internet gratuit pour les foyers à revenus modestes etc.)

Euh, là non on essaye de les financer :paf: On va pas taxer des service public qui par définition ne sont déjà pas "rentable" :D

L'accès Internet gratuit, dit comme ça je suis contre. A tarif préférentiel oui, ou gratuit en service minimum oui. Faut pas tomber dans l'assistanat encore une fois. Par contre imposer la connexion de tout le monde à un minimum oui, mais on sort du sujet.

PS: Les start-up y en a déjà bien assez comme ça, ça pullule tout seul :o (en y avait plus de 50% de déchet quand je m'y étais intéressé...), comme le nom l'indique y a souvent que la phase de démarrage :/ Pas trop envie de favoriser ce modèle... C'est un avis tout personnel.

comment font les gens qui ont l'offre tele integré a leur offre box mais qui ne regarde jamais la tele francaise?

Julien Courbet débarque sur France 2... ça fait plaisir de payer une redevance pour que ces gens puissent s'acheter un 2e yacht :super:

HeavyArmor a écrit:
Les sociétés en question sont loin d'être au bord du gouffre justement, alors que l'état a besoin d'argent: ils tentent un transfert :D

Je parlais de l'Etat francais qui est au bord du gouffre, pas des sociétés.
Les sociétés francaises se délocalisent pour éviter les taxes francaises trop importantes. Donc ca n'est pas en instaurant des nouvelles taxes que ca va aider les finances de l'Etat francais: plus d'entreprises et aussi de particuliers partiront à l'étranger pour éviter de payer.
C'est ce que je voulais dire.

HeavyArmor a écrit:

erik.lallemand a écrit:
il faut absolument trouver un financement a cette mesure dont tout le monde se fout.

Ca c'est subjectif, et c'est peut-être l'aspect le plus important à regarder. Moi j'y vois une plus grande indépendance vis à vis des annonceur, car je ne crois pas aux complots d'état qui empêcherait un journaliste de dire la vérité, même par accident sur la dangerosité d'un produit, les malversation d'un groupe...etc ;)

Tu parles d'indépendance vis-a-vis des annonceurs. C'est un sujet complètement inédit. ...jamais entendu parler de connivence entre annonceurs et diffuseurs. Tu as des exemples? Je crois avoir déjà posé cette question mais tu n'y as pas répondu.

Subjectif, le fait qu'on se fout de la disparition de la pub? entendons-nous bien... par "s'en foutre" je veux dire que personne n'est dans une logique de révolution contre le trop de pub à la télé. Oui, ca peut être pas mal de réduire la pub... Mais comme on dit, c'est du "nice-to-have".

Par ailleurs, cette histoire d'indépendance vis-a-vis des annonceurs n'a jamais été évoquée par les politiciens dans ce débat. Et puisque tu me pousses un peu à me répéter, je te re-dis que parler d'indépendance des media dans la bouche de Sarko, c'est à mourir de rire.

phangan a écrit:
comment font les gens qui ont l'offre tele integré a leur offre box mais qui ne regarde jamais la tele francaise?

Ils sont solidaires :o Y en a qui prennent jamais les autoroute et pourtant ils en paient une bonne partie.

nod398 a écrit:

HeavyArmor a écrit:
Les sociétés en question sont loin d'être au bord du gouffre justement, alors que l'état a besoin d'argent: ils tentent un transfert :D

Je parlais de l'Etat francais qui est au bord du gouffre, pas des sociétés.
Les sociétés francaises se délocalisent pour éviter les taxes francaises trop importantes. Donc ca n'est pas en instaurant des nouvelles taxes que ca va aider les finances de l'Etat francais: plus d'entreprises et aussi de particuliers partiront à l'étranger pour éviter de payer.
C'est ce que je voulais dire.

Délocalisée ou pas, si la taxe s'applique sur un service ou un bien vendu en France ils n'y couperont pas et ça n'y changera rien. :neutre:

erik.lallemand a écrit:

HeavyArmor a écrit:

erik.lallemand a écrit:
il faut absolument trouver un financement a cette mesure dont tout le monde se fout.

Ca c'est subjectif, et c'est peut-être l'aspect le plus important à regarder. Moi j'y vois une plus grande indépendance vis à vis des annonceur, car je ne crois pas aux complots d'état qui empêcherait un journaliste de dire la vérité, même par accident sur la dangerosité d'un produit, les malversation d'un groupe...etc ;)

Tu parles d'indépendance vis-a-vis des annonceurs. C'est un sujet complètement inédit. ...jamais entendu parler de connivence entre annonceurs et diffuseurs. Tu as des exemples? Je crois avoir déjà posé cette question mais tu n'y as pas répondu.

L'indépendance ça ne se juge pas quand c'est trop tard et donc sur des exemples. Quand on veut une indépendance entre la justice et le pouvoir politique, c'est pour avoir en face de nous une institution la plus impartiale possible vis à vis de sa mission (c'est jamais du 100% c'est évident). Le financement par des annonceurs qui cachent derrières quelques groupes bien concentrés, c'est un moyen de pression.

Subjectif, le fait qu'on se fout de la disparition de la pub? entendons-nous bien... par "s'en foutre" je veux dire que personne n'est dans une logique de révolution contre le trop de pub à la télé. Oui, ca peut être pas mal de réduire la pub... Mais comme on dit, c'est du "nice-to-have".

C'est un avis. Y en a que ça agace profondément, d'autre que ça laisse de marbre... :neutre:
Par ailleurs je parle de subjectivité sur l'intérêt portée à cette mesure, cad par forcément qu'à la gène de la pub. On pourrait mettre des chose plus intéressantes à la place de ces écran pub, ça peut être une justification.

Par ailleurs, cette histoire d'indépendance vis-a-vis des annonceurs n'a jamais été évoquée par les politiciens dans ce débat. Et puisque tu me pousses un peu à me répéter, je te re-dis que parler d'indépendance des media dans la bouche de Sarko, c'est à mourir de rire.

Bin meurt :o :paf: Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir Sarko en président pour seulement 5 ans (enfin vu que personne ne l'aime ça devrait pas durer) va changer grand chose à l'indépendance du service public, alors même que Sarko doit représenter les français et que par nature il est là pour définir les orientations et donc très indirectement ce qu'il y aura à l'écran. Les annonceurs, même si tu penses que Sarko est de mèche avec eux (preuves ? exemple ? :D ), je veux bien l'admettre, ils seront encore plus éloignés du service en question et auront beaucoup plus de mal à l'influencer. Pour moi c'est plus indépendant, j'ai pas dis que c'était totalement indépendant, d'ailleurs ça n'existe pas le totalement indépendant.

RQ: Je ne me limite pas à analyser les impacts indiqués dans les discours politiques, si d'autres idées me viennent je les garde :o
Que Sarko pense à ça ou pas, je m'en balance. Moi je vois cet aspect.

Je t'en rajoute un autre, là aussi c'est subjectif: le service public n'a pour moi pas vocation à faire la promo de l'Oréal ou Danone dans de si larges proportions: surtout pour l'intérêt de la pub: y a pratiquement aucune info utile à part le nom du produit et un baratin souvent proche du mensonge :o
A mon avis on peut remplir mieux l'espace niveau qualité et je pense qu'un financement sans contrepartie (pubs) peut y mener. +sieurs options sont envisagées qui collent à cette idée, on verra celle(s) qui est/sont adoptée(s).

HeavyArmor a écrit:

Délocalisée ou pas, si la taxe s'applique sur un service ou un bien vendu en France ils n'y couperont pas et ça n'y changera rien. :neutre:

D'accord avec ta remarque, mais ce n'est pas ce dont je parlais.

Je parlais de ca par exemple: si je pars vivre en Belgique, ben je ne paierai pas cette nouvelle taxe.
A force d'ajouter de nouvelles taxes ca incite les gens à partir (déjà que beaucoup le font sans cette nouvelle taxe). Souvent ce sont les gens les plus aisés qui partent en premier. Donc derrière il y a des pertes de revenus (pour la France) en impots divers et variés.
Edité le 26/05/2008 à 17:46

Bonjour créant seul des sites pour des commerçants de toute taille , j'ai déclarer mon activité auprès de l'administration fiscal pour ne pas avoir des ennuies avec le fisc!.
Résultat 395€ d'Urssaf / 530€ de CGS et RDS / 50€ pour les centres de formation. Plus une taxe de 3.94% si je dépasse un plafond d'environ 4000 de chiffres d'affaire pour l'année.
Ben sérieux si ça continue comme ça ,je point direct a l'ANPE pour vivre des assedics ,raz le bol de se fatiguer pour vivre de clopinette ....

nod398 a écrit:

HeavyArmor a écrit:
Délocalisée ou pas, si la taxe s'applique sur un service ou un bien vendu en France ils n'y couperont pas et ça n'y changera rien. :neutre:

D'accord avec ta remarque, mais ce n'est pas ce dont je parlais.

Je parlais de ca par exemple: si je pars vivre en Belgique, ben je ne paierai pas cette nouvelle taxe.
A force d'ajouter de nouvelles taxes ca incite les gens à partir (déjà que beaucoup le font sans cette nouvelle taxe). Souvent ce sont les gens les plus aisés qui partent en premier. Donc derrière il y a des pertes de revenus (pour la France) en impots divers et variés.

Par rapport à ce qu'a dit HeavyArmor, moi je ne suis pas d'accord. Il suffit de regarder les ventes de CD et DVD par internet. La taxe pour copie privée ne s'applique pas.

Ensuite, la délocalisation en Belgique n'est pas la meilleure idée qui soit vu que les taxes et impots y sont encore plus élevés qu'en France. :paf:

erik.lallemand a écrit:
Par rapport à ce qu'a dit HeavyArmor, moi je ne suis pas d'accord. Il suffit de regarder les ventes de CD et DVD par internet. La taxe pour copie privée ne s'applique pas.

Ca c'est ce que tu crois. La majorité des gens n'y connaissent rien et n'achètent pas hors de l'hexagone ;) Les autres sont hors la loi.
Après la redevance copie privée représente une grosse part du prix (l'essentiel même) sur les CD/DVD (ton exemple). C'est là que ça accroche: dans le cadre d'un financement par 0.5% d'un CA, tu verras pas le prix du produit multiplié par 10 ;) Et donc personne ne va se barrer au passage ou acheter à l'étranger, en tout cas pas côté consommateur. Les actionnaires, les dirigeants peut-être et encore...