Symwave : une puce pour du Firewire à 1,6 Gbps

> Franck, tu as raison, pour faire tes transferts de VHS tu n'as pas besoin de ça, par contre tu seras bien ralenti avec tes moyens limités au moment du transfert si tu a fait du montage professionnel avec des gros volumes, mais bon, enfin, si tu veux continuer avec ton z80 comme processeur, libre à toi

Tu ne réponds pas à la question. :o
Tu me parle de montage professionnel certes, tu penses à quoi exactement ?

Franck a écrit:
> Dans la vision industrielle (en gros les caméras qui servent sur les chaines de montage/robots) c'est le cas depuis un moment.

Et tu penses que cette interface va remplacer le CameraLink à terme ? :etonne:
Techniquement ça a l'air possible (le CameraLink étant limité à 265Mo/s d'après les specs)

Bof, le 1394 est plus ou moins en train de mourir au profit du Gigabit Ethernet.

L'interface est super bien conçue mis à part pour la distance de câblage limitée à 4.5m mais y'a plus trop d'investissements fais dessus vu le désintérêt du grand public pour le FireWire au profit d'autres techno comme l'USB2 ou le gigabit.

Je suis d'ailleurs étonné qu'il y ait encore des nouveaux chipset qui sortent.
Edité le 10/04/2008 à 17:59

> Bof, le 1394 est plus ou moins en train de mourir au profit du Gigabit Ethernet.

Je ne suis pas d'accord, c'est pas du tout pareil
L'un est un "protocole" réseau, l'autre est un protocole de communication point à point. Tu ne fais pas de la communication audio entre un onstrument et un ordi avec du gigabit ethernet, en terme de latence, c'est pas du tout adapté.

---

> L'interface est super bien conçue mis à part pour la distance de câblage limitée à 4.5m mais y'a plus trop d'investissements fais dessus vu le désintérêt du grand public pour le FireWire au profit d'autres techno comme l'USB2 ou le gigabit.

L'USB est incapable de garantir un débit minimum quand plusieurs périphs se partagent la bande passante, et en plus, ça bouffe plein de CPU. C'est de la techno de daube :o

Franck a écrit:
> Bof, le 1394 est plus ou moins en train de mourir au profit du Gigabit Ethernet.

Je ne suis pas d'accord, c'est pas du tout pareil
L'un est un "protocole" réseau, l'autre est un protocole de communication point à point. Tu ne fais pas de la communication audio entre un onstrument et un ordi avec du gigabit ethernet, en terme de latence, c'est pas du tout adapté.

En fait c'est le même transportation layer mais c'est plus tout à fait de l'ethernet, c'est une sorte d'ethernet déterministe grâce à une surcouche logicielle et des chipset spéciaux capable d'accommoder des trâmes TCP/IP beaucoup plus grosse (les "jumbo frame")
www.machinevisiononline.org...

Ça reste de l'asynchrone mais ça marche pas mal dans la video, pour l'audio aucune idée.

> L'interface est super bien conçue mis à part pour la distance de câblage limitée à 4.5m mais y'a plus trop d'investissements fais dessus vu le désintérêt du grand public pour le FireWire au profit d'autres techno comme l'USB2 ou le gigabit.

L'USB est incapable de garantir un débit minimum quand plusieurs périphs se partagent la bande passante, et en plus, ça bouffe plein de CPU. C'est de la techno de daube :o

Tu prêches un convaincu mais m'sieur Toulemonde il s'en carre de savoir si c'est déterministe quand il branche son caméscope et Intel, Texas Instrument et tous les autres grands noms investissent sur les marchés qui ont le plus de potentiels.
Edité le 10/04/2008 à 18:42

Schwartz a écrit:
Une bande passante de 3.2 Gbps donne environ 400 Mo/s !
Aucun disque dur est capable aujourd'hui d'avaler autant de données à la seconde. Déjà que le 800 Mbps est à peine exploitable... marketing.

Le truc, c'est que l'on sait que tous les débit théoriques annoncés ne sont pas respectés dans la pratique, ce qui peut donner une justification à cette augmentation.

L'USB2.0 et le Firewire 400 et saturent souvent autour de 30-35Mo/s et non pas aux 60 ou 50Mo/s théoriques. Par conséquent, le Firewire 800 devrait pouvoir monter dans les mêmes proportions autour de 70Mo/s (au lieu de 100Mo/s théoriques), et sachant que de plus en plus de disque dépasse facilement (même si ce n'est pas sur toute la surface) ce débit, une puce "Firewire 1600" autorisant des transfert à environ 140Mo/s serait tout à fait justifiée. En imaginant un boitier externe contenant 2 disques SATA2 récent en RAID0, une interface "Firewire 3200" serait nécessaire pour profiter pleinement des performances des disques.

Après, il est vrai que cela ne change rien à cet éternel problème de théorie, et il serait bon d'arriver à nommer les interfaces à l'aide de dénomination plus bien plus proche de la réalité.

> ar conséquent, le Firewire 800 devrait pouvoir monter dans les mêmes proportions autour de 70Mo/s (au lieu de 100Mo/s théoriques)

On dépasse les 80Mo/s en lecture: barefeats.com...
En écriture ça semble plus lent.

> En imaginant un boitier externe contenant 2 disques SATA2 récent en RAID0, une interface "Firewire 3200" serait nécessaire pour profiter pleinement des performances des disques.

Certes, mais à quoi bon, quand le e-SATA est dispo et pas cher.
Qu'on utilise le Firewire là où il a un avantage concurrentiel par rapport aux autres normes/interfaces, je suis tout à fait d'accord, mais vendre ça uniquement pour y mettre un DD externe, c'est abusé IMHO.

Le Fire Wire reprendrait-il vie???

il y a quand même des gens qui ne comprennent rien ... c'est pas du marketting du tout !!!

une bande passante de 2/3Gbps devient nécessaire pour les nouveaux disques durs (surtout avec l'arrivée des disques flash qui vont offrir rapidement un débit pratique soutenu de + de 150Mo/sec (on est déjà loin au dessus du Gb/s dans ce cas)

ah oui il y en a bcp qui n'ont tjrs pas compris la différence bit/Bytes-octet.

> une bande passante de 2/3Gbps devient nécessaire pour les nouveaux disques durs (surtout avec l'arrivée des disques flash qui vont offrir rapidement un débit pratique soutenu de + de 150Mo/sec (on est déjà loin au dessus du Gb/s dans ce cas)

Le e-SATA est là pour ça. ;)

j'ai un disque usb2 et sata externe. en usb2, ça tourne dans les 55Mo/sec.. en sata, 65/70Mo/sec..

L'avantage du firewire(qui est une sorte de SCSI si je dis pas de bêtises) est l'occupation CPU..à peine 10% en copie dans tous les sens.. l'usb, on atteint presque 80% pour le même transfert.. pour des impressions de gros travaux, ça serait très utile.

La distance entre périph va-t-elle augmentée ? y'aura-t-il un vrai standard Firewire parce que les cordons 4/4 6/4 ou 6/6 c'est pas facile de pas se tromper..

> La distance entre périph va-t-elle augmentée ? y'aura-t-il un vrai standard Firewire parce que les cordons 4/4 6/4 ou 6/6 c'est pas facile de pas se tromper..

Y'a un standard. Mais le périphérique est soit alimenté ( auquel cas il faut 6 broches) soit non alimenté, auquel cas 4 suffisent.

Franck, en effet le eSata est censé être la pour ça, mais peux-tu chainer tes périphériques avec le eSata comme avec autant de facilité que le Firewire ? Non

Par ailleurs, le eSata est-il aussi bien reconnu à chaud qu'il le prétend ? J'ai vu pas mal d'exemples ou ce n'était pas le cas du tout.

Pour donner un petit exemple de disque en Firewire 800: (je précise que le disque est un IDE à 16Mo de cache)

Edité le 12/04/2008 à 14:21

Il est très très facile d'enchaîner des périphériques Firewire 800 car ils proposent la plupart du temps 2 ports Firewire (2x800 ou 1x800+1x400), voire plus.

Aujourd'hui, si on branche un disque dur F800 sur un Macbook Pro, et qu'on en branche un deuxième sur le premier, alors on est limité par la bande passante et non plus par les disques lorsqu'on veut faire une copie de disque à disque.

J'utilise des disques dur F800 (Western Digital Studio) pour faire des sauvegardes (quelques années de sauvegardes, ça mange en espace) et du stockage de données (les photos en RAW ça bouffe un max). C'est bien utile d'avoir de telles interfaces quand on veut à la fois utiliser un Macbook pro et avoir plein d'espace de stockage. Au total j'ai 3,5TB en 4 disques F800 (avec beaucoup de redondance de données car les disques durs qui crashent, j'ai connu ça).

Il y a bien sûr beaucoup d'autres solutions. Mais c'est difficile de faire plus simple et pratique. L'inconvénient est que ça coûte cher...

J'ai depuis quand même mis du E-SATAII sur le MacBook Pro (avec une PC card), et ça marche moyennement bien. Le débit est au rendez-vous, mais la stabilité du driver est à disons 90% et les câbles E-SATA sont quand même vraiment peu pratiques à manipuler...

Bref, si Apple intègre une puce autorisant du 1,6 Gbps, c'est tant mieux.

---

Et puis le branchement à chaud en E-SATA, c'est pas de la science fiction du tout, car ça marche, mais c'est super nul. Déjà les PC qui font les connecteurs E-SATA à partir de connecteurs SATA, bah en général ils ne gèrent pas trop le branchement à chaud (déjà ça pose un problème de sécurité car comment savoir si un disque est externe ou interne ? - je précise que les disques internes et externes n'obéissent pas aux mêmes règles de sécurité).

Le E-SATA est très répandu dans le monde du PC mais en même temps tellement mal implémenté en pratique que les disques durs E-SATA sont fournis avec une documentation qui demande le redémarrage pour connecter un disque en E-SATA (comme à l'époque des super vieilles imprimantes en port parallèle).

Je croise les doigts pour que tout ça s'améliore bien sûr :)

> mais la stabilité du driver est à disons 90% et les câbles E-SATA sont quand même vraiment peu pratiques à manipuler...

C'est quoi le problème exactement ?

> je précise que les disques internes et externes n'obéissent pas aux mêmes règles de sécurité

Tu penses à quoi ?