Symantec : l'API Windows Vista ne suffira pas

Hier, nous évoquions dans nos colonnes le fait que Microsoft allait finalement proposer une API (Application Programming Interface) pour permettre aux firmes liées à la sécurité d'accéder au « noyau » de Windows Vista pour développer leurs propres solutions d'antivirus ou d'antispywares.
Aujourd'hui, Symantec revient sur cette annonce qui ne l'a visiblement pas satisfait, c'est le moins que l'on puisse dire. L'éditeur aux boîtes jaunes affirme ainsi que cette annonce de Microsoft n'avait pour but que d'amadouer la presse et de les mettre dans une position confortable. Rowan Trollope, vice-président de la division « produits grand public » de Symantec s'explique de la façon suivante à ce sujet :
« Actuellement, lorsqu'une société liée à la sécurité souhaite proposer une solution à un problème de sécurité sous Windows, elle peut le faire même si Microsoft ne propose pas une API. Avec l'API pour Windows Vista, Microsoft va changer les règles.
Ainsi, nous ne pourrons pas choisir telle ou telle direction pour développer nos solutions si Microsoft nous avertit que cela risque de poser des problèmes avec son système et de provoquer des écrans bleus (ou plantages). D'un autre côté, les hackers n'auront pas ce souci. Lorsqu'ils chercheront à mettre au point des menaces numériques (et ils le font déjà), ils n'auront pas à savoir si cela rend le système instable... En clair, on peut penser dans ce cas que le système PatchGuard (module de sécurité/protection de Vista) profite aux hackers ».
Par ailleurs, Sunbelt Software (éditeur de Kerio Firewall) a rejoint Symantec sur ce sujet, alors que Sophos et Kaspersky continuent de soutenir Microsoft. Le bras de fer se poursuit et il sera intéressant de voir comment la Commission européenne va finalement statuer sur ce sujet.

Lire cette brève sur le site

Ils sont jamais content.
Pour une fois qu'on a droit à un noyaux "protégé" (pour bloquer les virus et aussi probablement les rootkits), il faut déjà qu'on réclame l'ouverture de celui-ci.

Laisser le noyaux accessible par tous est la porte ouverte aux trous de sécurité.

Et de toute facon au prix on achètera vista, je trouve ca bien que tout soit inclus (sécurité, antivirus, lecteur audio,...) et de ne pas devoir installer quelque chose qui double le temps de démarrage

La commission Européene va bien trouver le moyen de ce faire un peu de blé avec une nouvelle amende...

Symantec devrait arreter directement ses produits lourd / inutiles et causant plus de problème qu'il n'en répare...

"En clair, on peut penser dans ce cas que le système PatchGuard (module de sécurité/protection de Vista) profite aux hackers ".

Enorme comme bétise! Sont ridicules comme Sony qui avait dit que ca Play 3 va avoir comme avantage d'être la moins cher sur le marché alors que ca sera la plus cher!
Ils devront faire équipes ensemble ces 2 là! :lol:

En fait Symantec veut que MS développe le prochain Norton et leur en fasse cadeau :ane:

Nan mais franchement... Heureusement que notre belle Natalya Kaspersky est là pour défendre ce pauvre Billou contre les pokemon de Symantec :ane:

Il me semble plutôt logique dans un OS moderne de passer uniquement par des API pour justement améliorer la stabilité du système, non?
C'est pas comme cela que ça fonctionne pour la vidéo, le son etc.?

Mouais. Sans prendre parti pour l'un ou l'autre, c'est marrant quand meme, certains AV arrivent sans, alors pourquoi pas eux. Si j'etais mauvaise langue, je dirais que ca va etre plus dur pour eux de faire quelques virus pour vendre leur AV sans l'ouverture :lol:

Mais bon, chaque cote a ses inconvenients et avantages, d'un cote ca empeche plus de se prendre un virus (enfin pour ceux qui arrivent a en choper, perso je dois soit avoir un bol de cocu, soit un cerveau, mais probablement un peu des deux lol), et de l'autre ca permet a plusieurs d'essayer de combler la breche ouverte par, bien, l'ouverture du noyau. J'ai bien mon opinion sur ce sujet, mais ca va partir en troll sinon :paf:

Ils râlent beaucoup symantec, ils ont qu'a développer un OS pour leur antivirus pourri

SidSilver a écrit:
Heureusement que notre belle Natalya Kaspersky est là pour défendre ce pauvre Billou contre les pokemon de Symantec  :ane:

lol

Vincent a écrit:
Ainsi, nous ne pourrons pas choisir telle ou telle direction pour développer nos solutions si Microsoft nous avertit que cela risque de poser des problèmes avec son système et de provoquer des écrans bleus (ou plantages).

Pas super convainquant comme argumentaire ....
Encore heureux qu'il faille se soucier de la stabilité du système quand on développe un antivirus ! C'est quand même un logiciel qui tourne sur tout le temps d'allumage du pc ...
Serait il possible d'avoir des infos plus précises sur ce qui rebute vraiment Symantec ?

donc y aura pas d'AV gratos sous Vista comme actuellement sous XP ?

Le problème qui gène les fournisseurs d'anti-virus, c'est que si le système est sécurité, ils n'ont plus de raison d'être! donc autant forcer la main à Microsoft pour ouvrir les kernel, afin que des méchants hackers puissent faire des virus que les éditeurs d'anti-virus s'empresseront de suprimer! Pourquoi vouloir tuer la poule aux oeufs d'or? ;-)

DogManStar a écrit:
Il me semble plutôt logique dans un OS moderne de passer uniquement par des API pour justement améliorer la stabilité du système, non?
C'est pas comme cela que ça fonctionne pour la vidéo, le son etc.?

Encore pour faire l'avocat du diable, un API est quelque chose de déjà present dans l'OS, du coup si c'est pour payer un prog qui se borne a utiliser les fonctions deja presentes dans l'OS pour securiser, mmm, voila quoi lol.

jackypower a écrit:
Ainsi, nous ne pourrons pas choisir telle ou telle direction pour développer nos solutions si Microsoft nous avertit que cela risque de poser des problèmes avec son système et de provoquer des écrans bleus (ou plantages).

Ben forcement, quand on fous la m** dans le noyau, ca plantouille. :ane:

SuperLobo a écrit:
donc y aura pas d'AV gratos sous Vista comme actuellement sous XP ?

Y a pas dantivirus sous XP actuellement mais un firewal, et la solution antivirus de MS sera/est déja vendue séparément

jackypower a écrit:
Serait il possible d'avoir des infos plus précises sur ce qui rebute vraiment Symantec ?

+1, histoire de voir si ca tient la route ou pas.

Alors là, ça me fait bien marrer !!! On voit très bien l'enjeu "commercial" derrière la "masquarade" Symantec ! Ces messieurs auraient-ils peur de troquer leur "trône" contre un tabouret ??? Quand je vois déjà leur dernière mouture 2007 de leur (célèbre) Internet Security, soit disant moins lourde (tu parles !) et totalement incomplète (il manque le quart des fonctions annoncées sur la boîte, voir l'article CLUBIC NORTON Internet Security 2007 : Fonctions fantômes)... je suis hilare !!!
S'ils pouvaient utiliser la même énergie au service de leur programme (et de l'utilisateur), ils n'auraient même pas peur de Vista et de son noyau !

Mais, dites-moi, les 2 ou 3 antivirus inutiles qui fonctionnent sous Mas OS X, ils font comment eux? Ils se mettent autour du noyau, ou ils y ont accès?

En tout cas, moi Symantec je trouve qu'ils commençent sérieusement à se foutre de la gueule du monde. Sur le portable Packard Bell, impossible de désinstaller le Norton AV 2004 parce qu'il n'y a aucun désinstalleur, même via le logiciel de Packard Bell…mais pour qui ils nous prennent? Moi je pense surtout qu'ils ont une peur bleue que Windows puisse un jour se passer d'antivirus. Y a aucun marché pour rabattre l'offre si ça arrive, et vu le prix des licences d'antivirus, c'est sûr que ce jour-là ils couleront.

wildpeaks a écrit:
+1, histoire de voir si ca tient la route ou pas.

l'incompétence ??? :ane:

Je serai Microsoft je bloquerai totalement et definitivement tout ce qu'il y a à bloquer, et si la commission européenne râle, je ne sortirai plus mes logiciels en Europe. Ca ferait du bien à tout le monde.

Ca commence à être gonflant toute ces histoires de gros sous. Est-ce que les constructeurs automobiles sont inquietés parce qu'on leur reproche de ne pas avoir mis une connexion sur les puces de leur véhicule, permettant à qui veut de se connecter au logiciel de bord pour y ajouter des fonctionnalités tierces ? Non, car si c'était faisable, tout le monde hurlerait à l'insécurité.
Alors je vois pas pourquoi ce serait différent dans ce cas.