Espace membre :
flechePublicité

52 messages
Filtrer ok

Sony Xperia U en test : petit, mais costaud !

Introduction
Avec son Xperia U, Sony ambitionne de proposer un smartphone abordable qui ne fait pas de concessions. Il faut dire qu’à 250 euros hors pack, soit à un prix identique au Huawei Honor, Sony se montre particulièrement agressif. Faut-il s’attendre à des contreparties, quelles sont les forces et les faiblesses du terminal ? Toutes les réponses à l’issue de ce test !




Design et composants
Sans surprise, l’Xperia U reprend le design des mobiles Sony de la gamme 2012 (Xperia S, Xperia Sola, Xperia P). On retrouve le design anguleux - mais équilibré - coupé d’une barre translucide. À noter également que le smartphone peut être personnalisé en utilisant l’une des bases interchangeables fournies dans le pack (noir ou rose, voir photo ci-dessous).

Côté affichage, la diagonale de 3.5 pouces ainsi que la résolution de 480 x 854 pixels rappellent que nous nous situons sur le segment d’entrée de gamme. Pourtant, si la mémoire vive a été revue à la baisse depuis l’Xperia P (512 Mo contre 1Go), l’Xperia U conserve tout de même le processeur 1 GHz ST Ericsson U8500 double cœur de son grand frère. En revanche, pour le stockage, il faudra se contenter d’une mémoire interne de 8 Go, dont seulement 6 Go sont accessibles (2 Go pour les applications, 4Go pour stocker des fichiers). Ne comptez pas étendre cette capacité, l’Xperia U n’est pas équipé de slot carte mémoire..



Pour boucler le chapitre des cartes amovibles, Sony précise que le slot SIM classique n’est pas conçu pour accueillir une micro SIM logée dans un adaptateur. Un conseil qui se vérifie dans la pratique : nous avons dû procéder à une intervention chirurgicale pour retirer notre adaptateur / carte micro SIM.

Côté interfaces, l’Xperia U est équipé d’un port micro USB qui peut être utilisé pour recharger l’appareil, ou pour effectuer des synchronisations (via PC Companion (lien éditeur). Ce dernier est complété par un circuit Wi-Fi qui peut également être mis à profit pour effectuer un partage de connexion Internet (tethering). Reste à espérer que cette fonctionnalité ne soit pas effacée par les opérateurs sur les terminaux vendus avec un abonnement.

Pour poursuivre sur la partie logicielle, Android 2.3 (en attendant ICS...) se voit à nouveau maquillé par Timescape. Si certaines surcouches sont critiquées à raison, force est de reconnaitre que Sony a fait un excellent travail. Timescape est loin de se limiter à un remaniement graphique. La refonte apporte son lot de Widget, d’utilitaires et de fonctionnalités. On aime aussi l’ergonomie de la couche téléphonie. À ce sujet, la qualité des appels ne vient pas jouer les trouble-fête. L’Xperia U délivre un volume suffisamment puissant et la qualité d’écoute est au rendez-vous.


Surcouche Timescape : Sony a fait un excellent travail

Internet
Le navigateur Web pourra dépanner, mais il ne faudra pas trop lui en demander. Déjà en retrait sur l’Xperia P équipé de la même plateforme, mais doté de 512 Mo de RAM, la fluidité franchit un nouveau palier négatif sur Xperia U. Il ne reste qu’à espérer que la mise à jour ICS et son accélération matérielle apporte un second souffle (cette dernière est annoncée pour ce trimestre). À cela s’ajoutent les faibles diagonales et résolutions qui ne facilitent pas vraiment la lisibilité.



Xperia U : un navigateur Web décevant

Capture photo et vidéo
L'Xperia U est équipé d'un APN de 5 mégapixels autofocus avec flash LED (F/2.6). Le mobile parvient à produire des clichés relativement homogènes dans de bonnes conditions de lumière. Certes, on n’atteint pas les sommets d’un Xperia S, ni les très bons résultats délivrés par l’Xperia P. Il n’en demeure pas moins que l’Xperia s'en sort plutôt bien, à plus fortes raisons lorsqu’on sait qu’il s’agit d’un terminal d’entrée de gamme. En mode 5 mégapixels, les photos ont une résolution de 2592 x 1944 pixels (compter environ 1,5 Mo par fichier).

+Télécharger les photos originales

Photo : l’Xperia U s’en tire plutôt bien.

On apprécie également les nombreuses options mises à disposition des photographes en herbe. Réglage manuel de l’exposition, de la sensibilité ISO, retardateur, mise au point tactile, détection de visages, de sourires, géolocalisation, panorama 2D ou 3D par balayage. La couche logicielle est rigoureusement identique à celle de l’Xperia S, ce qui n’est pas une mince référence.


Un menu d’options particulièrement complet


Panorama 2D par balayage

Étrangement, on retrouve les mêmes défauts que sur Xperia Sola concernant la capture vidéo. Quand on regarde les vidéos de près, en HD (720p max), les zones dégradées sont affectées par une pixellisation grossière (voir photo ci-dessous). Les vidéos manquent également de fluidité. Malgré tout, sur cette gamme de prix, il faut tout de même reconnaitre que l’Xperia U s’en sort avec les honneurs. La qualité finale reste acceptable, et l’autofocus se montre plutôt performant.

+Télécharger la capture vidéo originale


Effet de pixellisations sur les vidéos : à gauche, contraste poussé au maximum sur Gimp pour mettre le défaut en évidence.



Côté lecteur audio, la couche logicielle de l’Xperia U ne fait pas de concessions par rapport aux Xperia S et P. On retrouve une application particulièrement riche en options identique en tous points à celle qui équipe les mobiles haut de gamme de Sony. Égaliseur complet, profils prédéfinis, émulation Surround, super basses, mode xLoud (amplification du volume sonore du haut-parleur externe). Difficile de faire plus complet. On note surtout deux différences qui se situent plutôt au niveau matériel.

Un stockage limitéTout d'abord, le kit piéton stéréo intra auriculaire de l'Xperia P cède sa place à une paire d’écouteurs classiques. L’accessoire offre tout de même une bonne restitution du son, y compris à haut régime. Le principal problème concerne surtout la capacité de stockage rikiki. Avec ses 8 Go non extensibles, dont seulement 4 Go peuvent être utilisés pour stocker des fichiers musicaux, il ne faudra pas compter transporter une bibliothèque importante. En guise de lot de consolation, on appréciera la présence d'un tuner FM RDS.


Lecteur audio Sony : difficile de faire plus complet !

Pour la lecture vidéo, il est vivement conseillé de se rabattre sur un programme tiers, la galerie se limitant aux fichiers MP4 encodés en H264. Avec BS Player, les Divx classiques se lisent de façon parfaitement fluide. En revanche, en l’absence de décompression matérielle, les fichiers MKV HD devront impérativement être réencodés pour l’occasion.


Les Divx se lisent sans problèmes avec BS Player

Autonomie
Bien que l’Xperia U soit équipé d’une batterie de 1290mAh, l’autonomie en veille se montre excellente (pour un smartphone). Sans solliciter le mobile, on peut compter tenir plus de deux jours entre deux charges lorsque les synchronisations sont activées. Ces bonnes performances peuvent encore être améliorées lorsqu’on active l’utilitaire d’économie d’énergie fourni par Sony.


Économiseur d’énergie fourni par Sony

En charge, le mobile confirme les bons résultats obtenus en veille. Si le SoC est identique à celui qui équipe l’Xperia P, la présence d’un écran plus petit de résolution modérée donne des ailes au mobile. Avec ses 61% de batterie en fin de protocole, l’Xperia U finit sa course en haut de classement. De plus, rappelons que l’utilitaire d’économie d’énergie n’a pas été activé lors du test.

Test d’autonomie en utilisation (usages vidéo, Web 3G, Web Wi-Fi, lecture musicale)


Soyons francs, avant l’arrivée de l’Xperia U, on n’attendait pas vraiment Sony sur une gamme de prix aussi agressive. Pourtant, à la lumière de ce test, force est d’admettre que le constructeur japonais a réussi son pari. Certes, l’Xperia U ne pourra pas être conseillé aux accrocs d’applications et autre mélomanes qui apprécient d’emporter leur bibliothèque musicale partout avec eux. La mémoire de stockage limitée non extensible bride clairement le terminal. On pourra aussi pointer du doigt les lenteurs du navigateur Web. Pour autant l’Xperia U dispose tout de même d’atouts qui lui offrent une bonne longueur d’avance sur le segment d’entrée de gamme.

Ses qualités en matière photo, son lecteur audio brillant ainsi que son autonomie en font un bon compagnon digital. On apprécie également la suite applicative complète qui ne se contente pas d’effectuer un relookage d'Android. Même si ICS manque encore à l'appel, ce qui en juin 2012 devient franchement anormal, Sony apporte tout de même le support natif du DLNA, quelque plug-ins sympathiques ainsi qu’une foule de petits utilitaires pertinents (économiseur d’énergie, etc.). En bref, l’Xperia U n’aura aucun mal à satisfaire les mobinautes désireux d’acquérir un bon petit smartphone sans se ruiner. Idéal pour accompagner un forfait Web illimité dépourvu de smartphone subventionné.



[S4815716W136 NVous voulez en savoir plus ?
Retrouvez notre article sur Android 4.0 (ou Ice Cream Sandwich) qui décrit plus dans le détail le système d'exploitation mobile qui gère ce smartphone.
+Le test d'Android 4.0
 
 
Une balle dans le pied avec la mémoire non extensible
 
 
Franchement les fonctions vidéos et photos ont-elles tant d'importances que ça sur un smartphone?
 
 
Franchement, les fonctions internet et jeux ont elles tant d'importance que ça sur un smartphone ?

Avec des réflexions comme ça, on serait tous encore sur un 3310 ;=)

l'Xperia U n'est pas équipé de slot carte mémoire..

Merci mais non merci.
Edité le 07/06/2012 à 16:48
 
 
Bref R A S pour ce modèle, car le xperia Sola est le seul à avoir toutes les qualités des autres modèles (dont NFC, microsd, flowting touch, usb)
 
 
Proutie66 a écrit:
Franchement, les fonctions internet et jeux ont elles tant d'importance que ça sur un smartphone ?
Ben... oui... c'est un peu ce qui fait la différence entre un smartphone et un téléphone normal. l'APN par contre, c'est de l'ordre du gadget, c'est fait pour prendre quelques photos vite fait pour son profil FB. Tous les possesseurs de smartphone ont un "vrai" APN à côté pour les occasions où ils ont vraiment besoin de faire des photos.
 
 
Dams333 a écrit:
Franchement les fonctions vidéos et photos ont-elles tant d'importances que ça sur un smartphone?

Oui, avec un Iphone 4S, un Xperia S ou un HTC One S, tu n'as plus besoin d'acheter un appareil photo compact à 200/300€ puisque la qualité sera la même. Ca te permet de prendre des photos quand tu n'as pas ton bridge ou reflex sur toi.

EDIT : ah ben t'as trouvé toi même la réponse
Edité le 07/06/2012 à 16:57
 
 
Aaaah Dikkenek, vous avez bon goût chez Clubic !
 
 
sniperdc a écrit:
Une balle dans le pied avec la mémoire non extensible

Aussi incroyable que cela puisse (nous) paraître, bon nombre d’utilisateurs ne savent pas qu'il est possible d'installer des applications sur leur téléphone (et n'en ont pas l'utilité).

Donc oui, balle dans le pied pour la clientèle technophile, mais pas forcément pour les autres qui constituent à l'en pas douter la plus grosse part du marché.
 
 
Todou a écrit:
Oui, avec un Iphone 4S, un Xperia S ou un HTC One S, tu n'as plus besoin d'acheter un appareil photo compact à 200/300€ puisque la qualité sera la même. Ca te permet de prendre des photos quand tu n'as pas ton bridge ou reflex sur toi.
Euhh ... j'ai juste envie de dire STOP ! Bien sûr que NON on a clairement pas la même qualité ni les mêmes possibilités que sur un compact ... faut arrêter la fumette ... en conditions lumineuses correctes c'est vrai que ça donne de bons résultats mais en conditions lumineuses un peu moins bonnes c'est clairement catastrophique (et c'est bien normal vu la taille du capteur). Je ne parle même pas de l'impossibilité de zoomer optiquement.
Encore tu aurais dit compact à moins de 100€ j'aurais presque rien dit mais là t'es carrément dans la tranche des Sony ou TZ de chez Panasonic qui sont bien meilleurs et polyvalents qu'un smartphone.
Bref, oui ça fait des photos correctes ... mais non ça ne remplace par un compact.
Modérateur Ordinateurs Portables - PDA - Mobile
 
 
pour aller dans le sens de MoodZy : en terme musical aussi : Tooooooooooool !!!!!!!!!!!!!! lol

bon sinon pour les ptis malins qui disent "à quoi ca sert la fonction vidéo / photo" sur un smartphone, la réponse à déjà été donné mais je souhaiterai apporter un complément

personnellement je ne m'en sert pas pour publier sur facebook mais bien effectuer des photos (en essayant d'être un minimum appliqué) artistique via Instagram (allez là aussi c'est ouvert aux critiques en tout genre)

Concernant les vidéos, j'ai déjà réalisé un clip sur l'écosse (Road to Scotland sur Youtube) et malgré le manque de stabilisation évidente (après tout ce n'est pas une caméra) le résultat est très satisfaisant...

Pour dire, je risque même de réaliser un clip prochainement pour un groupe de musique avec mon iPhone 4 (et inutile de crier et de dire que le résultat sera pourri, aller faire voir ce clip réalisé entièrement avec : www.youtube.com...

bref, il y a ceux qui ont un smartphone et qui savent s'en servir et il y a les autres...
Edité le 07/06/2012 à 17:13
 
 
Dzeddar a écrit:
Todou a écrit:
Oui, avec un Iphone 4S, un Xperia S ou un HTC One S, tu n'as plus besoin d'acheter un appareil photo compact à 200/300€ puisque la qualité sera la même. Ca te permet de prendre des photos quand tu n'as pas ton bridge ou reflex sur toi.
Euhh ... j'ai juste envie de dire STOP ! Bien sûr que NON on a clairement pas la même qualité ni les mêmes possibilités que sur un compact ... faut arrêter la fumette ... en conditions lumineuses correctes c'est vrai que ça donne de bons résultats mais en conditions lumineuses un peu moins bonnes c'est clairement catastrophique (et c'est bien normal vu la taille du capteur). Je ne parle même pas de l'impossibilité de zoomer optiquement.
Encore tu aurais dit compact à moins de 100€ j'aurais presque rien dit mais là t'es carrément dans la tranche des Sony ou TZ de chez Panasonic qui sont bien meilleurs et polyvalents qu'un smartphone.
Bref, oui ça fait des photos correctes ... mais non ça ne remplace par un compact.

En plein jour, mon HTC One S est quasiment au niveau de mon TZ7 je pense, celui-ci compense parce que la mise au point est mieux, les photos sont beaucoup moins saturées en faible obscurité et parce que y'a le zoom optique mais vu que c'est principalement des photos de touristes pour le souvenir, ça me dérange pas trop. D'ailleurs, l'herbe est plus verte sur le téléphone grace à ImageSense.

Par contre, avec ton téléphone, tu peux faire 100 photos, utiliser le GPS pour rentrer à l'hotel, utiliser le wifi pour les envoyer sur ton dropbox et les partager sur facebook
 
 
Dzeddar a écrit:
Todou a écrit:
Oui, avec un Iphone 4S, un Xperia S ou un HTC One S, tu n'as plus besoin d'acheter un appareil photo compact à 200/300€ puisque la qualité sera la même. Ca te permet de prendre des photos quand tu n'as pas ton bridge ou reflex sur toi.
Euhh ... j'ai juste envie de dire STOP ! Bien sûr que NON on a clairement pas la même qualité ni les mêmes possibilités que sur un compact ... faut arrêter la fumette ... en conditions lumineuses correctes c'est vrai que ça donne de bons résultats mais en conditions lumineuses un peu moins bonnes c'est clairement catastrophique (et c'est bien normal vu la taille du capteur). Je ne parle même pas de l'impossibilité de zoomer optiquement.
Encore tu aurais dit compact à moins de 100€ j'aurais presque rien dit mais là t'es carrément dans la tranche des Sony ou TZ de chez Panasonic qui sont bien meilleurs et polyvalents qu'un smartphone.
Bref, oui ça fait des photos correctes ... mais non ça ne remplace par un compact.

+1 même mon canon ixus 3Mp d'il y a 10 ans fait de meilleures photos qu'un iphone 4S en basse luminosité, je dirais même dans toute les situations, bon par contre avec un 3Mp les agrandissements sont limités.

Webnitram a écrit:

bref, il y a ceux qui ont un smartphone et qui savent s'en servir et il y a les autres...

Mais oui bien sur, c'est vrai que pour l'absence de zoom, il suffit juste de se rapprocher, et quand cela manque de lumière de l'allumer.
Non plus sérieusement, c'est pratique on l'a toujours sur soi, ça fait des photos correctes, mais dans les situations non idéales, un compact de bonne qualité à 200€ fait beaucoup mieux.

Tu l'a dit toi même, il faut être un minimum appliqué, il n'y a pas de stabilisateur optique par exemple sur les smartphones, du coup on peut faire jolie et artistiques, mais à part pour la performance, si tu peux avoir un vrai appareil photo sur toi oublie ton smartphone.

PS : pour ton clip avec l'iphone 4 fait attention à ne pas mettre le doigt sur le micro, il est tellement bien placé pour ça, qu'on a tout le temps le doigt dessus quand on film, du coup on entend rien, ou alors prend un micro externe !
Edité le 07/06/2012 à 17:19
 
 
will31 a écrit:
PS : pour ton clip avec l'iphone 4 fait attention à ne pas mettre le doigt sur le micro, il est tellement bien placé pour ça, qu'on a tout le temps le doigt dessus quand on film, du coup on entend rien, ou alors prend un micro externe !

Je n'aurai pas l'iphone en main, je vais commander le support pour trépied (The Glif) et le faire tenir sur un pseudo steadycam
après je vais concocter un petit traveling maison donc normalement je ne devrais pas avoir le doigt sur le micro

merci du conseil mais de toute façon pour le son, il sera remixé ensuite lors du montage
 
 
MoodZy a écrit:
Aaaah Dikkenek, vous avez bon goût chez Clubic !

J'en tombe de mon sus.
 
 
c clair que pour depanner un smartphone est pratique
mais les photos de mon sony hx5v sont bien meilleures que celle de mon gs2 !
mais par rapport a un compact merdique a 10euros style smasung/ricoh qui mise sur les Mpx plutot que sur la qualité d'optique pkoi pas...
bon le zoom numerique only euh c pas glop glip

sinon
"écran plus petit de résolution modérée"..854/480 je suis désolé mais sur cette taille de dalle c pas courant
a part l'iphone et sa reso qHD (et pas hd bande d'appleboy :-p), le reste c souvant en dessous, meme pas du 800/480...plutot 480/240 !!
cf galaxy ace and co !
a part les sony xperia qui meme en 3.3p propose cete resolution !

mais pour 250eur ce sony est pas si mal a part l'absence de microSD :-(
 
 
@Webnitram: Très belles vidéos! Mais admet que tu te sers de l'APN de ton Iphone pour l'aspect "amateur" que ça donne, le côté flou des mouvements, comme d'autres utilisent de vieille caméras pour donner une touche artistique à leur vidéo. Ce n'est pas franchement un exemple très démonstratif de l'intérêt que peut avoir l'APN d'une smartphone pour monsieur tout le monde.

En tout cas merci pour vos réponses, je comprends effectivement que l'APN d'un smartphone peut remplacer au mauvais compact pour les gens qui à côté possèdent déjà un APN plus haut de gamme (genre Reflex).
 
 
En revenant au test
J'esperais qu'il apporte plus de fluidité grace à son dual core par rapport à son prédésseur, l'excellent Xperia Ray, il semble que non.
Passage de 8MP à 5MP, perte du port micro-sd, de la batterie amovible.
Qu'apporte t-il alors de plus que le Xperia ray si rien en fluidité? L'automie ?

Bon résumé 'Idéal pour accompagner un forfait Web illimité dépourvu de smartphone subventionné.
'
A comparer au Xperia Ray, et à son concurrent Galaxy Ace (160€)
 
 
will31 a écrit:

+1 même mon canon ixus 3Mp d'il y a 10 ans fait de meilleures photos qu'un iphone 4S en basse luminosité, je dirais même dans toute les situations, bon par contre avec un 3Mp les agrandissements sont limités.
J'en doute !
exemple avec le Panasonic TZ3, appareil photo de l'année 2007 (TIPA Awards, meilleure vente d'APN en France...) qui a donc 5 ans.
comparatif Lesnumeriques de la barbie SANS flash
j'ai même rajouté au comparatif des canon ixus de 2007 lancés entre 280€ et 420€ (celui à 420€ s'en sort bien)

donc j'ai du mal à croire que ton appareil qui a 10ans fasse mieux !
(sauf si tu regardes ta photo à 100%, mais ça n'a pas de sens car rien ne t’empêche de redimensionner ta photo en 3Mp)

(les progrès effectués grâce au CMOS BSI sont énormes)
Edité le 07/06/2012 à 17:46
 
 
Je pense que vais m'acheter le Xpéria U.
Pour plusieurs raisons :
- il est petit, donc tiens facilement dans sa poche dans la déformer
- j'aime bien le design

Au début, cela me chagriner qu'il y ait si peu de mémoire, mais je pense que je vais pouvoir faire avec.
Par contre, je trouve dommage que l'on soit brider au niveau Web juste à cause d'un problème de performance avec son navigateur. Il faudrait que je teste cela pour voir si c'est si catastrophique
 
 
     
52 messages
Filtrer ok
Vous devez être connecté pour écrire un message !

BE GEEK ! Avec

flechePublicité