Seagate lance ses Barracuda 7200.10 jusqu'à 750 Go

4 fois plus de disques ne veut pas dire 4 fois plus de risques.
Faudrait penser à réviser vos maths et statistiques les mecs.

Si un disque a 2% de retour.
Avec le raid on se permet d'avoir un disque qui merde.
Donc il reste les proba d'avoir + d' UN disque qui @!#$?* (2,3 et 4 disques)

Ce qui fait 1-(0.98^4)-(4*0.02*0.98^3) = 0.23%

=> le RAID-5 est donc UTILE.

Ce sont sûrement des disque dur de 7200 tr/min il faut voir la qualité 750 Go c'est bien mais si c'est du 7200 trop lent qund tu remplis ton disque à 400 voir 500 Go j'attends ceux à 10000 tr/min ! pour l'instant il existe de 40 à 60 Go je pense !

Fury34 a écrit:
:??: Pourquoi ?
L'augmentation du risque OK, 4 disque donc statistiquement 4 fois plus de chance de tomber sur un HD défectueux au départ, puis 4 fois plus risque d'avoir une défaillance. Donc le MTBF global, je veut bien qu'il soit divisé par 4 à la limite, mais unitairement je ne vois pas pourquoi...

Petite précision concernant le 3° - j'ai considéré que nous étions en RAID0, donc que le MTBF du RAID = le MTBF d'un disque, puisque si tu perds 1 disque tu perds l'ensemble du RAID. Plus de disques = plus de risques d'avoir une défaillance. Le dénominateur (nb de disques) augmente alors que le numérateur (MTBF d'un disque) reste inchangé. cqfd

Ceci dit je ne conseille pas de faire du 4x4 devant votre disque ouvert comme indiqué sur la photo. :ane:

(je sais où est la porte)

Ce serait pas une image subliminale ce 4x4 ?

Gemini87 a écrit:
Ce sont sûrement des disque dur de 7200 tr/min il faut voir la qualité 750 Go c'est bien mais si c'est du 7200 trop lent qund tu remplis ton disque à 400 voir 500 Go j'attends ceux à 10000 tr/min ! pour l'instant il existe de 40 à 60 Go je pense !

Euh... Les tr/min permettent essentiellement daméliorer les temps d'accès brut... Pour le debit, le controleur du disque joue les goulots d'etranglement et limitte sacrement les debits. Un Cheetah 15k4 146 Go ne fait au maximum que 100-105 Mo/s de debit soutenu en debut de disque et a des temps d'accès moyen d'environ 5.5-6 ms contre 90-95 Mo/s et 8-8.5 ms pour un Raptor 10k 146 Go... Donc 10% de difference de debit et 40% de difference de temps d'accès contre 50% de difference de vitesse de rotation. X(

fma001 a écrit:
Petite précision concernant le 3° - j'ai considéré que nous étions en RAID0, donc que le MTBF du RAID = le MTBF d'un disque, puisque si tu perds 1 disque tu perds l'ensemble du RAID. Plus de disques = plus de risques d'avoir une défaillance. Le dénominateur (nb de disques) augmente alors que le numérateur (MTBF d'un disque) reste inchangé. cqfd

Quand tu as 3 disques de 300 Go, tu n'est pas obligé de les mettre en RAID 0... Tu peux faire 3 JBOD ou 1 à 3 volume(s) simple (mais je conseille plutot le JBOD dans ces conditions). Et là tu as plus de chance de perdre 33% de tes données que si tu utilise qu'un 750 Go, mais tu as aussi beaucoup moins de chances de perdre 100% de tes données.
Sinon, pour éviter les défaillances de disques dur, la meilleure solution c'est de lui claquer un ventillo pour le maintenir à température ambiante car 9 fois sur 10, la panne provient d'une surchaufe. En faisant comme ça, j'ai encore un 40 Go qui a 6 ans qui marche sans problème malgres des années de 24h/24, 7j/7.
Sinon, pour les cluster défectueux, à part un coup de pied dans le boitier, dans 99% des cas c'est des cluster défectueux logiciel qui se récupère en une après-midi avec HDD Regenerator.
En 7 ans (et environ 30 disques durs differents) j'ai eu :
- 1 disque mort lors de son premier branchement (un composant du controleur était défectueux). ==> Pas de pertes de données.
- 1 disque mort après 3 ans de maltraitance. Il m'a avertit qu'il allait lacher en se "déconnectant" de lui même. ==> Au démarage suivant, j'ai pu récupèrer 50% des données avant qu'il lache complétement...
- 1 disque de portable avec des cluster défectueux suite à une légère chute de 1 mettre du portable alors qu'il était allumé... ==> 95% des données récupéré...
- 3 disques qui ont eu des cluster défectueux logiciel suite à un beau plantage de windows. ==> 99,9% des données ont était récupéré (j'ai p'tet perduquelque chose, mais si c'est le cas, je ne sais même pas ce que c'est...).
- 10-15 partitions principales de flinguées due à des plantages de windows (XP uniquement, 98 et ME ne flingue pas les partitions quand on oublie de désactiver le cache, probablement parcequ'il n'en utilise pas :p ). ==> 100% des données récupérées à chaque fois.

> Pour le debit, le controleur du disque joue les goulots d'etranglement et limitte sacrement les debits.

Ce n'est pas un contrôleur SATA ou SCSI récent qui va jouer les goulots d'étranglement.

bugsan a écrit:
4 fois plus de disques ne veut pas dire 4 fois plus de risques.
Faudrait penser à réviser vos maths et statistiques les mecs.

Si un disque a 2% de retour.
Avec le raid on se permet d'avoir un disque qui merde.
Donc il reste les proba d'avoir + d' UN disque qui @!#$?* (2,3 et 4 disques)

Ce qui fait 1-(0.98^4)-(4*0.02*0.98^3) = 0.23%

=> le RAID-5 est donc UTILE.

belle formule ... mais qui n'est pas d'une grand utiliité pour comprendre à quoi sert le raid 5 ou 1. :paf:

la plupart des controleurs raid 5 grand public sont contreperformants en écriture. donc, tout d'abord, le raid 5 est pénalisant

ensuite, en cas de perte et/ou de corruption de données et de partitions , le raid 5 est aussi inutile. le raid 5 c'est utile quand il est hotplug et mis en place pour des systèmes qui ne peuvent pas se permettre de s'arrêter lors de la maintenance des disques durs. Ca ne va pas plus loin.

sinon j'ai un futjitsu de 13go a vendre 10€ plus frais de transport modele de 1999^^
c deja une 1ere etape avant le 750go nan? :ane:

Franck a écrit:
> Pour le debit, le controleur du disque joue les goulots d'etranglement et limite sacrement les debits.

Ce n'est pas un contrôleur SATA ou SCSI récent qui va jouer les goulots d'étranglement.

il parle du controleur du hd. pas celui de la mobo.

Lachessis a écrit:
Pour le debit, le controleur du disque joue les goulots d'etranglement et limitte sacrement les debits. Un Cheetah 15k4 146 Go ne fait au maximum que 100-105 Mo/s de debit soutenu en debut de disque .... contre 90-95 Mo/s et 8-8.5 ms pour un Raptor 10k 146 Go

mais je suis d'accord avec toi Franck. le controleur peut soutenir plus que 100 pauvres mégas par secondes puisque son bus fait passer le burst à bien plus grande vitesse, de mémoire jusqu'à 230-240 mo/s pour le sata2. le goulot c'est donc la mécanique et le sysème de magnétisation, d'ailleurs on peut imaginer qu'un 15k4 en PR devrait pouvoir atteindre les 120mo/s.

Ps : chez storagereview aucun disque n'atteint un maximum de 100mo/s, le record est détenu par un atlas 15k à 97mo/s, le 15k4 fait 93mo/s, le WD1500 fait 88mo/s et le 1er 7200 fait 72mo/s.

edit : ils feraient bien de mettre à jour leur bdd sur les 7200, mon maxline 500go atteint 75mo/s en début de disque :oui: :D

bugsan a écrit:
4 fois plus de disques ne veut pas dire 4 fois plus de risques.
Faudrait penser à réviser vos maths et statistiques les mecs.

Si un disque a 2% de retour.
Avec le raid on se permet d'avoir un disque qui merde.
Donc il reste les proba d'avoir + d' UN disque qui @!#$?* (2,3 et 4 disques)

Ce qui fait 1-(0.98^4)-(4*0.02*0.98^3) = 0.23%

=> le RAID-5 est donc UTILE.

Le RAID5 est innabordable pour beaucoup de monde, on en reste donc souvent au RAID 1 (ou 0+1) et très souvent on fait du RAID 0...

Quand je pense à du RAID 0, la proba qui m'interesse donc, c'est la proba. d'avoir juste un disque foireux dans le lot. En avoir plusieurs c'est négligeable (2%² ça fait que dalle, et le résultat est le même). => Bref, 2 disque sur 100.

En prenant un disque tu as donc 2% de risque de tirer un (et un seul) mauvais. Mais si t'en tires deux... La proba d'avoir au final 1 disque HS c'est bien la proba d'avoir le premier disque HS plus la proba d'avoir le second disque HS.

En le prenant à l'envers, la proba de ne pas avoir de disques HS sur deux tirages, c'est la proba de ne pas avoir un disque HS (98%)² => 96.04%. => Ca fait bien 4% de risque. :neutre:

fma001 a écrit:
Petite précision concernant le 3° - j'ai considéré que nous étions en RAID0, donc que le MTBF du RAID = le MTBF d'un disque, puisque si tu perds 1 disque tu perds l'ensemble du RAID. Plus de disques = plus de risques d'avoir une défaillance. Le dénominateur (nb de disques) augmente alors que le numérateur (MTBF d'un disque) reste inchangé. cqfd

OK :)

c_planet a écrit:
il parle du controleur du hd. pas celui de la mobo.
mais je suis d'accord avec toi Franck. le controleur peut soutenir plus que 100 pauvres mégas par secondes puisque son bus fait passer le burst à bien plus grande vitesse, de mémoire jusqu'à 230-240 mo/s pour le sata2. le goulot c'est donc la mécanique et le sysème de magnétisation, d'ailleurs on peut imaginer qu'un 15k4 en PR devrait pouvoir atteindre les 120mo/s.[...]

Ou le bus système aussi... :/
Tout ce qui est branché en PCI, sur un slot ou en extension sur la mobo par exemple... C'est clair que c'est pas le contrôleur lui-même ou même le cable dans le cas du SATA (1 ou 2) qui gène les HD actuels.

> le goulot c'est donc la mécanique et le sysème de magnétisation

Tout à fait. Et si un disque à 15000tr/min n'a pas des débits supérieurs de 50% à un DD 10000tr/min, c'est parce que la densité d'informations stockée sur le disque est inférieure, pas parce que le contrôleur interne est moisi.

popolof a écrit:
Ce qui m'étonne le plus ce sont les 30Db annoncés. En d'autres termes...inaudible

La plupart des disques récents sont très silencieux ... mon Seagate 7200.9 est inaudible dans mon boitier HTPC ... mais il faut voir aussi comment ils ont mesuré ça ... ;)

C'est sur que quand on voit les tests ça tourne vers les 40-45db

Franck a écrit:
> Pour le debit, le controleur du disque joue les goulots d'etranglement et limitte sacrement les debits.

Ce n'est pas un contrôleur SATA ou SCSI récent qui va jouer les goulots d'étranglement.

Je ne parle pas des controlleurs de périphériques SATA ou SCSI qui sont loin de nous limiter pour l'instant et qui se contentent de transmettre des flux sans les retravailler (à part pour les controller RAID).
Je parle du controleur du disque, celui qui se situe sur le disque lui-même et qui s'ocupe de décoder les données du disque dur en quelque chose de comprehensible pour le controleur SATA ou SCSI. Car un bit sur un disque dur ne se limitte pas à un 0 ou un 1, mais à une succession de - et +. En fonction des normes cet encodage des bit est plus ou moins long et performant, entre le RFM et le RLL (si je me rapelle bien), les disques dur étaient les même mais exploité différemment et il en resultait des capacités 50% plus élevé sur l'une que sur l'autre simplement en changeant le controlleur du disque (qui n'était pas sur le disque dur à l'époque).
Tout ça pour dire que c'est lui le goulot d'etranglement pour l'instant et que c'est bien gentil de faire du SATA 3 GByte/s, mais tant que le controleur du disque ne peut pas débiter plus de 100 Mo/s, cette norme est inutile puisque la bande passante n'est même pas partagé entre les différents ports SATA.
Pour le SCSI, vue qu'on peut mettre beaucoup de perif sur un même channel, ça aurait été compréhensible, mais pour le SATA 2, c'est une vrai tromperie... Je suis sûr qu'il y a des acheteurs qui croient vraiment que leur disque dur débite 3 Go/s en voyant ça... :(
Mais le pire, c'est les controleurs SATA2 sur slot PCI 33... Genre on va faire passer du 3 GByte/s sur un slot qui se partage 133 MByte/s avec 7 autres slots. :pfff:

> mais tant que le controleur du disque ne peut pas débiter plus de 100 Mo/s, cette norme est inutile puisque la bande passante n'est même pas partagé entre les différents ports SATA.


Qu'est ce qui te fait croire que c'est le contrôleur du disque qui est incapable de soutenir 100Mo/s ?

> cette norme est inutile puisque la bande passante n'est même pas partagé entre les différents ports SATA.

Si je me souvients bien, les disques SATA sont chaînables donc le débit est partagé.

Franck a écrit:
Si je me souvients bien, les disques SATA sont chaînables donc le débit est partagé.

En théorie oui, sur le SATA2. En pratique, faudrait une seconde prise SATA sur les HD pour empiller (c'est du série): j'en ai pas vu :/. Ca risque d'être réservé à l'eSATA sur les boitier externes...

Pour le débit du disque, il faudra attendre de vrai tests de débit pour se faire une idée, mais normalement, si il n'y a pas de goulot d'étranglement sur le HD, on devrait avoir une quasi proportionnalité avec la densité.
Avec des plateaux de 100Go on a en lecture max dans les 60-65Mo/s, donc le gain maxi devrait être de 80%... pas de 10%. :/
Alors est-ce que les 10% signifient un débit de 10% plus haut ou des performance générale de 10% :??: Le temps d'accès ne bougeant pas, dans certains cas ça peut rendre le HD équivalent aux anciens sur certains tests...
Si c'est vraiment 10% de débit, c'est très décevant. :/
Alors après: contrôleur du disque ? Les têtes ? Le perpendicular pas si efficace que ça ? Techno pas mature ?

> mais tant que le controleur du disque ne peut pas débiter plus de 100 Mo/s, cette norme est inutile puisque la bande passante n'est même pas partagé entre les différents ports SATA.
Qu'est ce qui te fait croire que c'est le contrôleur du disque qui est incapable de soutenir 100Mo/s ?
==> Parcequ'un 15k de même génération et capacité qu'un 10k chez le même constructeur ne débite pas 50% plus de données à la seconde mais tout juste 5-10% (à croire qu'ils brident légèrement leur disque simplement pour justifier l'achat de la version 15k) ?
Parcequ'un disque de 2n Go avec 4 plateaux ne débite pas 2 fois plus de données qu'un disque de même génération mais de n Go avec 2 plateaux alors qu'avec un RAID0 de deux disque de n Go et 2 plateaux, on à bien deux fois plus de débit ?
Les temps d'accès étant réellement améliorés en passant du 10k au 15k, le problème ne peux pas venir de la lecture des données brut (donc de la partie mécanique), il doit donc venir du traitement de ces données qui est trop lent (donc le controleur qui gère le disque).

> cette norme est inutile puisque la bande passante n'est même pas partagé entre les différents ports SATA.

Si je me souvients bien, les disques SATA sont chaînables donc le débit est partagé.
==> Tu m'expliqueras comment tu les chaines sur un même channel alors. :) Sinon, le but même du SATA était d'avoir des bandes passantes dédié pour éviter les désagrément du PATA (cad, devoir gérer les colisions de données quand 2 peripheriques se servent du même channel en simultané). D'ailleur, un disque dur en PATA marche aussi bien qu'un disque dur en SATA tant qu'il reste seul sur son connecteur.
Mais bon, en admettant que ces 3 Go/s sont partageable et qu'on puissent mettre 30 raptor 150 (débit maxi de presque 100 Mo/s), ils m'expliqueront comment ils font pour faire passer ces 3 Go/s dans les 1 Go/s de bande passante du PCIe 4x (le mieu qu'on trouve pour les controlleurs de peripherique SATA actuellement) ou pire, dans les 133 Mo/s de notre bon vieu PCI (qui est encore majoritairement utilisé par les controlleur SATA intégrés).
Sinon, j'ai un controleur SATA 150 MByte/s de 4 port sur PCI-X 100 (limité à 800 Mo/s donc), avec 3 disques branchés dessus en JBOD, et en lançant des bench en simultannés sur chacun des disques (3 bench donc), j'arrive à plus 200 Mo/s de debit total durant tout le premier tier des bench (en fin des bench je termine à 130 Mo/s pour une moyenne de 170 Mo/s). Donc je doute que ce soit du partagé. ^^