SCO perd son procès : Linux respire

sunjohn a écrit:
Rom Dot One > Si si, libre = gratuit, c'est gratuit qui n'est pas égal à libre.

Sinon, ce serait bien que SCO coule rapidement. Je ne souhaite normalement pas la mort d'une boite, mais là, le coup des lettres de type "racket à la mafiosi" méritent une sanction très sévère.

NaDouDidOu a écrit:

par ex jme rapelle lautre fois, une femme a porté pleinte contre 1 societé de produits menagers paskils disaient pas sur le manuel de leur micro-ondes qu'on ne peux pas mettre de chats dedans. (oui, elle avait nettoyé son chat et a pensé bon de le secher dans le micro-ondes, s'en est cuit pr lui.. ) alors la connasse s'est tapée plein de thunes et a obligé la societé a mettre sur le manuel "ne pas y mettre d'animeaux domestiques vivants"... waw une realisation qui sauve le genre humain en veux tu en voila, et des trucs comme ca il yen a ts les jours.

passia a écrit:
Si c'est libre, tu peux le récupérer et le distribuer.

edzilla a écrit:

passia a écrit:

Si c'est libre, tu peux le récupérer et le distribuer.

Oh le beau raccourcis debile fait sans connaitre le sujet...

passia a écrit:

edzilla a écrit:

passia a écrit:

Si c'est libre, tu peux le récupérer et le distribuer.

Oh le beau raccourcis debile fait sans connaitre le sujet...

On n'a pas la même idée de liberté alors ...
PS: Pense bien avant d'essayer de démonter les autres.

phosphore a écrit:
Je croyais qu'un logiciel gratuit pouvait être fermé (à la midification et la distribution) et diffusé sans source. Et je pensais qu'un logiciel libre devait être distribué avec la source et pouvait être modifié à volonté pourvu que les modifications soient rendues publiques. Je pensais également qu'un tel logiciel libre pouvait être vendu, avec ou sans service qui justifierait le prix (frais de gravure, coût de l'emballage, service d'aide en ligne etc, bonus divers etc). Mais j'avoue qu'entre les différentes licences GNU, GPL et autres, je suis perdu. Clubic n'avait pas fait un dossier sur ce sujet ?

edzilla a écrit:
La liberte, ce n'est pas la gratuite...

passia a écrit:

edzilla a écrit:
La liberte, ce n'est pas la gratuite...

Si c'est vraiment libre, tu peux récupérer les sources gratuitement (si tu dois payer pour les sources alors ce n'est pas de la liberté - ou la liberté pour les riches - notion Sarkozyenne ).
---
Et oui un logiciel gratuit est rarement libre.

gBat a écrit:
Non libre != gratuit

sandalin a écrit:
il n'y a pas d'avenir pour une boite qui fait son benef sur des proces a la queue leu leu

edzilla a écrit:
Heu, rien a voir la. Je vois pas ce qui t'empeche de vendre ton logiciel, tout en utilisant une license libre.

wildpeaks a écrit:

gBat a écrit:
Non libre != gratuit

Mais quand t'essaye de vendre du libre, tu te retrouves dans les choux, alors c'est presque le cas par la force des choses.

---

sandalin a écrit:
il n'y a pas d'avenir pour une boite qui fait son benef sur des proces a la queue leu leu

Sauf pour une boite d'avocats

---

edzilla a écrit:
Heu, rien a voir la. Je vois pas ce qui t'empeche de vendre ton logiciel, tout en utilisant une license libre.

C'est comme le logo Vista Capable mais qui ne fait pas tourner Aero ?

tetef47 a écrit:
La notion de logiciel libre est une erreur à la base.

Le problème vient de la traduction anglais/français.

Free veut dire libre et aussi gratuit en anglais.

Il faut distinguer 3 choses :
libre et propriétaire (on parle alors de licences)
ouvert et fermé (on parle alors du code source)
gratuit et payant (on parle alors de la rémunération)

Il est possible de déterminer le statut d'un logiciel en mettant chacun des 3 termes ensembles.
Bien évidemment libre et fermé ne sont pas souvent associés, ainsi que libre et payant !

Il existe une multitude de licences qui vont des licences BSD, en passant par les licences GPL pour finir par les licences propriétaires.

Tout dépend du bon vouloir du/des concepteurs.

.Spirit a écrit:

tetef47 a écrit:
La notion de logiciel libre est une erreur à la base.

Le problème vient de la traduction anglais/français.

Free veut dire libre et aussi gratuit en anglais.

Il faut distinguer 3 choses :
libre et propriétaire (on parle alors de licences)
ouvert et fermé (on parle alors du code source)
gratuit et payant (on parle alors de la rémunération)

Il est possible de déterminer le statut d'un logiciel en mettant chacun des 3 termes ensembles.
Bien évidemment libre et fermé ne sont pas souvent associés, ainsi que libre et payant !

Il existe une multitude de licences qui vont des licences BSD, en passant par les licences GPL pour finir par les licences propriétaires.

Tout dépend du bon vouloir du/des concepteurs.

Voilà l'explication que je retiens, merci tetef47, parce-qu'en lisant le sujet, je ne savais plus quoi penser.
C'est quand même dommage de s'entretuer pour une définition, hein edzilla ?

edzilla a écrit:

Il a explique bien mieux que je ne l'aurais fait, c'est sur. Maintenant, quand on a des gens qui parlent sans se renseigner, ca me fait reagir.

hisvin a écrit:

NaDouDidOu a écrit:

par ex jme rapelle lautre fois, une femme a porté pleinte contre 1 societé de produits menagers paskils disaient pas sur le manuel de leur micro-ondes qu'on ne peux pas mettre de chats dedans. (oui, elle avait nettoyé son chat et a pensé bon de le secher dans le micro-ondes, s'en est cuit pr lui.. ) alors la connasse s'est tapée plein de thunes et a obligé la societé a mettre sur le manuel "ne pas y mettre d'animeaux domestiques vivants"... waw une realisation qui sauve le genre humain en veux tu en voila, et des trucs comme ca il yen a ts les jours.

Ce n'est pas une affaire américaine.

De toute façon, ce n'est guère mieux en France. Tu as des modes d'emplois sur les bougies, c'est dire.
La différence, c'est qu'on aime bien tapper sur la gueule des américains donc on prend tout et n'importe quoi pour le faire.

LaTeamClubic a écrit:

Selon le tribunal, les termes de la vente sont on ne peut plus clairs puisque tous les copyrights seraient exclus de la session.