Samsung : vers des dalles 16 pouces Full HD

resheph a écrit:
Kwal> Je suis totalement d'accord, sauf que je pense que se mater un blue-ray sur une telle bécane ca doit être bien plus que correct!
Les gens veulent toujours des écrans hypertrophiés, mais au final on percoit bien mieux les détails sur un 16" HD à 30cm que sur un 40" à 5m!

Mais on ne peut plus d'accord sur le fait que les écrans plats on largement fait perdre en qualité d'image, tout ca c'est du vrai et du pur marketting par contre, en terme de respect de l'image, rien ne vaut le CRT, seulement les gens sont aussitôt séduits par de belles télés plates aux couleurs sursaturées et à la luminosité extrême, même si l'image en devient totalement surrealiste.
Encore que, l'argument du design primerait d'après certaines études, les gens choisissant toujours un CRT si on ne leur laisse apparaitre que la dalle!
Et maintenant ca devient l'enfer dans le millieu de la post-prod pour calibrer les images pour ce genre de matos qui a fini par envahir beaucoup de foyers...

je plussoie presque tout ton post, étant pro-CRT, mais perso, je trouve les LCD ultra fades !
c'est d'ailleurs pour ça que je préfère les CRT
les LCD sont incapables d'afficher un vrai noir (sans mettre 1000€) et je trouve les couleurs ternes
et en plus ils dégagent nettement moins de luminosité

Devil78140 a écrit:
ça sert completement a rien sur un ecran de 16 pouce faut diffuser ça sur un 40 pouce minimum une resolution aussi haute pour un si petit ecran c'est ridicule bientot du full hd sur les telephone portable

et pourquoi pas ???

à ce compte là, autant rester à 65 000 couleurs, car soit disant les théories veulent que l'oeil humain ne voit pas une plus large palette.
et pourtant.... et pourtant....

rien ne vaut le CRT

oh my god....
rien ne vaut le bétamax, rien ne vaut la dreamcast, rien ne vaut le bon vieux camescope super 8, rien ne vaut le bon vieil appareil photo avec pellicule.....
rien ne vaut le vrai téléphone à cadrant....
la calculatrice, c'est nul, rien ne vaut un vrai calcul de tete etc ..... etc....

on pourrait presque en faire un jeu, le jeu du "vieux schnock' "c'etais mieux avant"....
rien en vaut le cheval comparé à la voiture... [non, le vélo, c'est trop moderne, ou alors sans vitesse, le bon gros tas de boue, ça fait les jambes].
Edité le 26/02/2008 à 16:14

B'en écoute, des cinéastes qui préfèrent le super 8 j'en connais pas.
Mais des graphistes qui préfèrent le LCD j'en connais pas non plus...

C'est pas une question de modernité ou de nostalgie, juste objectivement de qualité de rendu, tout ca pourrait être chiffré et démontré par A + B.
Edité le 26/02/2008 à 17:22

ariakas a écrit:
[non, le vélo, c'est trop moderne, ou alors sans vitesse, le bon gros tas de boue, ça fait les jambes].

Je hurle! Nous sommes des centaines à rerouler en singlespeed, parce que c'est génial. On se retrouve tous au mois de mai : www.ssfr08.com...

Sinon, je comprends pas l'intérêt de cette news :
1/ Un écran HD est surtout pratique pour travailler (même si je suis qu'en bi-écran 1680x1050 ;))
2/ Ca existe depuis fort longtemps comme cela déjà été dit à maintes reprises, genre le Thinkpad T61p...

ariakas a écrit:

rien ne vaut le CRT

oh my god....
rien ne vaut le bétamax, rien ne vaut la dreamcast, rien ne vaut le bon vieux camescope super 8, rien ne vaut le bon vieil appareil photo avec pellicule.....
rien ne vaut le vrai téléphone à cadrant....
la calculatrice, c'est nul, rien ne vaut un vrai calcul de tete etc ..... etc....

on pourrait presque en faire un jeu, le jeu du "vieux schnock' "c'etais mieux avant"....
rien en vaut le cheval comparé à la voiture... [non, le vélo, c'est trop moderne, ou alors sans vitesse, le bon gros tas de boue, ça fait les jambes].

sors de ton monde de "djeuns" qui veut son LCD à la mode pour jouer à ses jeux et laisse les pros et les "schnoks" avec leurs CRT
après tout si t'as des goûts de @!#$?* c'est ton choix ;)

moi je suis à fond pour.
J'ai un asus F8 sv, qui a un écran 14.1' avec une résolution de 1440x900, soit la résolution normal d'un 17' sur portable et je peux garantir que c'est incomparable, on fait même plus gaffe que l'écran fait "seulement" cette diagonale. Pour les joueurs c'est vraiment excellent, on peut se passer de l'anticrénelage et avoir le même résultat.
Il existe déjà du 1920x1200 sur du 15.4'
"kyosho62", c'est exact, beaucoup de monde se mélange entre les résolution de télé et d'écran pc, mais c'est l'équivalent, tout le monde se comprend en disant "full HD, tout le monde sait que c'est 1920 x ...
Moi perso j'aime pas ces dénomination "full HD"... Ce qu'il faut comprendre c'est qu'une résolution "full HD" sur un 42' sera moins propre qu'une résolution basique d'écran pc, par exemple 1280 x 1024 sur un 17'.
La résolution c'est une chose, mais l'important c'est le rapport avec la taille.

nereflo a écrit:

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'une résolution "full HD" sur un 42' sera moins propre qu'une résolution basique d'écran pc, par exemple 1280 x 1024 sur un 17'.
La résolution c'est une chose, mais l'important c'est le rapport avec la taille.

+1, ce qui compte le plus, c'est le rapport entre nbres de pixels et taille d'écran, un film SD (720*576) sur un TV 51 cm aura une qualité similaire qu'un film HD (1920*1080) sur un TV 107 cm.
C'est d'ailleurs le but de la manoeuvre, voir en plus grand en gardant la même qualité d'image, mais sa peut être pris à l'envers aussi, voir aussi grand en augmentant la qualité d'image.
Edité le 26/02/2008 à 19:47

Ils feraient mieux de développer des batteries qui offrent une vraie autonomie ( au moins 4 heures, mais 8,10 ou 12 ce serait bien...)

finfin a écrit:

ariakas a écrit:
[non, le vélo, c'est trop moderne, ou alors sans vitesse, le bon gros tas de boue, ça fait les jambes].

Je hurle! Nous sommes des centaines à rerouler en singlespeed, parce que c'est génial. On se retrouve tous au mois de mai : www.ssfr08.com...

milles excuses à cette communauté :p
mes respects quand meme, j'ai roulé dans la Rochelle avec leur vélo jaune pourrave avec aucune vitesse, singlespeed j'imagine donc..
oh mon dieu......c'est du gros sport je trouve :p
mes respects, moi je n'en suis vraiment pas capable :p

tatam a écrit:
sors de ton monde de "djeuns" qui veut son LCD à la mode pour jouer à ses jeux et laisse les pros et les "schnoks" avec leurs CRT
après tout si t'as des goûts de @!#$?* c'est ton choix

ahhhhhh, à 26 ans se faire appeler "djeun's" :D ça fait du bien quand meme :p, sinon je respect ton choix, mais je ne suis pas d'accord...... meme si le papier dit le contraire.
Si un papier me dit que sauter d'une falaise et s'ecraser en bas c'est super, je ne défendrais pas cette théorie et je resterais sur ma position du "c'est mieux en haut qu'en bas"...

Mon portable Dell inspiron8600 a plus de 3 ans :
1920x1200 sur 15,4".

Des 17" en 1920x1200, ça se trouve assez facilement aussi.

Alors faire passer un 16" en 1920x1080 pour de l'innovation...

Pour les joueurs, ils devront choisir entre perdre 120 pixels de hauteur, jouer dans une fenêtre de 1680x1050 ou étirer une fenêtre en 1680x1050...
Un mode bâtard de plus, un !!

bohhhhhh ça dépend......
je toruve que ça serait bien de mettre des normes pour les ecrans aussi....
parce qu'on trouve de tout, entre le 4/3, 16/9, 16/10; les 800*600; 1280*1024: 1680*1050 etc..... etc........
ça n'en fini plus...
et au final, on se retrouve avec du bon gros fouillis pour les jeux avec certains optimisé telle config etc..
c'est le bordel monstre à mon gout...

pour les TV, ça tend à se simplifier de plus en plus ,notament la disparition du terme Full HD...
entk, je ne suis pas certains que l'avenir de l'ecran pour PC passe par de multiples configs comme en ce moment...

enfin perso, je trouve que c'est le bon gros bordel, et faut vraiment se tenir informé régulierement pour savoir ce qui se fait en ce moment en matière d'ecran PC par rapport aux jeux actuels.

Je vois pas l'interet d'amener du 5080*9056 par exemple [chiffres fictifs sortis de n'importe quoi evidement] si il faut du quad sli and cie... et si les jeux ne sont pas spécialement optimisés pour...
Je trouve que les consoles next gen sont bien pour ça, parce que l'on sait où l'on va niveau qualité d'image.
on sait quand on va pour une optimisation 720p, 1080p etc.. pour pc, bof bof quoi... [après je suis un fervent joueur pc]

ariakas a écrit:

ahhhhhh, à 26 ans se faire appeler "djeun's" :D ça fait du bien quand meme :p

c'est sûr que c'est mieux que de se faire traiter de vieux schnok à 26 ans ;)

ariakas a écrit:
sinon je respect ton choix, mais je ne suis pas d'accord...... meme si le papier dit le contraire.

même si le papier en l'occurence c'est l'ensemble des professionnels de l'image (graphistes, photographes, etc... ) ?

ariakas a écrit:
Si un papier me dit que sauter d'une falaise et s'ecraser en bas c'est super, je ne défendrais pas cette théorie et je resterais sur ma position du "c'est mieux en haut qu'en bas"...

moi je préfère être en bas, au moins je ne peux pas tomber de haut ;)

Franck tiens fr.wikipedia.org... ton histoire de 300dpi s'pas applicable aux écrans c'est valable pour ton imprimante c'est tout.
Edité le 27/02/2008 à 09:46

snake93 a écrit:
Franck tiens fr.wikipedia.org... ton histoire de 300dpi s'pas applicable aux écrans c'est valable pour ton imprimante c'est tout.

En quoi c'est pas applicable ? :heink:
Les écrans actuels ont des résolutions moisies, c'est bien pour ça qu'il existe le lissage des polices, l'antialiasing et toutes ces rustines pour arriver à afficher un truc raisonnable avec un nombre de pixels restreint.

C'est surtout le ratio qui est original, il ne me semble pas avoir encore vu de portable en 16/9.

D'ailleurs l'écran est finalement moins haut qu'un 15.4 pouces 16/10, mais plus adapté à la vidéo.

tatann a écrit:

ariakas a écrit:

ahhhhhh, à 26 ans se faire appeler "djeun's" :D ça fait du bien quand meme :p

c'est sûr que c'est mieux que de se faire traiter de vieux schnok à 26 ans ;)

désolé pour la remarque vieux schnock, c'etais pas cool [en meme temps, c'etais une perche tendue tendue aussi :p]

même si le papier en l'occurence c'est l'ensemble des professionnels de l'image (graphistes, photographes, etc... ) ?

Les CRT, j'imagine que c'est comme pour le LCD...
c'est sur que les graphistes ne doivent pas travailler sur un Huyndaï bas de gamme.
Personnelement, les CRT, c'est des gros blocos qui font hyper mal aux yeux quand c'est mal configuré, et meme quand ça l'est, ça scintille vachement... en meme temps, les Llyama, à l'epoque c'etais un autre univers que ce que j'avais comme matos ou ce que l'on voit dans les écoles encore équipées [y en a , y en a!!].

maintenant, c'est sur je compare mon vieux NFREN avec sa dalle qui rendait l'ame [et meme avant], le CRT est 100x mieux.
maintenant, avec mon 24" syncmaster de chez samsung, bah, personnelement, je trouve la qualité incomparable.
On va dire que je n'ai pas vu du vrai matos CRT...
mais je sais bien que le plus ringard des graphistes au meilleurs utilisent des CRT.. mais personnelement, à bien regarder les LCD d'aujourd'hui..... je suis quand meme surpris :p

y'en a bien qui utilisent encore un mac [là, c'etais du méchant troll, evidement, c'etais une plaisanterie].

L'image des LCD "semble" plus belle, mais c'est simplement que les couleurs sont plus criardes et plus lumineuses, mais elles sont fausses...
Les Iiyama (c'est 2 i) c'étais bien une époque, mais ils se sont mis à tellement forcer sur leurs dalles que la qualité et la durée de vie n'étais plus au rendez vous... J'en connais un qui a cramé un 22" crt Iiyama à 1000€ après 3 ans d'utilisation, il l'a eu bien mauvaise...