Samsung : vers des dalles 16 pouces Full HD

C'est nettement plus pratique pour la bureautique (on peut afficher beaucoup plus de choses à l'écran) et en 2D ça consomme pas plus, ça fais le même poids pour ceux qui ne semble rien comprendre...

deathwest a écrit:
C'est nettement plus pratique pour la bureautique (on peut afficher beaucoup plus de choses à l'écran) et en 2D ça consomme pas plus, ça fais le même poids pour ceux qui ne semble rien comprendre...

ben non, y a plus de pixels, donc ça pèse plus lourd :paf:

y en a qui ne pensent qu'aux jeux, mais quand t'as été sur un OS avec une résolution de 1440, 1680 ou 1920, t'as du mal à revenir à du 1280 :)

En fait c'est jamais que des dalles 17" WUXGA rabotée de 120 pixels en bas pour avoir pile poil la bonne resolution et un ratio de 16/9e!
Du coup ca nous crée une bon nouveau format batard de 16"...

Mais c'est ca le seul truc exceptionnel qui fait que ces dalles sont nommées "full HD", et c'est absolument pas la résolution qui n'a rien d'incroyable ou d'excessif.
Edité le 26/02/2008 à 14:38

By-anarchy : bin c'est juste pour vendre en plus le lecteur blu-ray.. ca aussi sur portable c'est inutile mais bon il y a bien des kéké avec de gros porte monnas qui n'y connaise rien et qui aime flamber.. toujours pour rien ^^"


C'est clair qu'il y en a qui connaisse rien !!! Je ne vois pas en quoi avoir un lecteur Blu-ray sur son portable te ferais passer pour un kéké !!! Tu sais, un lecteur blu-ray n'est pas fait que pour regarder des films... il y a des gens qui s'en servent pour leur travail, ou qui font des sauvegardes enfin que des trucs de kéké un peu trop technologique pour toi apparemment.

Un portable c'est n'est pas que un jojou pour riche, heureusement.

Tiens ! Je croyais qu'au-dessous de 28-32 pouces, on ne voyait aucune différence pour la full HD.

Bizness bizness ...

pitchaf a écrit:
Tiens ! Je croyais qu'au-dessous de 28-32 pouces, on ne voyait aucune différence pour la full HD

... sur une télévision
on parle d'écran d'ordi

Si t'es vautré dans ton canapé à 5 mètres de ta télé oui. Si tu bosses à 20 cm de ton écran forcemment non!

Ca se sert a rien sur un portable , apres tout est trop petit sous windows ...

J'acheterais jamais un portable avec une telle reso. Encore un concept marketting foireux .

Stellvia a écrit:
Ca se sert a rien sur un portable , apres tout est trop petit sous windows ...

solutions :
- consulter un ophtalmo
- utiliser la technologie JMMPP (Je Me Mets Plus Près) :paf:

Arrêter de dire que du 1920X1200 c'est du Full HD c'est faux ! Du Full HD a une résolution de 1920X1080 !

fr.wikipedia.org...
Edité le 26/02/2008 à 15:15

mouah, la HD sur un portable .......foutage de gueule.
mais bon , s'ils ont des acheteurs, seraient betes de s'en passer hein ? ...Perso, la HD, oui, mais pas a n'importe quel prix (au propre comme au figuré)..

Vivement le full HD sur les lecteurs mp4 ...

Oui, bien sur, 1920x1080 c'est du 16/9e, et 1920x1200 c'est du 17" WUXGA en 16/10e, une dalle courante sur les PC portable depuis un moment.
Et si t'enlève juste ces 120px de haut en trop, bah tu te retrouve avec la toute nouvelle dalle samsung full HD de la mort.

Sauf que le WUXGA personne disais que c'étais du fotuage de gueule, par contre suffit de dire "Full HD" et ca y'est y'en a qui s'excitent ^^
Comme quoi l'argument marketting est peut-être pas si bon :D
Edité le 26/02/2008 à 15:24

resheph : d'accord avec toi, le terme "hd", "full hd" c'est du n'importe quoi (comme tout ce qui est purement marketing) par contre de grand resolutions que se soit sur de grandes dalle (> 22") ou sur de petite dalle (portable/portatif) c'est super confortable.

si les ecrans plats ont apportes un gain de place indeniable, le consommateur a enormement perdu en qualite d'image. (temps de reponse, pixels morts, resolution pitch, image fantomes, ...)

donc generalise des resolutions plus grande ne peut qu'etre mieux.

on peut cracher sur le marketing (full hd sur un portable 15" avec blu-ray) mais pas sur la capacite de l'ecran a afficher une resolution aussi haute.

en fait ce portable (et la pub faite dessus) est une ineptie :
si c'est un portable pro : pourquoi le lecteur blu-ray et mettre en avant le fait qu'il soit "full hd" ? on est pas au travail pour regarder le dernier film en hd. (ou alors yen a qu'on de la chance ;) )
si c'est un portable pour les particuliers : pourquoi avoir mis un ecran si petit ?? pour regarder un blu-ray un ecran petit ca doit pas etre si top que ca, et si c'est pour le regarder en voyage alors pas besoin de HD, un dvd c'est suffisant (rapport au bruit derangement...)
Edité le 26/02/2008 à 15:29

mouais sa depend l'utilisation finale, sa peut etre interessant pour les graphistes...

Me rappel des écrans viewsonic, sony, eizo CRT 21, et 22" qui affichaient des résolutions de malade dépassant le 2520*1900

Qui n'a jamais remarqué qu'un téléviseur 36 cm SD (720*576) avait une meilleur qualité d'image qu'un TV 51 cm ou 72 cm SD ?
Tout simplement parce que les pixels et distance interpixel sont plus petit.
Si ces portable sont (seront) vendus avec un lecteur BluRay disque et plus tard pourquoi pas avec un Tuner TNT HD, ce sera le must du must au niveau polyvalence et au niveau détails d'image en video.
Edité le 26/02/2008 à 15:33

(pour kyosho62) Ok, mais pas sûr que ton œil fasse la différence... ça reste un détail! calmos amigos^^

Sinon j'aimerais savoir si la technologie LED existe en Full HD?

kyosho62 : hum, justement avec la resolution plus grande tu peut afficher du full HD
en fait tu aurra une bande noir en haut et en bas, c'est tout.

ne te fixe pas qu'a l'appellation HD et la resolution donnee par la deffinition du 'standard'.

si tu a un ecran 2600x1800 il sera aussi full hd.

mais le terme full hd n'est que purement commercial.

---

mattrakk : l'oeil fait la difference : entre une dalle au pich de 0,28 et 0,25 tu vois la diference alors 120 pixel de moins de hauteur si ton oeil le vois pas, utilise l'autre (oeil ;p )

Kwal> Je suis totalement d'accord, sauf que je pense que se mater un blue-ray sur une telle bécane ca doit être bien plus que correct!
Les gens veulent toujours des écrans hypertrophiés, mais au final on percoit bien mieux les détails sur un 16" HD à 30cm que sur un 40" à 5m!

Mais on ne peut plus d'accord sur le fait que les écrans plats on largement fait perdre en qualité d'image, tout ca c'est du vrai et du pur marketting par contre, en terme de respect de l'image, rien ne vaut le CRT, seulement les gens sont aussitôt séduits par de belles télés plates aux couleurs sursaturées et à la luminosité extrême, même si l'image en devient totalement surrealiste.
Encore que, l'argument du design primerait d'après certaines études, les gens choisissant toujours un CRT si on ne leur laisse apparaitre que la dalle!
Et maintenant ca devient l'enfer dans le millieu de la post-prod pour calibrer les images pour ce genre de matos qui a fini par envahir beaucoup de foyers...
Edité le 26/02/2008 à 15:42

Ok bande de naz moi j'utilise mon transportable 20" comme tv , alors pour moi qui aime la hd à moindre prix tout compris , je ne crache pas sur le transportable HP HDX 9200 20" full hd lecteur hybrid br/hddvd et c'est pour regarder des films. Mais il y a une limite à la taille 15 et 16 full hd c'est pour les adultes d'un mètre les bras levés ou ceux qui ont tout dans leur grande gueule et rien dans les bras. Alos l'intérèt ou pas je m'en branle comme l'an 40 point barre. Si vous avez les moyens c'est bien pour les autres démerdez vous.
Edité le 26/02/2008 à 15:45