Résidences secondaires : SFR attaque Orange en justice

quentinc19 a écrit:
Les lignes appartiennent à orange, c'est eux qui les maintiennent en état. C'est donc normal que les autres payent pour pouvoir les utiliser !! Encore une histoire qui n'a pas lieue d'être !!

Les lignes appartiennent à Orange mais ont été déployées alors que France Télécom était une entreprise publique en situation de monopole.

Si orange loue ses lignes c'est parce qu'ils en ont l'obligation vu qu'il est impossible pour les concurrents de déployer le même réseau dans le contexte actuel. Si SFR les attaque c'est parce qu'ils se permettent d'offrir au client des choses qu'ils vont facturer à SFR si ils proposaient la même offre.

Les lignes ont été déployées par France Telecom c'est exact. Mais elles ont été vendues par l'état en privatisant France Telecom. Donc elles appartiennent à Orange.

---

On reproduit le même schéma pour la fibre: tous les opérateurs attendent d'Orange qu'il déploie son réseau, pour ensuite pouvoir s'y raccorder dessus, et à vil prix si possible. Sinon, ils vont pleurer misère à l' Arcep ou au conseil de la concurence.
En attendant, tout le monde a gelé ses investissements dans le réseau fibre.

wolverine52 a écrit:
Je ne comprend pas pourquoi l'état n'a pas fait comme pour le train et le réseau électrique...
Ils auraient pu créer une entreprise publique chargée de déployer et entretenir les réseaux de téléphonie (filaire cuivre, fibre, GSM, etc...), ainsi tout les opérateurs auraient payé une redevance et ainsi ils auraient tous été à la même enseigne, créant une concurrence plus saine et loyale.
De plus l'entreprise étant publique on aurait pu continuer à demander un service publique...

Pot de vin ou incompétence.

L'explication n'est pas difficile à trouver. Ce qui est anormal en revanche c'est que rien n'est été fait à ce sujet. Fais une erreur en déclarant tes impôts et tu risqueras bien plus gros que les responsables de cette affaire.

---

pyel a écrit:
C'est vrai que SFR, c'est pas Vivendi, ni Canal Plus, ni Canalsat, ect...
En matière d'abus de position dominante, il n'ont de leçon à recevoir de personne. Ils en connaissent un rayon, crois moi...

Les lois contre l'abu de position dominante sont avant tout là pour te défendre toi.

pyel a écrit:
Les lignes ont été déployées par France Telecom c'est exact. Mais elles ont été vendues par l'état en privatisant France Telecom. Donc elles appartiennent à Orange.

Vendues oui mais avec des conditions particulières que ne respecte pas Orange dans le cas présent.

pyel a écrit:
On reproduit le même schéma pour la fibre: tous les opérateurs attendent d'Orange qu'il déploie son réseau, pour ensuite pouvoir s'y raccorder dessus, et à vil prix si possible. Sinon, ils vont pleurer misère à l' Arcep ou au conseil de la concurence.
En attendant, tout le monde a gelé ses investissements dans le réseau fibre.

Le réseau fibre n'est pas déployé car ce n'est pas rentable pour les acteurs privés.

Aucun rapport avec les lignes cuivre qui n'existent à la campagne que parce qu'elles ont été installées par un service public.

pyel a écrit:
Les lignes ont été déployées par France Telecom c'est exact. Mais elles ont été vendues par l'état en privatisant France Telecom. Donc elles appartiennent à Orange.

Ca été "vendu" avec contreparties (et notamment l'obligation de service publique quand au réseau téléphonique, "partager" avec les autres opérateurs, etc....).

On est loin du cas d'une entreprise privée quelconque, c'est une entreprise privée avec mission de service public.

Quand Orange propose une offre un intéressante, ils sont accusés de pratiques prédatrices.

Zebulon_Vigitatus a écrit:
Quand Orange propose une offre un intéressante, ils sont accusés de pratiques prédatrices.

Il faut lire l'article avant de commenter.

ce que ca me saoule les anneries de " machin abuse de sa position dominante" .. oulala... la seule que je connaisse c'est.. ah non je le dirai pas !

[quote="MorK_"
Les lois contre l'abu de position dominante sont avant tout là pour te défendre toi.

C'est vrai que j'ai vachement l'impression (et le besoin) d'etre défendu.
Canal à le quasi monopole de la télé payante en France. Ils ont été condamné de multiples fois pour non respect des condidtions d'achat de TPS, pour non respect des conditions de diffusion de leur bouquet TV. Ils sont interdits d'achat du bouquet Orange, mais ils essaient de constituer un groupe puissant dans la TNT.
En fait, ils s'en tamponnent de leurs obligations. Ils comptent sur leur lobbying (ils bouffent à tous les rateliers, à droite comme à gauche), pour passer au dessus de ces obligations et ça marche.

C'est pour ça que ça me fait marrer quand j'entend une boite de Vivendi attaquer ses concurrents pour attitude prédatrice. Et le gogo de croire que c'est bon pour son porte monnaie!

Tout a été dit, pots de vin ou incompétence... peut-être un simple cadeau à un ami...

Chacun en pensera ce qu'il en veut, et effectivement, les responsables risques moins qu'un mec qui a oublié 50 euros sur sa décalaration de revenue...

Dans tous les cas, est-il normal de demander à un concurent de permettre de déployer la même offre si on y arrive pas... Je trouve que non.

Dans ce cas précis, tout le problème vient du fait que le réseau qui appartenait à l'état à été bradé à un groupe privé, aux vues du type d'infrastructure, cela n'aurait jamais du être le cas, surtout à l'époque où cela a été fait (cela aurait été privé du début, on aurait encore pu trouver cela normal).

D'ailleurs, comme pour les autoroutes, les garder auraient rapporté plus d'argent en moins de 10 ans. Je serais curieux de connaître le prix total de l'infrastructure lors de sa mise en place et le prix de vente... Pour peu que l'on compte que le cuivre, la main d'oeuvre et autre ont augmenté fortement leurs couts...

C'est à se demander si certains membres du gouvernement n'ont pas en tête de vendre un max pour empocher de manière détournée un max et s'en aller ensuite en disant "désolé, vous avez un pays en dépot de bilan."

Vu les conditions "faut être sympa" avec la concurence, c'est bien qu'il y a un problème du départ... Merci les acteurs de la privatisation en France...

Quand je pense qu'il faudrait faire pareil avec tout... alors que les français n'aspirent qu'a rendre de nouveau publique ce type d'entreprise... On se demande comment le gouvernement peut prétendre être une démocratie en écoutant si peu le peuple.

pyel a écrit:
C'est vrai que SFR, c'est pas Vivendi, ni Canal Plus, ni Canalsat, ect...
En matière d'abus de position dominante, il n'ont de leçon à recevoir de personne. Ils en connaissent un rayon, crois moi...

C'est claire que la dessus, j'aimerais bien que Videndi vendent la partie des tuyaux : SFR et s'il veut, il garde la partie contenu

@Nonaufoot: Le "peuple" ne veut pas de nouveau service publique, ça coute cher en impôt/facture. Ce qu'il veut c'est payer moins d'impôt/de facture voire carrément l'euro symbolique (donc moins de vrais services publique, car même des services "publiques" rendus par des entreprises privées ça se paye) mais avec des obligations de services publiques 24/24 7/7. En résumé, non au service qui coute cher ... sauf qu'en j'en ai besoin.

Réaction un peu rapide, si Free était tout seul, ça ne serait pas mieux.

@chim: oui, les gens font attention aux dépensses, et c'est normal... Mais là, on ne parle pas de nouveau service publique, mais d'un ancien qui, en son temps était un service publique qui apportait des bénéfices pour l'état (comme EDF avant la privatisation)

D'ailleurs, je suis convaincu que FT aurait pu rester publique tout en augmentant un peu les bénéfices en organisant mieux la société... Et dans tous les cas, une société publique avec 1 euros de bénéfice pour l'état = moins d'impôts et un prix de vente controllé par l'état.


C'est un peu comme GDF... J'ai entendu dire qu'en 10 ans, les coûts de production du gaz avait baissé de 70%, dans le même temps, le prix à la conso a augmenté de 80%... Cherchez l'erreur quand on sait que GDF veut forcer la main à une nouvelle grosse augmentation tous les ans car elle le trouve pas assez élevé (faut dire aussi que je ne comprend pas la volonté d'indexer le prix du gaz sur celui du pétrole).

"nuitée" c'est un terme d'hôtellerie non ?
pas sur qu'il s'applique dans le cadre d'un résidence secondaire , à moins que la résidence en question soit un "hotel particulier"

Bas décidément SFR attaque ORANGE quand SFR ce fait attaqué par ILLIAD.