Quelques informations sur Mozilla Firefox 3.0

bien dit, je suis tout à fait d'accord avec toi !

concernant la mémoire je n'ai aucun souci avec ca, et même si ca en consomme je n'ai aps de plantage (pas autant que IE 7 et c'est le principal).

Predicator a écrit:
Ben justement, le problème c'est sur les petites configs encore très nombreuses... :)

En tout cas, de ce qui est annoncé, rien d'enviable à Opera, donc ben on verra quand il sera un peu plus performant !

Laisses moi rire: avec ma vieille machine à proc K6 III 500 et 512Mo de ram aucun problème de ralentissements et quasiment aussi rapide qu'avec mon Athlon 64 3500 1Go de ram...me fait bien marrer le mec qui parle de son 4200 dual core qui serait chargé à 100% en simple nav internet: qu'est-ce qu'il ne faut faut pas lire :MDR
Quand à Opéra, trop de bugs, trop de sites qui merdent (les mêmes fonctionnent sans prob avec IE7 ou FF 2.0)

c'est à ce point là sur opera, je n'ai jamais testé

Gaolinn a écrit:
conclusion : soit le panda est anathomiquement mal dessiné, soit c'est un renard ;o)

il est "mal" dessine... je mets des guillemets car c'est un peu fait expres.. le dessinateur n'avait pas franchement d'idee pour le panda et il a voulu jouer sur le jeu de mot fire-fox. Quel con, ca fout encore la @!#$?* dans les forums 2 ans apres :D

KP2 a écrit:
Excuse moi de penser ca mais j'espere sincerement qu'ils vont pas tomber dans la plus profonde betise qui consisterait a integrer un systeme de widgets au sein du navigateur pour justifier une nouvelle version comme Opera...

Les widgets ne sont qu'une des innovations de la version 9 d'Opera : http://www.opera.com/products/desktop/ :pfff:
Les autre nouveautés de cette version sont sans doute beaucoup plus utiles et justifient le changement de version :
blocage de contenu, bittorrent, ajout de moteur de recherche, préférences de site web, ...

zig a écrit:
Quand à Opera, trop de bugs, trop de sites qui merdent (les mêmes fonctionnent sans prob avec IE7 ou FF 2.0)

Par exemple ? :??:

dox a écrit:
Les widgets ne sont qu'une des innovations de la version 9 d'Opera : http://www.opera.com/products/desktop/ :pfff:
Les autre nouveautés de cette version sont sans doute beaucoup plus utiles et justifient le changement de version :
blocage de contenu, bittorrent, ajout de moteur de recherche, préférences de site web, ...

ben par rapport a FF, c'est pareil... sauf le client bittorrent qui est aussi franchement idiot au sein d'un navigateur !

Titalium a écrit:
Si je reprend mon exemple, 183 Mo pour le système au démarrage, ça laisse quand même 300 Mo de libre pour FF en cas de besoin (c'est pas tout le temps non plus, j'ai rarement plus de 6 ou 7 onglets ouverts, et encore moins 25 d'un coup), ça me semble pas mal, et 512 Mo est désormais un standard (pour ne pas dire une limite inférieure).

Ton OS est léger, bravo, mais un navigateur qui prend autant de mémoire que l'OS, tu trouve ça normal ?
Et 512 Mo, avec un firewall et un antivirus, tout de suite, ça consomme de la mémoire...
Et ne viens pas me sortir que "Linux cay mieux", car c'est totalement hors sujet... :)

Gaolinn a écrit:
Alors panda rouge  ou renard de feux ;o)

http://membres.lycos.fr/solice/dispa_pandarouge.htm le panda à le museau plus court et les pointes d'oreille blanche.

conclusion : soit le panda est anathomiquement mal dessiné, soit c'est un renard ;o)

C'est le dessinateur du logo qui s'est craqué, il ne connaissait pas le panda rouge...
Ils ont décidé de continuer sur le renard de feu, car même si le panda rouge existe, l'oiseau de foudre, lui, n'existe pas, pas plus que l'oiseau soleil. Donc finalement, dans l'ensemble, le renard de feu est plus logique...

dox a écrit:
Les widgets ne sont qu'une des innovations de la version 9 d'Opera : http://www.opera.com/products/desktop/ :pfff:
Les autre nouveautés de cette version sont sans doute beaucoup plus utiles et justifient le changement de version :
blocage de contenu, bittorrent, ajout de moteur de recherche, préférences de site web, ...

Exemple typique de deux philosophie différente : pour certains, un client Torrent est une fonctionnalité qui pourrait devenir de base dans un navigateur (Opéra), pour d'autre c'est un addon qui n'a pas sa place dans la release d'un navigateur Web. Je fais plutôt partie de la seconde école, à savoir qu'un navigateur doit à la base être pensé pour sa fonction première et permettre l'évolution et l'ajout de fonctionnalité via des plugins.
C'est un peu pareil pour Miranda, client de discussion instantanné. La version nu ne fait que de la discussion, les plugins permettent de décupler ses possibilités, avec ce que cela implique (plus de bugs potentiels, plus de failles potentielles, plus lourd en ressources).
Conclusion : je reste sous FireFox qui me permet à partir d'un navigateur évolué d'obtenir un navigateur qui soit plus qu'un simple navigateur, mais sans me l'imposer.

Predicator a écrit:
Ton OS est léger, bravo, mais un navigateur qui prend autant de mémoire que l'OS, tu trouve ça normal ?
Et 512 Mo, avec un firewall et un antivirus, tout de suite, ça consomme de la mémoire...
Et ne viens pas me sortir que "Linux cay mieux", car c'est totalement hors sujet... :)

[HS]
Pourquoi me parler de Linux ? Je tourne sous Linux (perso) et Windows (perso et pro) et je ne parlais que de la version Windows comme tout le monde l'avait bien compris je pense, j'aurai été plus explicite dans le le cas contraire. Ma remarque concernant l'hypothétique release de la 2.0 sous URPMI n'était qu'un profit d'un thread sur FF pour obtenir de l'info sur ce sujet, pas une tentative de déviation du sujet vers un nouveau débat stérile Windows vs. Linux.
[/HS]

Même si ce n'est pas trop normal de voir un navigateur occuper tant de mémoire, tant qu'il reste le navigateur le plus performant et que ma machine peut le supporter, je ne m'en plains pas. Et il reste je pense dans l'enveloppe mémoire de la majorité des utilisateurs assez avertis pour installer FF sur une machine livrée d'office avec IE. C'est donc une concession (plus qu'acceptable à mon sens) que je fais pour profiter de ce qui me semble être le meilleur butineur.

KP2 a écrit:
ben par rapport a FF, c'est pareil... sauf le client bittorrent qui est aussi franchement idiot au sein d'un navigateur !

Je suis bien d'accord, tout comme la partie FTP qui est pourtant présente dans tous les navigateurs...

KP2 a écrit:
ben par rapport a FF, c'est pareil... sauf le client bittorrent qui est aussi franchement idiot au sein d'un navigateur !

Je ne vois pas pourquoi.
D'accord pour un habitué des téléchargements via bittorrent, un client dédié est surement plus indiqué.
Mais pour un utilisateur occasionnel, opera peut suffire.
De toute manière cette fonctionnalité est facilement désactivable, et le fichier d'installation d'opera reste peu volumineux.

KP2 a écrit:
ben par rapport a FF, c'est pareil... sauf le client bittorrent qui est aussi franchement idiot au sein d'un navigateur !

Bittorent est un système pour télécharger des fichiers, tout comme un client ftp.
Le bittorent fait donc parti des moyen pour récupérer et télécharger des fichiers, il a donc tout à fait sa place dans un navigateur web dont sa principale fonciton de base est de télécharger des fichiers.

Erlandis a écrit:
moi j'aimerais surtout que la musique et le son des pubs (flash) soit empêché! Parceque c saoulant d'avoir le truc qui gueule pour Cdiscount ou autre alors qu'on passe juste la souris dessus!!!!  :grrr:  :grrr:  :grrr:

Si tu veux, jette un coup d'oeil :
http://abbesse.apinc.org/archives/409

Je n'ai pas testé, mais ca permet de couper le son des animations flash sans les supprimer. Et comme c'est gere au niveau windows, c'est independant du navigateur... :-)

siger95 a écrit:
dans FF le ftp se fait avec une extension et n'est pas imposé !

Le FTP évolué oui (FireFTP), mais FF sait gérer les transferts FTP simple directement depuis un onglet de navigation classique.

Predicator a écrit:
Je suis bien d'accord, tout comme la partie FTP qui est pourtant présente dans tous les navigateurs...

Tu ne télécharges pas de fichiers sur les serveurs FTP de clubic ???
Les navigateurs ne remplacent pas les logiciels de FTP tels que Filezilla qui permettent en plus d'envoyer des fichiers sur les serveurs.

Predicator a écrit:
Je suis bien d'accord, tout comme la partie FTP qui est pourtant présente dans tous les navigateurs...

ouais je trouve ca un peu con... mais bon, ca fait longtemps que c'est comme ca alors c'est difficile de revolutionner de vieilles pratiques

delcedo a écrit:
Bittorent est un système pour télécharger des fichiers, tout comme un client ftp.
Le bittorent fait donc parti des moyen pour récupérer et télécharger des fichiers, il a donc tout à fait sa place dans un navigateur web dont sa principale fonciton de base est de télécharger des fichiers.

ouais et pis, on pourrait aussi integrer une client mail et puis une appli d'IM et puis ... et puis on se retrouve avec une @!#$?* d'usine a gaz.
Opera fait bien ce qu'il veut mais la MoFo n'a pas cette optique (et j'espere qu'ils vont pas se laisser influencer par des debiles pro-usine a gaz)

KP2 a écrit:
ouais je trouve ca un peu con... mais bon, ca fait longtemps que c'est comme ca alors c'est difficile de revolutionner de vieilles pratiques
ouais et pis, on pourrait aussi integrer une client mail et puis une appli d'IM et puis ... et puis on se retrouve avec une @!#$?* d'usine a gaz.
Opera fait bien ce qu'il veut mais la MoFo n'a pas cette optique (et j'espere qu'ils vont pas se laisser influencer par des debiles pro-usine a gaz)

La MoFo laisse le choix a tout un chacun de faire ce qu'il veut de son navigateur à partir d'une version "nue" grâce aux extensions, comme je l'ai expliqué plus tôt dans ce thread. Je ne pense pas qu'il revienne sur ce principe de base de leur navigateur (et tant mieux).

Titalium a écrit:
La MoFo laisse le choix a tout un chacun de faire ce qu'il veut de son navigateur à partir d'une version "nue" grâce aux extensions, comme je l'ai expliqué plus tôt dans ce thread. Je ne pense pas qu'il revienne sur ce principe de base de leur navigateur (et tant mieux).

ouais merci... c'est exactement ce que je dis...
je parle bien entendu des fonctionnalites de base. Je remettrais jamais en cause le systeme de plugins.
D'ailleurs, je pense que toutes les applis devraient en avoir un.

Je trouve ces évolutions vraiment intéressantes surtout la gestion des favoris.

KP2 a écrit:
ouais merci... c'est exactement ce que je dis...
je parle bien entendu des fonctionnalites de base. Je remettrais jamais en cause le systeme de plugins.
D'ailleurs, je pense que toutes les applis devraient en avoir un.

Je sais bien que c'est ce que tu dis, la prochaine fois je mettrai +1 histoire qu'on comprenne bien que c'est un message d'appui...
Il faut aussi voir que pas mal d'évolution mineures de FF depuis la 1.0 sont issues des meilleurs extensions qui ont été intégrées à la base de FF. Le système de plugin dans une application ouverte est donc également une garantie de dynamisme pour les versions suivantes.