Quatre coeurs chez Intel: le Kentsfield pour Vista

Cela veut-il dire que ce processeur sortira qu'en 2012 ? :ane:

mikab > c'est assez simple, Intel ne sait pas optimiser ces processeurs alors ils misent (misaient ?) sur la fréquence et maintenant sur le multi - core

reeper a écrit:
c'est assez simple, Intel ne sait pas optimiser ces processeurs alors ils misent (misaient ?) sur la fréquence et maintenant sur le multi - core

Je ne sais si je dois en rire ou en pleurer !
En rire, parce que de tels commentaires font aussi un peu le charme des commentaires d'actualités de Clubic. Sans de tels propos, on s'ennuierait certainement un peu.
Maintenant, à force de lire des bêtises comme celles-ci, on se dit aussi que certaines personnes ont malheureusement beau jeu de dire que le niveau intellectuel des forums internet est affligeant...!

Allons, reeper ! Ne leur donne pas raison et penses à ce que tu écris !

Pitié ! :'(

intel sait faire de tres bon cpu dual core (yonah) avec des perfs equivalente voir superieur a un a64 x2

vivement la virturalisation des systèmes afin d'éviter l'utilisation de vmware et autres.

:)

c cool si c'est géré d'office. :miam:

:lol:

bon je ne répondrai pas
ha si juste un truc : renseignez vous sur la conception des dual core d'Intel et d'AMD ...

jeromelacube a écrit:
Oui, ce dernier poste est plus clair, je pense qu'on est du meme avis, meme si c'etait pas evident dans ce que tu mettais au debut ;)

Tout vient à point qui sait attendre :lol:

mikab a écrit:
bonjours je voudrais juste savoir ca sert a koi la course aux nombres de core parceque je voudrais savoir quelle est la difference pour une application entre 1 processeurs qui a 1 core de 250 milions de transistor et un autre qui en a 2 de 125 milions theoriquement la puissance est la mm peut etre qu'il y a plus de plaisir puisque ca peu faire plusieurs petite tache en meme temps, mais genre les gros trucs comme l'edition et tout ca change rien puisque la puissance de calcul est la meme. donc en fait quand on arrivera a 1024 core ca changera koi par rapport a un processeur qui a un core 1024 fois plus gros. bien sur processeur a meme frequence et meme architecture meme optimisation

Sauf que là on ne met pas des 1/2 core ensemble. Les CPU bicore n'ont pas des cores amputés de la moitie de leurs transistors. Au contraire. Ce sont 2 core similaire à leurs homolgues simple core.
On ne peut pas augmenter le nombre de transistor indefiniment sur un processseur simple-core. Ces transistors doivent bien servir à quelques chose non? Alors quoi? Plus de cache? plus de pipelines plus gros (on a vu sur le PIV que c'est pas l'idée du siecle) ? Plus d'unitées de calculs? (on se retrouve avec l'equivalent de l'hyperthreading. Plus d'unitees de traitmeent type SSE ?
Bref ça n'apporte pas forcement grand chose que d'augmenter le nombre de transistors dans un core, on n'est pas dans le cas d'un GPU par ex. Donc kit à etre capable de reduire les finesses de gravures autant en profiter pour coller des core en plus sur le meme socket.

mikab a écrit:
. et aussi je voulais savoir quand toutes les applications seront optimisés multi-thread ba ca sera koi l'avantage parceque ca pompera toutes les ressources du pc et on pourra pu rien faire a cote et donc ba le multi core ne servira plus ?

Et bien comme pour tout.. tu gagnera du temps de calcul etc.

il y a 10 ans l'ecnodage d'un CD en MP3 ça prenait un temps fou. Il y a quelques annees un PC mettait des heures à encoder en DivX, et rien que pour la lecture il fallait une bete de course.
Aujourd'hui la decompression H.264 sur video HD (utilisée pour le HD-DVD et Blu-ray) met à genoux les machines les plus recentes Alors que la lecture d'un DVD Mpeg2 n'occupe que 5% de ces memes machines ==> donc au final ça correspond à l'evolution "logique" de l'uinvers informatique ;)
plus de puissance pour plus d'applications et de besoins ;)

reeper a écrit:
:lol:

bon je ne répondrai pas
ha si juste un truc : renseignez vous sur la conception des dual core d'Intel et d'AMD ...

Tu as 10 trains de retard mon pauvre vieux... Ce genre de choses datent des premiers P4D. On en est à l'heure de yonah equivalent aux amds... Et les conroe pointent le bout du nez et s'annonce comme ecrasant tout...

dont la disponibilité devrait intervenir au même moment que celle de Windows Vista (coincidence ?)

La voilà, la raison du retard de Vista :ane:
Ce sera la config minimale :paf:

si pouvait un peu plus mettre en avant le 64bits aussi intel/amd/crosoft

nop parceque sinon on vire tout le 64bits des cpus
ça fera de la place pour du octo core

c est pas la peine de nous foutre du 64bits dans les cpu si on s en sert pas depuis 1 - 2 ans

Le_poilu a écrit:
qu'il y ai 2 ou 4 coeur ça ne change rien niveau optimisation :neutre:

un logiciel optimisé dualcore le sera quasi-forcement pour le quadcore. A partir du moment où son fonctionnement est parallelisé: plus il y aura de core plus vite ça ira.

bah non, ça dépendra des logiciels. Tu prends un algo qui s'exécute forcément en séquentiel donc sur un seul core, dans ton programme tu exécutes deux fois cet algo en même temps, bah tu ne pourras l'exécuter que sur 2 cores au plus.
Et si c'est comme sur les clusters, au bout d'un moment ça revient plus cher d'exécuter sur plus de processeurs

> dans ton programme tu exécutes deux fois cet algo en même temps, bah tu ne pourras l'exécuter que sur 2 cores au plus.

Si tu codes un peu proprement de façon modulaire et préparant l'avenir, tu comptes d'abord le nombre de cores (réels ou pas, tout dépend de ton appli) et tu executes N fois ton algo.
De toutes façons tu comptes déjà le nombre de cores pour savoir si tu lances 1 ou 2 fois ton algo…tu peux tout aussi bien le lancer N fois.

d9pouces a écrit:
bah non, ça dépendra des logiciels.

Belle lapalisade :whistle: j'ai jamais dit que ça ne dependait pas des logiciels.

Mais à partir du moment où une appli est crée en vue de parallèliser ses taches alors elle exploitera autant de core qu'il y en aura. Mais bien sur cela depend des besoin propre au logiciel.

Comme je l'ai dit la calculatrice windows n'a pas besoin de 4 coeurs :neutre:

Par contre un logiciel d'encodage peut parfaitement etre crée dans le but d'utiliser autant de coeur que disponible en separant l'encodage par bloc (c'est un exemple) et chaque coeur traitant un bloc à encoder, pour au final regrouper tout le monde...

Evidement tout n'est pas parallelisable, certaines actions ne peuvent etre faites qu'avec le resultat d'une autre etc. c'est pourquoi le jeux videos est si dur à optimiser dans ce sens.

Mais rien qu'une application qui va devenire courante comme le decodage d'une video H.264 HD peut profiter d'un nombre illimite de coeur en faisant le decodage par bloc ou par zone...

cela peut aussi profiter à de nouvelles applications qui aujourd'hui ont du mal à s'imposer: telle que la reconnaissance vocale ou faciale ou meme la reconnaissance de caractere. Ces traitement sont tres gourmants et peuvent etre parallelisé à souhait :oui:

Franck a écrit:
> dans ton programme tu exécutes deux fois cet algo en même temps, bah tu ne pourras l'exécuter que sur 2 cores au plus.
Si tu codes un peu proprement de façon modulaire et préparant l'avenir, tu comptes d'abord le nombre de cores (réels ou pas, tout dépend de ton appli) et tu executes N fois ton algo.
De toutes façons tu comptes déjà le nombre de cores pour savoir si tu lances 1 ou 2 fois ton algo…tu peux tout aussi bien le lancer N fois.

C'était juste pour construire un exemple bidon qui ne peut pas avoir un degré de parallélisme supérieur à 2 %)

J'avais bien compris, mais celui qui programme comme ça, faut le virer. (surtout quand on sais que les multicores vont proliférer dans les années qui viennent.)

Kira Yamato a écrit:
Ecoute nathakzra35, Intel a reconnu d'eux même que leur dual core était à chier !
ils n'ont pas fait de R&D dessus, ou très minime, tout ça pour contré AMD.

Résulta => Processeur mal foutu.

Vous dites que je sais pas de quoi je parle, à mon école on a pleins de m*rde avec les P4 HT et autre nouveau P4D, Intel dit à chaque fois "oui mais il fallait prendre un processeur dual core HT, et nanana" ...
Vraiment, moi se que j'en pense d'Intel..

J'ai entendu le contraire au niveau du HT+dualcore que c'était assez merdique niveau gestion par le système et que ça serait retiré... Sinon j'ai 2 P4B, un Celeron 4 D, et un P4C (HT donc) qui marchent très bien. A mon avis, si t'as des pb, cherches d'abord autour du CPU. Ca vient rarement de lui (AMD ou Intel)...
Niveau perf. peut-être que les P4E/D/Extreme sont pas terribles niveau perf/prix, mais de là à les qualifier de "merdique" ;)

nathakzra35 a écrit:
lol non je n'ai jamais vu de cafards dans les Intel
:paf:

Normal ils sont gravés en 0.65 [:tolz]

arachnosoft a écrit:
Sinon, il me semble qu'une appli optimisée dual-core est, par définition, une appli optimisée multi-cores, donc que ce soit deux ou quatre, sur une appli optimisée, on devrait pouvoir voir une différence, non ?

Après, c'est sûr que quatre cores, dans l'immédiat, c'est pas vraiment utile pour le commun des mortels :neutre:

C'est ce que je me dis aussi, et sur des applis avec un potentiel de threads en // (ex: jeux, calcul vidéo...) le fait de doubler le core ça peut doubler grosso-modo la capacité de calcul. C'est pas négligeable.
Dans l'immédiat c'est peut-être pas très utile, pas nécessaire, mais d'ici un an... :)

Franck a écrit:
J'avais bien compris, mais celui qui programme comme ça, faut le virer. (surtout quand on sais que les multicores vont proliférer dans les années qui viennent.)

bin parfois, les algos tu ne peux pas les paralléliser :( en tout cas dans les trucs théoriques sur lesquels je bosse ^^

Bien sûr qu'il existe un tas d'algos non parallélisables, poue ceux là, on ne peut pas faire grand chose…et j'ai bien peur qu'on ne trouve jamais de solution miracle (à part effectuer les calculs par une autre méthode parallélisable, ce qui n'est pas toujours possible)

nathakzra35 a écrit:
Et tu pensais quoi de AMD quand ils on commencé???? Avec leur proc qui nous servaient de chauffage???? Autant attendre les nouveau proc de Intel pour en reparler.

Désolé, mais j'ai pas souvenir que mon 386 DX 40 chaufait plus que les 386 DX 33 de mes potes !

linxeye a écrit:
dont la disponibilité devrait intervenir au même moment que celle de Windows Vista (coincidence ?). C'est du moins ce que le fondeur vient de promettre à ses partenaires.

Ah, y aura pas de 4 cores chez Intel avant 2011? :(




:ane: