Processeurs Shanghai : jusqu'à 12 coeurs pour AMD

wackyseb a écrit:

Xorry78 a écrit:
Intel et AMD laissez tomber ces histoires de coeurs et passez directement à la création d'un réseau de processeurs neuroniques à base de protéines...Un cerveau quoi...

Pas bête mais encore faut t'il que ce soit techniquement réalisable. Je me rappelle d'un temps ou l'on cherchait les Megahertz. Chaque évolution de processeur c'était Whaou!! on passe de 133 à 266 => Le DOUBLE.

Et maintenant c'est Je peut pas monté en fréquence. Allez HOP, je te met 2 DIE de 4 Coeurs et çà ira bien.

Le seul problème est que les dévellopeurs n'optimisent pas leurs code pour du Multi-thread. Ils continuent à faire du code à l'ancienne.
Vivement le language D en remplacement du bon vieux language C, C++, C#

CA existe deja depuis TRES longtmps le langage D... (inventé en 1999 a en croire wikipedia)

en.wikipedia.org...

Bizarre, moi je ne vois jamais personne parler de consommation, d'environnement etc...

Tu as du mal lire : les commentaires à propos du refroidissement et de la consommation sont nombreux.

Je suis loin d'être contre la " fibre écolo " mais faut aussi ne pas voir le mal partout : les processeurs qu'on a actuellement, des duo ou des quad 45 nm pour prendre ceux d'intel, ne consomment pas véritablement plus que les processeurs des générations d'avant, surtout si on les compare aux monstrueux p4. On doit meme avoir la majorité des processeurs actuels qui consomment bien que les p4 de certaines séries :D

Multiplier les cores ne signifie pas d'augmentation drastique en idle lorsqu'ils ne sont pas utilisés puisqu'ils seraient en grande majorité désactivés, et pour ce qui est du full, ca n'a pas l'air particulièrement inquiétant, surtout si au fur et à mesure ils améliorent les procédés de gravure. Ce qui est nettement plus inquiétant en terme de consommation c'est les cartes graphiques, qui elles ont connu une augmentation drastique de leur consommation. Mais là encore on nous promet une série prochaine ( ATI 4000 ) qui auraient des modes d'économie d'énergie ( < 15 W voir 10 W ) en idle et ne consommant pas plus que les actuelles en full ( même si moins serait bien mais bon :D )

L'environnement c'est un bien grand mot, mais malheureusement la plupart l'utilisent plus comme une sonnette d'alarme à répétition sans chercher à l'appliquer aux cas concrets que comme quelque chose de censé. Les pc consomment trop, certes, mais apparemment les constructeurs font quelques efforts en ce moment, ils savent que c'est un point qui interesse le grand public à présent et c'est rentré dans leurs visées techniques et marketing.

A quand le processeur Montcuq? :D

Est-ce suffisant pour mon traitement de texte et mon navigateur ?

archimede333 a écrit:

Eths25 a écrit:
INTEL ou AMD mais qui sera le 20 coeurs?

Héhé, bien joué ;)

et qui sera le 100 cœurs , c'est peut être déjà fait remarque...

Darkanum a écrit:
Tu as du mal lire : les commentaires à propos du refroidissement et de la consommation sont nombreux.

Je suis loin d'être contre la " fibre écolo " mais faut aussi ne pas voir le mal partout : les processeurs qu'on a actuellement, des duo ou des quad 45 nm pour prendre ceux d'intel, ne consomment pas véritablement plus que les processeurs des générations d'avant, surtout si on les compare aux monstrueux p4. On doit meme avoir la majorité des processeurs actuels qui consomment bien que les p4 de certaines séries :D

+1
J'ai des P4B (northwood), çad des CPU qui sont pour l"époque pas trop gourmands et donc pas trop plaque chauffante, et la déférence est très nette. Rien que la veille de la carte mère ça fais mal: 7W pour le P4 éteint branché au secteur, 2W pour une carte P35-DS4 avec la même alim. En Idle ou en fonctionnement ce sont des dixaines de watts 30/60W d'écart alors que ça dépote bien plus. C'ets clair que des effort ont été fais :oui:

L'environnement c'est un bien grand mot, mais malheureusement la plupart l'utilisent plus comme une sonnette d'alarme à répétition sans chercher à l'appliquer aux cas concrets que comme quelque chose de censé. Les pc consomment trop, certes, mais apparemment les constructeurs font quelques efforts en ce moment, ils savent que c'est un point qui interesse le grand public à présent et c'est rentré dans leurs visées techniques et marketing.

:non: Pas que marketing: un CPU qui consomme plus c'est un CPU... qui chauffe plus. On a atteint la limite avec les TDP 130W en utilisant le refroidissement classique (pratique, pas cher, fiable). Ils ont intérêt à ce que ce soit efficace niveau énergétique, c'est une des limites techniques. Les gens y font plus attention qu'avant et c'est une information qui est dorénavant indiquée, mais je t'assure qu'à l'époque des "Athlons ou P4EE option chauffage" y a des personnes qui avait déjà dit non (moi par exemple) parce qu'ils avaient vite su ce que ça donnait à terme... Maintenant, ça devient en plus marketing et donc la communication s'axe dessus: c'est une très bonne chose :)

Bjr a ts, pourvu que AMD ce relance un peu avc sa.....histoire de dire que la concurenc revienne......ke du bénef pr le consommateur :)

Avec les déficits trimestriels qui se suivent et se
ressemblent, faut être très optimistes pour penser
qu'AMD finira par produite frd processeurd.

Hélas pour AMD et les utilisateurs.

gaetanfo a écrit:
Avec les déficits trimestriels qui se suivent et se
ressemblent, faut être très optimistes pour penser
qu'AMD finira par produite frd processeurd.

Hélas pour AMD et les utilisateurs.

[:paysan]

Sur le papier c'est du tout bon ... Comme pour le phenom ... un vrai quad mais à la ramasse par rapport aux Core 2 Quad, eux des faux ...
La pratique vaut mieux qu'on long discours ...

romanohunter a écrit:
L'idéal serai aussi un OS qui choisit automatiquement l'affinité pour les exécutions de process (un peu à la manière de Bill Process Manager) afin d'accélerer les démarrages d'applis.
Ensuite, des applications multithreadées qui affectent telle ou tell opération a tel ou tel core.
Toutes ces solutions existent mais le problème est qu'elles ne sont pas encore généralisées et/ou qu'elles ne sont pas généralisées.
Imaginez par exemple un encodeur qui attribue le flux audio au CPU0, le flux vidéo au CPU1, les tâches d'écriture sur le disque au CPU2 et la vérification au CPU3, tout ceci en natif.
Ou l'OS qui donne la main au CPU0 pour le traitement des IRQ, au CPU1 pour le réseau etc.
Il me semble que XP et Vista n'ont pas de définition d'affinité d'exécution pour certains processus système.

Bref, le travail d'AMD (et de Intel, également) est bon mais il faut que le développement d'OS et d'applis soit effectué spécifiquement pour les processeurs multicore.

Je trouve que pour le moment on sait gérer mais de manière incomplète.

Apparement microsoft a découvert le multi-coeur lorsque sont sortis les premiers dual core ou plus éxactement de l'hyperthreading qui était un dual core virtuel.
Quand intel avait sortie un pentium 4 dual core avec hyperthreading, soit 4 coeurs virtuels, xp était incapable de gérer plus de 2 coeurs.

Linux et mac os x, comme la pluspart des système unix, tournent sur des clusters de plusieurs milliers de processeurs (http://www.top500.org/stats/list/30/os) et ce depuis très longtemps.
Edité le 21/04/2008 à 12:01

iffique@bzh a écrit:
Apparement microsoft a découvert le multi-coeur lorsque sont sortis les premiers dual core.

C'est vrai, Windows 2000 n'était pas du tout capable d'utiliser plusieurs cœurs... :riva:
Edité le 21/04/2008 à 11:58

> C'est vrai, Windows 2000 n'était pas du tout capable d'utiliser plusieurs cœurs...

NT tournait déjà sur un bi-Pentium Pro, il y a plus de 10 ans.

iffique@bzh a écrit:
Linux et mac os x, comme la pluspart des système unix, tournent sur des clusters de plusieurs milliers de processeurs (http://www.top500.org/stats/list/30/os) et ce depuis très longtemps.

Sans vouloir être méchant Mac OS est resté a du multitache coopératif jusqu'à la version 9, Windows l'avait abandonné avec Windows 95 ...

kpouer a écrit:

iffique@bzh a écrit:
Linux et mac os x, comme la pluspart des système unix, tournent sur des clusters de plusieurs milliers de processeurs (http://www.top500.org/stats/list/30/os) et ce depuis très longtemps.

Sans vouloir être méchant Mac OS est resté a du multitache coopératif jusqu'à la version 9, Windows l'avait abandonné avec Windows 95 ...

Il parle d'OS X, justement :neutre: (et les versions d'avant ne sont pas des unix)

Ca devait pas être super optimisé, parce qu'il y a 2-3ans windows était moins rapide avec 4 coeurs qu'avec 2.

d9pouces a écrit:

kpouer a écrit:

iffique@bzh a écrit:
Linux et mac os x, comme la pluspart des système unix, tournent sur des clusters de plusieurs milliers de processeurs (http://www.top500.org/stats/list/30/os) et ce depuis très longtemps.

Sans vouloir être méchant Mac OS est resté a du multitache coopératif jusqu'à la version 9, Windows l'avait abandonné avec Windows 95 ...

Il parle d'OS X, justement :neutre: (et les versions d'avant ne sont pas des unix)

Je sais mais c'était un peu pour remettre a sa place un discours qui n'est là que pour critiquer Microsoft. Je veux bien qu'on les critique mais faut savoir de quoi on parle, et visiblement lui n'y connait rien

Franck a écrit:
> C'est vrai, Windows 2000 n'était pas du tout capable d'utiliser plusieurs cœurs...

NT tournait déjà sur un bi-Pentium Pro, il y a plus de 10 ans.

D'après ce lien www-igm.univ-mlv.fr... de base c'est 4 processeurs gérés sur NT4 et qu'on peut bricoler pour en gérer 32... Et ça ne m'étonne pas.

HeavyArmor a écrit:

Franck a écrit:
> C'est vrai, Windows 2000 n'était pas du tout capable d'utiliser plusieurs cœurs...

NT tournait déjà sur un bi-Pentium Pro, il y a plus de 10 ans.

D'après ce lien www-igm.univ-mlv.fr... de base c'est 4 processeurs gérés sur NT4 et qu'on peut bricoler pour en gérer 32... Et ça ne m'étonne pas.

:oui: ha que c'etait bon un bi-Pentium Pro, et les bi-PIII aussi ...
Dire que Microsoft a decouvert le dual core recemment, c'est vraiment ne rien connaitre a l'informatique tout court... :/
Le probleme du bi CPU l'hyperthreading c'est que le BIOS ne les enumere pas dans l'ordre ou Windows les attend, c'est a dire CPU0->CPU0, CPU1->CPU1, CPU2->CPU0HT, CPU3->CPU1HT, alors ok, Windows pourrait etre un peu plus 'souple' mais sur ce coup la Microsoft y est pas pour grand chose si le BIOS enumere pas dans cet ordre ... :neutre: