Prix et date de lancement des Core 2 Duo/Conroe

Raised_fist a écrit:
hummmm un Conroe Extreme edtion a 1000$ est pas beaucoup moin chère qu'un Fx-60 a 1150.

ypub a écrit:
Sauf que le FX-62 n'est pas plus performant que le E6600 à 300 dollars...

feeling a écrit:
C'est la triste réalité ..... tu prends un proco RISC, on arrive à faire des optimisations de malade par les compilateurs, et c'est systématique et "simple" ..... un programmeur asm ne fais pas ces optimisations aussi systématiquement, il y a certaines routines qu'il ne fais pas de manière optimale .... maintenant ce sont de plus en plus les concepteur de uP qui développent leurs propres compilateurs ... intel as son ICC qui fonctionne vraiment bien, parfois mieux parfois moins bien que GCC, mais il fait des optimisations de fou ! (avec des instructions cisc bien sur) .... j'ai essayé de faire mieux pour certaines taches en asm, pa moyen .... :-S (mais je ne prétends pas être un bon programmeur asm)

A+

ypub a écrit:
Sauf que le FX-62 n'est pas plus performant que le E6600 à 300 dollars...

porky29 a écrit:
Euhhh oué j'attends de voir! lol! d'ou tu sors ca?

dismuter a écrit:
http://www.hexus.net/content/item.php?item=5692&page=3

Dans 10 benchmarks sur les 12, le Core 2 Duo E6600 à 300€ bat le FX-62 à plus de 1000€.
En plus de celà, un des tests où l'AMD gagne n'est qu'une mesure de la bande passante mémoire et n'a rien à voir avec la puissance de calcul du processeur.

Le Core 2 Duo Extreme Edition quant à lui selon les rumeurs pourrait sortir à pas moins de 3,00Ghz. Si déjà le E6600 à 2,4Ghz fait cela, que peut-on espérer d'un EE à 3,00Ghz ? La gamme FX d'AMD va-t'elle pouvoir survivre ?

Benchnmark/System Intel Conroe E6700 system Intel Conroe E6600 system HEXUS FX-62 AM2 system HEXUS FX-60 S939 system HEXUS Intel Presler 965 system

Far Cry - 1024x768 - speed (average FPS, higher is better) 174.48 162.35 125.1 130.2 109.06
Quake 4 - 1600x1200 - 4x AA 16x AF (higher is better) 115.8 113 111.7 107.23 108
Splinter Cell: CT - 1600x1200 - 4x AA 8x AF (higher is better) 63.87 64.01 63.31 62.33 62.05

alkone a écrit:
Le probleme de láugmentation de la frequence est liee a la vitesse a laquelle les electrons peuvent reagir a un champs electrique dans le silicium ( et genrealement dans tout semiconducteurs). A ces frequencce extreme (>>3ghz), les electrons ne voit plus les variations du champs electriques present dans les transistors mais voit plutot une simple composante continue... ie il ne sert a rien d augmenter encore cette frenquence, a part pour augmenter la puissance dissipee!!

Cette limitations est liee a la constante dielectrique du materiau qui varie d un semiconducteurs a l autre. Je crois que c est pour augmenter cette constante quón a d ailleurs commencer a utiliser le SOI.

Franck a écrit:
Beaucoup de monde gueule sur l'archi netburst en disant que c'est de la @!#$?* (car en terme d'opérations par cycle, elle est moins performante que les processeurs ayant un pipeline court) mais dans le fond l'archi n'est pas mauvaise…le seul problème qu'a eu Intel (et il est de taille) c'est le passage de 130 à 90 nm qui n'a pas apporté les gains prévus (en raison d'un comportement électrique qui n'avait pas été prévu: les processeurs consomment plus que prévu…empèchant la montée en fréquence comme c'était prévu initialement).

les 3ghz dans un pc c est pas la fréquence de l horloge mais le nombre d'opération seconde

feeling a écrit:
oulaaaaaaaa ... que néni !!!
3GHz c'est bien la fréquence de l'horloge !!!!
les PIV (et autre amd) sont maintenant superscalaires, on atteind bien plus de 3GIPS avec nos architectures récentes .... (pipeline multiples etc ...)

mais pour le Siliscium c'est vrai, il est capable de bien plus de 10Ghz ... mais un jour on arrivera au bout .... et ce que dis alkone n'est pas faux ...

tomass > sais tu ce que tu avance ? le PIV n'est pas "a chier" comme processeur, mais c'est ceratainement pas le meilleur rapport performance globale/fréquence .... le PIV a fait son temps je dirais .... il a ete très très nul au début, ensuite il s'est progressivement amélioré jusqu'à atteindre selon moi les meilleurs performances d'époques avec le PIVc (apparition du hyper threading), et puis il a fort stagné avec des révisions douteuses aux TDP monstrueux, puis ils se sont royalement plantés avec leurs premiers dual cores (vraient foireux), et ils ont un peu ratrappé la mise avant de passer au conroe ... mais il y a eu du bon dans le PIV ..... mais globalement je suis assez daccord, ce n'est pas une grande réussite (comme le PIII)

A+

d9pouces a écrit:
c'est clair, les P4C étaient vraiment de bons procs :oui:

feeling a écrit:
ouaip ... bons mais ... c'étais quand même une belle bourde technologique ce netburst je trouve

mon P4c 2.6GHz se fait lamentablement pulvériser par mon dothan 1.5 sur toutes les applications de calcul entier et manipulation de registres (qui est rappelont le, un bête pentium 3 amélioré)

au début je n'y croyais pas .... pourtant j'employais le même compilateur sous le même os sur les 2 bécanes, j'ai changé de compilo, même résultats, j'ai recodé le truc en asm pour être sur .... même résultat ... j'étais sur le cul ... le dothan allait près de 2x plus vite !
(et vu ce que c'étais ... la taille de la cache n'y étais pour rien !)
bref, le conroe est bien venu :)
A+

feeling a écrit:
mon P4c 2.6GHz se fait lamentablement pulvériser par mon dothan 1.5 sur toutes les applications de calcul entier et manipulation de registres (qui est rappelont le, un bête pentium 3 amélioré)