Prise en charge RAID 5 sur le SB750 d'AMD

...] Alors que les southbridge ATI étaient connus pour leurs faiblesses depuis de nombreuses années, leur passage sous la marque AMD n'a pas fondamentalement changé la donne. Ainsi le dernier chipset haut de gamme d'AMD, le 790 FX était-il accompagné du SB700, un southbridge finalement presque identique au SB600.

Le fabricant de cartes mères Foxconn communiquait récemment sur la sortie de sa A79A-S, une nouvelle carte mère avec chipset AMD 790 FX dont la particularité est d'utiliser un nouveau southbridge sous la forme du SB750. Celui-ci se distinguerait de son prédécesseur par la prise en charge de la version 3.0 de l'utilitaire AMD Extreme Overclocking et par le support du RAID 5, une fonction qui faisait jusqu'alors défaut à AMD.

"AMD Extreme Overclocking 3.0"
Poussez votre phenom de 300mHz.
Un troll moiii? Nan jamais^^

C'est vrai qu'on néglige trop souvent les disques durs dans une config. Et à voir le prix des DD en ce moment, ça devient abordable de se faire une config de DD puissante

Encore là pas besoin de RAID-5 qui est un système à tolérance de panne. Pourquoi pas, 4x 500GB en RAID-0 (Stripe) pour des performances "Extrêmes"? ;)

"Raid 5" et "abordable" et "puissante", c'est limite possible ^^
+1 pour le full raid0 avec une super alim, ca ca torche... si le controleur suit.
Edité le 30/05/2008 à 18:09

Heu alex on a pas fait passer un phenom 2.6 ou 2.4 a 3.2 ghz ? o:

Visiblement on arrive a l'oc un peu plus que de 300 Mhz e vous rassure. A voir les résultats prometteurs sur le site suivant

www.overclocking-masters.com...

étant donné que c'est du faux RAID, ça sert pas à grand chose...

alex478 a écrit:
"AMD Extreme Overclocking 3.0"
Poussez votre phenom de 300mHz.
Un troll moiii? Nan jamais^^

Les Phenom 9550 passent de 2200MHz à 2900MHz (sans changement de voltage, après pour pousser plus loin il faut changer le voltage), ça fait 700MHz.

cest quoi le raid 5 loll... mais cest bien pour le o/c
on vois qu`amd fait des pied et des main pour de meileur perf

"Support du Raid 5" = 3 mo/s en écriture

Faut arrêter de baver sur le Raid5 intel/amd. C'est de la merde.
Edité le 30/05/2008 à 20:29

Pour info pour les mauvaises langues (alex 478, le phenom x4 9850 BE à été overclocké à 3.5ghz en stable en watercooling (pas de refroidissement extreme). Si tu veux plus d info => www.revioo.com...

Ca t'évitera de dire des bétises.

deanerstyle a écrit:
cest quoi le raid 5

Un truc très utilisé dans les serveurs, un peu plus exotique dans les PC de monsieur tout lem onde...

En gros, ça consiste à prendre plus sieurs disques durs (le minimum étant 3) et à écrire les données pour partie sur chacun des disques durs, avec des systèmes de contrôles en plus. Niveau capacité de stockage, tu perds toujours l'équivalent d'un disque, mais si un disque lâche, tu le remplace par un tout neuf et les données se reconstruisent toutes seules.

Typiquement le genre de truc que je mettrais dans mon PC au lieu de faire des sauvegardes externes... Si j'avais la place. J'ai beau avoir un boitier énorme, le watercooling prend toute la place, je peux mettre que 2 disques ^^'

---

oudou a écrit:
+1 pour le full raid0 avec une super alim, ca ca torche... si le controleur suit.

Ah oui, niveau perf c'est super. Sauf que tu petes un disque dur, tu perds toutes tes données, même si l'autre est intact. Vachement utile...

frank668 a écrit:
Encore là pas besoin de RAID-5 qui est un système à tolérance de panne. Pourquoi pas, 4x 500GB en RAID-0 (Stripe) pour des performances "Extrêmes"? ;)

pour pas multiplier par 4 le risque de foutre en l'air l'ensemble de ses donnees ???

Le raid 5 permet de combiner a la fois de fortes performances et une forte tolerance aux pannes... si le controleur est bon. Or, a part les controleurs pro (3-ware par exemple ou perc ou adaptec dans une certaine mesure) et chers, le reste est franchement limite.
Quant aux controleurs "grand publique", je leur donnerais pas 1 seul octet de donnees a repliquer en raid... surtout en raid 0 qui est le pire mode raid qui existe. Il n'est jamais utilise sauf en conjonction avec du raid1 (mais ca coute cher le raid0+1 car faut au moins 4 disques) ou par des fans de perfs inconscients.

Aucun intérêt pour le RAID5 surtout quand on sait que c'est très peu fiable niveau tolérance de panne (alors que beaucoup de monde pense le contraire)

Je vous invite à consulter le problème de bloc/secteur défectueux sur un des disques de la grappe et là vous perdez toute votre grappe. Bonjour la tranquillité d'esprit.

Il aurait mieux fait de mettre une puce RAID6 ...

frank668 a écrit:
Encore là pas besoin de RAID-5 qui est un système à tolérance de panne. Pourquoi pas, 4x 500GB en RAID-0 (Stripe) pour des performances "Extrêmes"? ;)

4 disques en RAID-0, faut pas avoir peur pour ses données...

---

jaddeom a écrit:
Je vous invite à consulter le problème de bloc/secteur défectueux sur un des disques de la grappe et là vous perdez toute votre grappe. Bonjour la tranquillité d'esprit.

Tu peux détailler ? Ca ne serait pas un problème avec un contrôleur RAID en particulier ?

Non parce que quand j'ai un problème avec un disque d'une grappe, je le remplace par un disque neuf et ça roule :neutre:

KP2 a écrit:

Le raid 5 permet de combiner a la fois de fortes performances et une forte tolerance aux pannes... si le controleur est bon.

FAUX concernant la forte tolérance aux pannes (voir ci-dessous pour explications)

uriel99 a écrit:

mais si un disque lâche, tu le remplace par un tout neuf et les données se reconstruisent toutes seules.

FAUX si un des disque qui fonctionne toujours a un bloc ou secteur défectueux alors la grappe RAID5 ne peut être reconstruite car le RAID considère le disque défectueux alors qu'il ne l'est pas.
Il a juste un bloc qui ne fonctionne plus et ceci ne signifie pas qu'un disque ne fonctionne plus.

Donc le système a ses limites et le rend inutilisable de part ce gros point négatif. Je vous recommande le RAID6.

Pour conclure une amélioration technique sur la carte qui n'en est pas une et qui ne sert à rien ...

Asbel a écrit:

Tu peux détailler ? Ca ne serait pas un problème avec un contrôleur RAID en particulier ?

Non parce que quand j'ai un problème avec un disque d'une grappe, je le remplace par un disque neuf et ça roule

Non c'est un problème inhérent au RAID5 et pas à une puce RAID5 en particulier.

Sur une grappe RAID1 si tu as un disque qui pète pas de problème pour reconstruire la grappe et donc ne pas perdre de données.
D'ailleurs même si tu reconstruis pas ta grappe tu ne perds pas tes données, c'est le principe même du RAID1

Sur une grappe RAID5 composée de 3 disques par exemple, si tu perds 1 des 3 disques et qu'il existe un bloc défectueux sur un des 2 disques sains restants dans la grappe, et bien tu ne peux pas reconstruire ta grappe et tu perds tes données ...
Edité le 30/05/2008 à 23:35

jaddeom a écrit:

Asbel a écrit:

Tu peux détailler ? Ca ne serait pas un problème avec un contrôleur RAID en particulier ?

Non parce que quand j'ai un problème avec un disque d'une grappe, je le remplace par un disque neuf et ça roule

Non c'est un problème inhérent au RAID5 et pas à une puce RAID5 en particulier.

Sur une grappe RAID1 si tu as un disque qui pète pas de problème pour reconstruire la grappe et donc ne pas perdre de données.

Sur une grappe RAID5 composée de 3 disques par exemple, si tu perds 1 des 3 disques et qu'il existe un bloc défectueux sur un des 2 disques sains restants dans la grappe, et bien tu ne peux pas reconstruire ta grappe et tupers tes données ...

OK je vois ce que tu veux dire. Le secteur défectueux n'est pas détecté avant la panne d'un autre disque, ce qui donne 2 disques défectueux au moment de la reconstruction.

Oui tout à fait.

Le truc c'est qu'un bloc défectueux ne signifie pas disque HS ou qui ne peux plus fonctionner, loin de là.

C'est le RAID5 qui ne peux passer outre un bloc défectueux, ce qui est chose courante de nos jours dans les disques durs de par le nombre de cycles d'écritures sur un disque dur.
De plus, plus la capacité du disque est importante (capacité qui ne cesse de croitre depuis ces dernières années) plus le risque d'obtenir un bloc défectueux est grand.

Donc le RAID5 pouvait à la limite avoir son sens dans les années 90 voir début 2000 mais maintenant c'est totalement dangereux de faire un RADI5

Voilà pour les explications ;)