Premier benchmark PhysX signé... AGEIA

L'américain AGEIA a qui l'on doit le premier PPU, ou Physic Processor Unit, vient de mettre en ligne le tout premier benchmark PhysX. Il s'agit pour la compagnie de mettre en avant, ou du moins de tenter de mettre en avant, les avantages d'une carte PhysX face à un système qui en est dépourvu. Baptisé RealityMark, le test en question se base sur le moteur de CellFactor et s'exécute aussi bien sur les configurations munies d'une carte PhysX que sur celles qui en sont dépourvues. L'installation des pilotes AGEIA sera toutefois obligatoire pour exécuter le test sur les machines dépourvues de cartes PhysX. A noter la très basse résolution d'exécution du test : 1024x768 et le fait qu'avec ou sans carte PhysX, RealityMark n'exploite d'un seul coeur d'exécution du processeur.
Sur notre système de test muni d'un Core 2 Extreme 6800, d'une GeForce 7900 GTX et de 2 Go de mémoire DDR2-800, RealityMark donne un framerate moyen de 3,72 fps sans carte PhysX. En ajoutant une carte PhysX, la même configuration atteint les 44,94 fps de moyenne, toujours en 1024x768. La différence entre les deux scores est telle qu'on peut s'interroger sur la pertinence véritable de ce benchmark qui, dans l'état actuel des choses, semble plus fait pour faire parler d'AGEIA que pour donner une réelle indication des capacités intrinsèques de la carte.
Pesant dans les 380 Mo, RealityMark peut être téléchargé par tout un chacun en suivant ce lien.

Lire cette brève sur le site

en même temps ils vont pas se poignarder dans le dos : si un bechmark n'apporte aucun intetet à leur carte, ils ne vont pas le publier

Il fallait ca pour faire une comparaison "apple to apple".

Maintenant il faudrait qu'ils poussent le truc un peu plus loin pour mettre en avant l'avantage de leur solution par rapport aux solutions GPU qui ont une précision moindre.

C'est vraiment ridicule de proposer ce bench. N'importe qui a pu voir la différence sur Cell Factor en y jouant sans et avec cette carte. C'est vraiment tomber très bas sur ce coup ..... :??:

On est jamais si bien servi que par soit même...
Mais bon, c'est "un peu" prendre les gens pour des zozos :|

Mais quelle bande de forains :MDR
Ils nous prennent pour quoi ces rigolos ?
Qu'on paye 500 euros passés une carte vidéo pour que ça tourne, ça s'explique...
mais acheter leur carte qui sert à rien, faudrait p e pas exagérer :grrr:

Premier benchmark PhysX signé... AGEIA

:lol: :lol: :lol:

(AGEIA :ane: )

SuperGerard a écrit:
C'est vraiment ridicule de proposer ce bench. N'importe qui a pu voir la différence sur Cell Factor en y jouant sans et avec cette carte. C'est vraiment tomber très bas sur ce coup .....  :??:

Moi ce que j'ai pu me rendre compte c'est que tout le monde n'a pas remarqué de difference entre Cellfactor avec ou sans physX.

C'est limite honteux....

Un jeu qui ne peut pas tourner sans carte physx t'obliges a acheter une carte ppu a 250€.

Ca fait le jeu a 300€, vous croyez franchement que c'est commercial ? surement pas.
Le jeu bascule en mode "compromis" nativement au demarage.

Ce qui veut dire que le jeu detecte si tu possedes cette carte ou non et dans le 2 eme cas enleve un tas de parametres physiques qui mettrait le gpu et le cpu a genou mais ca personne ne s'en ai rendu compte....

C'est au milieu de l'ecran pourtant il n'y a qu'a comparer la difference entre la collision/interaction avec les tissus....

Au lieu de ça tous ceux qui ont fait les tests on eu les yeux rivés sur le framerate...
Ca a été deja démontré mainte et mainte fois ( Ageia deviendrait il donc le nouveau sony ? ).

Il y en a qui devrait changer de metier ou prendre un chien au lieu de songer a changer de lunette....

De plus certains benchs sur les jeux non PhysX baisse en performance !

Mais d'un point technique c'est carrément bien car la carte accélératrice revient sur scène !

Sur notre système de test muni d'un Core 2 Extreme 6800, d'une GeForce 7900 GTX et de 2 Go de mémoire DDR2-800, RealityMark donne un framerate moyen de 3,72 fps sans carte PhysX. En ajoutant une carte PhysX, la même configuration atteint les 44,94 fps de moyenne, toujours en 1024x768. La différence entre les deux scores est telle qu

mais ... la question la plus importante : est-ce que c'est (12 fois :D) plus impressionnant qu'un jeu fluide sans physx ?

comment ça votre carte ne sait pas executer des fonctions propriétaires d'Ageia ? :lol:

quelle bande de nazes chez Ageia :oui:

c_planet a écrit:
mais ...  la question la plus importante : est-ce que c'est (12 fois :D) plus impressionnant qu'un jeu fluide sans physx ?

Après avoir vu les artefacts à l'écran d'un pote qui est le seul dans mon entourage à avoir fait l'annerie de l'acheter... Oué c'est impressionnant de voir qqn claquer plus de 200 euros dans une carte pour la dégager de son pc le lendemain :pt1cable:

1200% de gain mais n'importe quoi :pt1cable:

surtout que certains avaient trouvé comment faire agir comme si on avais une carte AGEIA sans en avoir et d'un coup, hop le jeu tourner à l'identique :MDR

ils ne savent vraiment pas quoi faire pour vendre leur produit inutile :paf:

Tu as peut-être raison Sack mais le commun des mortels n'a pas vraiment pu voir de différence. J'ai essayé Cell Factor sans la carte Physix et en comparant les effets aux vidéos officielles avec la carte, on voit pas garnd chose de plus.
Mais bon tu as peut être raison :)

Le score est très faible parce que le bench compare avec carte aegia et en mode de rendu software ... donc en gros sans prendre en compte la carte GFX
ridicule.

SuperGerard a écrit:
Tu as peut-être raison Sack mais le commun des mortels n'a pas vraiment pu voir de différence. J'ai essayé Cell Factor sans la carte Physix et en comparant les effets aux vidéos officielles avec la carte, on voit pas garnd chose de plus.
Mais bon tu as peut être raison  :)

Ageia est une societe comme une autre qui presente ses produits.
Le probleme c'es qu'ils sont un peu en avance ou alors qu'il ne présente pas ce qu'il faut.

Sur Cellfactor la difference peut se voir sur l'ensemble des effets gérés donc c'est vrai que ca n'attire pas l'oeil mais si on focalise sur certains parametres on se rend compte de la difference.

Ils feraient mieux de montrer quelque chose qui represente ce qu'il veulent vendre.
Par exemple une demo d'un objet qui traverserait de la fumée laissant tranparaaitre la collison objet/fumée, des liquides coulant de façon realiste sur des décors ou encore leur derniere démos ou l'on voit des déformations de metaux apres avoir subit un choc ( déformation de tôle ).

Au lieu de ça il s'affiche ( il faut l'avouer ) essayant de prouver que la PhysX est nécessaire sur un jeu tel que cellfactor, ce qui n'est pas le cas.
Cellfactor n'a pas de physique suffisament lourde ( je ne parle pas du nombres d'objets qui sont gérés mais plutôt des differents parametres physique qui interagissent entre eux, collisions liquide/solide, gaz/solide, déformations etc.. ).

Ce sera beacoup plus probant sur Hellgate : London qui utilisera le Havok 4.
La physique dans ce jeu là va commencer a etre serieusement lourde et complexe.
J'en avait parlé dans un sujet precedent mais le havok 4 avait été presenté au CEDEC et mettait a genou des dual cores ( les gpu via les SM3.0 n'etant pas assez performant, ils n'ont pas été testés ).

:clap: Un grand bravo à Ageia qui essaie de remettre à jour nos vielle 3dfx et de les revendre. Tiens je vais essayer de rebrancher la mienne pour voir si je fais plus au bench :pt1cable:

golden_hell a écrit:
Le score est très faible parce que le bench compare avec carte aegia et en mode de rendu software ... donc en gros sans prendre en compte la carte GFX
ridicule.

Parce qu'en traitement brut le cpu est beaucoup plus puissant que le gpu pour traiter la physique.
Seulement sur un jeu, le cpu s'occupe de pas mal de trucs comme l'IA etc... donc c'est au gpu que l'ont confit le travail autrement tu ne pourrais rien afficher, le cpu etant tributaire des graphismes ( pour un même gpu un proc plus puissant donne un meilleur framerate, faut il le rappeler :) ).

Babou4242 a écrit:
:clap:  Un grand bravo à Ageia qui essaie de remettre à jour nos vielle 3dfx et de les revendre. Tiens je vais essayer de rebrancher la mienne pour voir si je fais plus au bench  :pt1cable:

et c'est là que tu fais mieux qu'avec la PhysX :pt1cable:

Le test montre simplement que si on surcharge le CPU sur lequel tourne le jeu avec des calculs physiques, on diminue les performances graphiques par 12.
Il aurait été extrêmement intéressants qu'ils proposent le comparatif :
1CPU pour le jeu + 1 carte PhysX <--- vs ---> 1CPU pour le jeu + 1CPU pour les calculs PhysX.
C'est seulement dans ce cas là qu'ils auraient démontré la supériorité de leur carte (et encore en faisant abstraction du problème d'optimisation des drivers !!!)