Photoshop Lightroom : la version 1.4.1 disponible

Suite à la publication de nouvelles versions de ... et Camera Raw (voir notre brève ...), Adobe avait constaté quelques bugs affectant notamment les données EXIF et la conversion de fichiers (voir la brève ...), ce qui avait contraint l'éditeur à retirer ces versions. De nouvelles mise à jour de Lightroom et Camera Raw, estampillées respectivement 1.4.1 et 4.4.1, corrigent ces problèmes.



Rappelons que Lightroom 1.4 apporte notamment la compatibilité avec de nouveaux appareils tels que les Canon EOS 450D, Nikon D60 et Sony A350, et améliore, pour la version Mac, la prise en charge des pilotes d'impression de Leopard. ... peut être téléchargé depuis notre ... et propose une version d'évaluation limitée à 30 jours pour les utilisateurs non détenteurs d'une licence. La mise à jour de Camera RAW peut être obtenue depuis le site d'Adobe.

+...
+...

Perso je m'en sers jamais de ce truc, je l'ai installé par curiosité, et finalement Photoshop reste absolument indispensable et beaucoup plus flexible.
Enfin pour quelqu'un qui a une heure pour sortir 30 photos potables, c'est chouette, mais bon, de mon point de vue, à part la gestion du RAW, ce programme n'apporte rien.
Et puis bon il y a quand même déjà CameraRaw...

y'a plus de geek que de photographes ici on dirait. un sujet compliqué devient toujours un nid à trolls.
Pour ma part je dis merci adobe! c'est toujours un plaisir de voir que les travaux pour ce merveilleux logiciel continuent!

Pour ceux qui aiment bien savoir avant de parler, allez faire un tour sur www.utiliser-lightroom.fr...

Si il apporte quelque chose en plus, mais pour le savoir il faut l'avoir testé plus de 30 secondes...

ouai mais c'est à croire que certains pensent que adobe aimerait bien développer 2 logiciels qui font la même chose, juste pour avoir le plaisir de dépenser plus d'argent et de se faire de la concurrence à eux même...

lloll tu t es pris un vieux bash...;)

dhabrelin a écrit:
Si toi tu t'en fous, d'autres pas.

Si tu critiques, dis-toi qu'ils auraient pu ne rien faire.

Sinon, bonne nuit! ;-)

Je n'est rien critiqué ! je sait pas ou ta vue une critique dans ce que j'ai dit.
C'était simplement IRONIQUE !
Apres si ton pédigré n'est pas assez elever pour comprendre ce que signifie ce mot et ainsi l'identifier lorsqu'il ce presente a toi, c'est pas de ma faute.

(Ah oui au faite je travaille dans la publicité sur tout les support papier "affiche, livre, magasine" ect...) donc je m'en sert de ce logiciel et d'autre qui sont mieu mais cet mise a jour ne me sera d'aucune utilité. C TOUT.

jordanb01 a écrit:

dhabrelin a écrit:
Si toi tu t'en fous, d'autres pas.

Si tu critiques, dis-toi qu'ils auraient pu ne rien faire.

Sinon, bonne nuit! ;-)

Je n'est rien critiqué ! je sait pas ou ta vue une critique dans ce que j'ai dit.
C'était simplement IRONIQUE !
Apres si ton pédigré n'est pas assez elever pour comprendre ce que signifie ce mot et ainsi l'identifier lorsqu'il ce presente a toi, c'est pas de ma faute.

(Ah oui au faite je travaille dans la publicité sur tout les support papier "affiche, livre, magasine" ect...) donc je m'en sert de ce logiciel et d'autre qui sont mieu mais cet mise a jour ne me sera d'aucune utilité. C TOUT.

A commentaire inutile, commentaire inutile et demi. Ce que je voulais te faire remarquer, c'est que ton commentaire était inutile/non-constructif (tu me dira que le mien également). Je sais pas, mais je trouve que venir dire, dans une news à propos d'une mise-à-jour, que cette mise-à-jour, on s'en tape, c'est comme aller chez le garagiste dire qu'on achètera pas de nouvelle voiture... Qu'est-ce qu'il en a à @!#$?* le garagiste?

Mais puisque tu as l'air d'être amoureux de la linguistique, tu devrais savoir qu'être ironique permet de dire l'inverse de ce que l'on pense.

De même, En littérature, l’ironie est l’art de se moquer de quelqu’un ou de quelque chose en vue de faire réagir un lecteur, un auditeur ou un interlocuteur. Elle est en outre utilisée dans l’objectif de dénoncer, de critiquer quelque chose ou quelqu’un. Pour cela, le locuteur décrit souvent la réalité avec des termes apparemment valorisants, dans le but de la dévaloriser. L’ironie invite donc le lecteur ou l’auditeur, à être actif pendant sa lecture ou son audition, à réfléchir et à choisir une position. fr.wikipedia.org...

Partant de ce postulat, il est tout à fait légitime de ma part de déduire plusieurs suppositions à partir de ton commentaire originel, non?

Maintenant, si tu te braques à la 2ème hypothèse (la critique), sans réagir sur la première (l'as-tu lue seulement?), je crois que l'éclaircissement est fait.

Enfin, j'apprécie ce joli effort d'auto-décrédibilisation de ta part (en gras)...

A ce propos, il y a un "SI" devant chacune de mes propositions. Après, si ton pédigrée n'est pas assez élevé pour comprendre ce que signifie ce mot et ainsi l'identifier lorsqu'il se présente à toi, c'est pas de ma faute.

:riva:
Edité le 11/04/2008 à 16:41

jordanb01 , j'espère que ce n'est pas toi qui rédige tout ce qui doit être écrit dans tes pubs , sinon , c'est que tu n'as pas peur du ridicule
Edité le 11/04/2008 à 17:04

C'est abusé le nombre de maj pour un logiciel dit professionnel
edit: toujours autant de bonne humeur sur cluclu...
Edité le 11/04/2008 à 17:19

N.h.K a écrit:
C'est abusé le nombre de maj pour un logiciel dit professionnel
edit: toujours autant de bonne humeur sur cluclu...

C'est un logiciel très jeune. Il y a encore beaucoup de fonctions à venir, donc beaucoup de mises à jour (gratuites encore heureux) qui tombent. Sans compter celles qui visent à supporter les Raws de nouveaux appareils. Rien d'abusé, chaque mise à jour est plutôt une bonne nouvelle.

gino_vannelli a écrit:
jordanb01 , j'espère que ce n'est pas toi qui rédige tout ce qui doit être écrit dans tes pubs , sinon , c'est que tu n'as pas peur du ridicule

Travailler dans la pub c'est vague aussi, dans ma boite le personnel de ménage aussi travaille dans le cinéma mais pourtant il ne toucheront jamais un bout de péloche ni un télécinéma :icon_biggrin:

guinnessman a écrit:

gino_vannelli a écrit:
jordanb01 , j'espère que ce n'est pas toi qui rédige tout ce qui doit être écrit dans tes pubs , sinon , c'est que tu n'as pas peur du ridicule

Travailler dans la pub c'est vague aussi, dans ma boite le personnel de ménage aussi travaille dans le cinéma mais pourtant il ne toucheront jamais un bout de péloche ni un télécinéma :icon_biggrin:

:lol::lol::lol::lol:

Rofl je suis censé être bashé ?

Je dis simplement que pour mon utilisation, LightRoom ne me sert pas, et que pour moi, le seul indispensable est Photoshop.

J'avais suivi une 'formation vidéo' pour Lightroom, mais elle n'était pas très complète et le peu que j'ai pu faire en autodydacte était sympatique mais rien de transcendant.

Cela dit, je comprends que pour certains cas, ce logiciel est plus approprié qu'un programme de retouche comme photoshop.

Je trouve que lightroom a tout à fait sa place dans le marché actuel, la preuve quand on voit le développement de aperture .... Le comparer a Ps est inutile ici on a un outil de workflow, traiter un reportage photo avec Ps c'est tuer une mouche avec un bazooka. Ce genre de prog s'implante de plus en plus dans le milieu de la photo car il permet une productivité importante pour les photos.

il est certain que Ps reste utile pour traiter trés finement une photo mais quand on regarde la proportion de photos qui le mérite vraiment c'est très faibles.
Pour un amateur Lightroom permet d'avoir un traitement par lot, et bientot des retouches par zone , exactement ce qui lui manquait pour devenir un produit complètement indépendant.
On a vraiment affaire ici à une nouvelle catégorie de logicielle qui avec la version 2 et la retouche de zone sera libre de photoshop.
Cet outil vise le marché amateur qui suite à l'explosion du marché reflex est à la recherhce d'un outil simple rapide pour traiter ses raw et également celui des photographe de reportage.
Dire que tous les photographe utilisent PS pour toutes les photos c'est faux genre un photographe de mariage traitera la majorité de son lot via un workflow et passera moins de 10 % des images par PS ... question de rendement parceque oui des fois il faut sortir 30 photos à l'heure...

pouk
tu as entendu parler des droplets ou des scripts sous photoshop? En traitement par lot c'est vraiment efficace.
Qui plus est il y a énormément de photos qui ont besoin d'un traitement a partir du moment où tu t'en sers en utilisation pro.

Lightroom reste un dérawtiseur et un catalogueur mais ne remplace pas photoshop...

N.h.K a écrit:
C'est abusé le nombre de maj pour un logiciel dit professionnel
edit: toujours autant de bonne humeur sur cluclu...

C'est pas un logiciel professionnel...en tout cas, vu son prix qui est tout à fait abordable.
Ca veut pas dire qu'il n'y a pas beaucoup de pros qui s'en servent mais plutôt qu'il y a aussi énormément de photographes amateurs.

Il y a régulièrement de nouveaux appareils qui sortent et les maj de Lightroom sont surtout liées à la gestion de ces appareils donc ces nombreuses mises à jour sont donc plutôt une très bonne chose et de toutes façons elles sont gratuites...

La version 1.0 de Lightroom marche très bien si on a un boitier plus ancien. (Enfin la version 1.1 est la seule à vraiment ajouter de nouvelles fonctions)

J'utilise Photoshop depuis la version 4 (ça fait donc une bonne dizaine d'années). Je pense le connaitre en profondeur et pourtant Lightroom est maintenant pour moi indispensable.

Ces deux logiciels sont totalement complémentaires et Lightroom suffira à 80% des photographes là où Photoshop est maintenant uniquement utile pour la retouche localisée.

Pour avoir essayé la beta de Lightroom 2.0, qui apporte vraiment son lot de nouveautés, celui-ci permettra à de nombreux photographes qui avaient encore besoin de Photoshop de s'en passer étant donné l'arrivée des retouches localisées.

Personnellement, je me sers encore beaucoup de Photoshop conjointement a Lightroom car je pousse assez loin mes retouches mais les photographes animaliers, paysage, portrait, etc...n'ont absolument plus besoin de débourser 1000€ pour acheter une usine à gaz dont ils n'ont plus besoin, juste pour gérer leurs niveaux...

Après avoir essayé Lightroom à fond pendant un mois, j'ai été de mon coté à la fois très optimiste et très déçu. Les réglages disponibles, la présentation du logiciel, bref tout la partie dévellopement est géniale .Le workflow, justement, je m'y fait pas du tout, je trouve le procédé d'export galère et avec trop peu d'options, et pas particulièrement rapide, l'import assez peu souple. Bref, comme un outil ultra pro grand public, c'est bancale.
Pour quelqu'un qui a déja photoshop et un acdsee pro, ca vaut pas le coup, donc :( Dommage car le bon du soft est vraiement bon.