Photo : osez les effets créatifs avec Clubic

Certains refuseront tout net de pratiquer cette technique. Pour quelles raisons ? Parce qu'un vrai travail photographique doit tenir compte des limitations propres aux outils, et ne pas chercher à les abolir. Parce qu'une photo obtenue par le biais de ces techniques n'est en rien une image « naturelle ». Le HDR ne corrige pas un défaut lié à la prise de vue, comme peuvent le faire les courbes et nombre d'autres outils de retouche. Il produit une image complètement éloignée de la réalité photographique, plus proche d'un rendu peinture en somme.

J.F.Sebastian a écrit:

Certains refuseront tout net de pratiquer cette technique. Pour quelles raisons ? Parce qu'un vrai travail photographique doit tenir compte des limitations propres aux outils, et ne pas chercher à les abolir. Parce qu'une photo obtenue par le biais de ces techniques n'est en rien une image « naturelle ». Le HDR ne corrige pas un défaut lié à la prise de vue, comme peuvent le faire les courbes et nombre d'autres outils de retouche. Il produit une image complètement éloignée de la réalité photographique, plus proche d'un rendu peinture en somme.

Petits détails :
-le résultat final est obtenu par tonemapping, le HDR consiste simplement à avoir plus de bits pour stocker les données des pixels, typiquement du 32 bits au lieu du 8 bits du jpeg. Le tonemapping est l'opération qui consiste repasser du format HDR au format LDR (low dynamic range) qu'est le jpeg, autrement dit on bidouille pour faire en sorte de ne rien avoir de surexposé ou sous-exposé.

Parler de photo HDR pour les images jpeg obtenues est donc un (gros) abus de langage. Photo HDR = format spécifique du type .hdr ou .exr, pas jpeg.

-l'image n'est pas forcément éloignée de la réalité photographique, le but de ceux qui ont développé ces techniques, au départ, n'était pas d'avoir des rendus surréalistes mais au contraire de se rapprocher de la réalité. Le rendu "étrange" est obtenu quand on force trop sur le tonemapping. Ca peut être voulu ou pas... Toujours est-il que le but initial du tonemapping était quand même de rester dans le réaliste.
D'ailleurs, sur des sites comme flickr, certains créent des groupes dans le but de promouvoir le tonemapping réaliste visuellement.

-enfin, l'argument selon lequel un photographe doive se forcer à travailler avec les limitations propres aux outils est un peu étrange, à ce moment là autant rester au daguerréotype.

kraft2000 a écrit:
on peut tout faire avec the gimp ...
TheGimp + Inkscape ftw

g0ki a écrit:
Quand on investi du temps et de l'argent dans la photo on ne peut sincèrement pas se contenter de "the gimp". Bon dossier même si certaines critiques (constructives) ci dessus sont réelles et à prendre en considération.

skerdreux a écrit:

kraft2000 a écrit:
on peut tout faire avec the gimp ...
TheGimp + Inkscape ftw

pas vraiment sur surtout pour les fichiers raw

_riton_ a écrit:
Complément d'info pour le HDR :

Si vous voulez un rendu " naturel " > Photoshop CS.
Si vous voulez un rendu " tout net tout beau un peu gris " > photomatix.