Pat Gelsinger: la 3D d'aujourd'hui... c'est fini !

daroyce a écrit:


La PS3 utilise un preocesseur 8 cores (le Cell) pour gerer quasiement tout, graphismes compris. C'est pour l'instant le seul exemple grand public de cette approche technologique pour du rendu 3D.

Ahem, le GPU de la PS3 s'apelle RSX et il a été développé par Nvidia... :whistle:

en.wikipedia.org...

Se serait bien de se renseigner...:neutre:
Edité le 02/04/2008 à 16:42

Je trouve un peu domage de foutre cette techno à la poubelle avant même d'envisager les possibilités offertes:

www.pcper.com...

Un peu de sang neuf dans ce monde de fainéants, ça peu pas faire de mal /troll off

Vivement qu'ils y arrivent à leur foutu rendu photo-réaliste, ainsi une fois atteint, ils n'auront plus rien à améliorer et pourront ainsi bosser ce qu'ils auraient toujours du privilégier: le concept !

la_girafe1 a écrit:
Vivement qu'ils y arrivent à leur foutu rendu photo-réaliste, ainsi une fois atteint, ils n'auront plus rien à améliorer et pourront ainsi bosser ce qu'ils auraient toujours du privilégier: le concept !

Chouette encore 30 ans à attendre. :o

willy7125 a écrit:
Là je ne suis pas d'acc, chez moi Crysis marche bien avec les options en élevé et ça reste fluide.
Par contre j'attends aussi de voir ce que sera le photo réalisme.
[Mode_killer] Vivement qu'on puisse mettre les photos des gens qu'on aime pas pour pouvoir les butter dans un FPS, tout ça de façon réaliste bien sûr :diable: [/mode_killer]

Tu est riche alors non ?
Et tu jou en ultra hight ou juste high ?

Sachant que pas mal d'option jouent vraiment sur le gameplay ( comme la physique ). et que "l'avenir des jeux" c'est le online, il y a donc encore un paquet de boulot a faire...

D'ailleur qui a essayer crisys en multi ?

Si un mec desactive la physique et un autre la met sur high fait quoi ? ( je suis sur que en multi elle est reglé sur low, ou que aucun objet destructible n'apparait ).

On sait deja faire du photo-realisme, ca prends juste des heures a calculer pour pondre 10s de scene.

Jusqu'a preuve du contraire rien ne permet de faire aussi bien ou mieux plus vite. C'est du fantasme.

Oui, comme crysis chez moi tout en high, c'est un beau diaporama.
En fait il devrai parler de video realisme.

Quand au raytracing...
Je vous recommande un peu de lecture avant de vous enflammer avec vos "48h de calcul" (contre vérité dans le contexte d'un jeu video)
www.pcper.com...

C'est pourtant le cas, j'ai deja fait du raytracing ( athlon xp 3200+, sur 3ds max 7 avec le plug Brazil ), sa pond du raytracing et des soft shadow, et le moindre rendu il y en a pour 10 minutes... ( en 800*600 avec quelque polygone et 3 source de lumiere )

Donc oui pour le moment le raytracing c'est juste a parler avec le conditionnel.
sachant aussi qu'il faut quand meme calculé les polygone de la scene.

"On a un exemple cuisant sous les yeux, la PS3. "

J'ai test la ps3 en hdtv avec burnout :

C'etait flou, aproximatif, et il y avait pas mal de ralentissement...

hisvin a écrit:

Vel-Ryphon a écrit:
@daroyce : la ps3 possède un chipset graphique dédié, développé par nvidia, le RSX (http://www.afjv.com/press0505/050523_processeur_rsx_ps3.htm). Le cell n'est la "que" pour la physique, l'IA, et le calcul général. Comme dans un PC, en somme...

Initialement, le cell était prévu pour faire les graphs. ;)

C'est toujours le cas non? Il me semblait que le chip graphique Nvidia n'etait justement la que pour gerer l'affichage, pas les calculs.

Ca fonctionne comment en definitive?

---

Ventilator a écrit:

daroyce a écrit:


La PS3 utilise un preocesseur 8 cores (le Cell) pour gerer quasiement tout, graphismes compris. C'est pour l'instant le seul exemple grand public de cette approche technologique pour du rendu 3D.

Ahem, le GPU de la PS3 s'apelle RSX et il a été développé par Nvidia... :whistle:

en.wikipedia.org...

Se serait bien de se renseigner...:neutre:

GPU qui sert a l'affichage ou au calcul du rendu 3D? Y aune grosse difference... Et je cherche toujours la reponse.

Edit: Trouve, c'est le RSX de Nvidia (intialement aurait du etre gere par le Cell lui-meme). Plates excuses pour tous les concernes :jap:
Edité le 02/04/2008 à 19:37

Intel brasse du vent. Il y a bel et bien une raison pour laquelle on utilise des accélérateurs graphiques. Et les choix technologiques qui nous ont menés là où nous en sommes ne sont pas dus au hazard:
-3D polygonale: Bien que les GPUs actuels contiennent bien plus de transistors que le premier core 2 Duo venu, et soient hautement spécialisés pour leur tache, le ray tracing en temps réel reste un doux rêve. La tesselation dynamique fait son retour plusieurs années après le TruForm d'ATI, et semble pour l'instant la seule solution raisonable pour augmenter les détails géométriques sans désintégrer les performances. La suite logique du paralax occlusion mapping en somme.
-Ombres par shadow mapping: Problématique car entrainant des problème de précision. Des techniques de filtrage spéciales ont été développées spécialement à partir des geForce 6800. (testez donc nfs most wanted sur ati 9x00, vous m'en direz des nouvelles). Malgré tout, relativement peu gourmand.

Il y'a beaucoup de techniques mais il s'agit clairement de bricolage, et le rendu de tout ça n'est clairement pas photoréaliste. Alors on met une couche de HDR, de bloom, de depth of field... pour masquer la misère.
Moi je veux bien croire que chez Intel ils sont bons, mais ils ne me feront pas croire qu'ils ont fait un bond technologique de 15 ans dans le futur (et encore je suis pas sur qu'on en sera là). Le photoréalisme aujourd'hui, c'est croire qu'on puvait faire tourner crysis avec les technologies de l'époque de Wolf 3D
Edité le 02/04/2008 à 21:40

yoda2006 a écrit:
Intel brasse du vent. Il y a bel et bien une raison pour laquelle on utilise des accélérateurs graphiques. Et les choix technologiques qui nous ont menés là où nous en sommes ne sont pas dus au hazard:

Le RayTracing est vieux comme le monde, mais on entrevoit a peine que la technologie nous permettra de pouvoir l'exploiter dans l'avenir pour du rendu temps reel dans de hautes resolutions grace aux multicores.

daroyce a écrit:

yoda2006 a écrit:
Intel brasse du vent. Il y a bel et bien une raison pour laquelle on utilise des accélérateurs graphiques. Et les choix technologiques qui nous ont menés là où nous en sommes ne sont pas dus au hazard:

Le RayTracing est vieux comme le monde, mais on entrevoit a peine que la technologie nous permettra de pouvoir l'exploiter dans l'avenir pour du rendu temps reel dans de hautes resolutions grace aux multicores.

Tout a fait, le materiel va commencer a suivre, la techno devient viable :)

Je sais pas si vous aussi, mais moi ça me donne envie:

fr.wikipedia.org...

A suivre :miam:
Edité le 02/04/2008 à 22:29

Perso j'attends la première vidéo de rendu en temps réel avec seulement un chipset graphique intégré d'un vrai jeu en 3D avec de grosses textures et beaucoup de physique et d'effets divers (Crysis, FarCry2,...) le tout sans HDR ni flou artificiel tout moisi.

ll0ll a écrit:
Perso j'attends la première vidéo de rendu en temps réel avec seulement un chipset graphique intégré d'un vrai jeu en 3D avec de grosses textures et beaucoup de physique et d'effets divers (Crysis, FarCry2,...) le tout sans HDR ni flou artificiel tout moisi.

Rendez-vous dans 20 ans (peut etre).

POISSON D'AVRIL !

La 3d continuera d'exister et de s'améliorer.

ll0ll a écrit:
Bon. Il y a de quoi être impatient. C'est quoi du rendu photo réaliste ? Du UltraHD ou des images vraiment réalistes ?
Parceque bon, le "photoréalisme" on a en a déjà gouté avec Crysis, ça a un drôle de gout quand même (d'ailleurs on est plutot dans la séance de diapositive si on n'a pas une carte graphique qui tient la route :nexath)
Ce n'est pas parcequ'ils apportent un nouveau système pour rendre les graphismes que les jeux vont se transformer du jour au lendemain en films.

c'est clair que Crysis n'est pas photo réaliste.....
photo réaliste, c'est à dire ce que j'attend du vrai jeu vidéo de demain, c'est lorsque tu as des décors comme si tu regardais par la fenetre de chez toi.
avec un vrai soleil, une vraie mer, avec tout quoi, en vrai....
c'est pas impossible non plus, quand je vois un film avec des effets spéciaux, pour moi, c'est photo réaliste... je pense à Star wars qui n'est plus si jeune que ça etc..

POISSON D'AVRIL !

La 3d continuera d'exister et de s'améliorer.

en même temps, le poisson d'avril, c'est le 1er, pas le 3
Edité le 03/04/2008 à 11:05

Ce qui est sûr c'est que plus le temps passe, plus on se rapproche d'une qualité cinéma dans les jeux et autres applis.

si il y a un jeu ou j'ai eu l'impression d'etre daevant un film c'est... un jeux sur ps3. Gran turismo 5 prologue, je vous jure qu'a certains moments c'est vraiment bluffant.
(ps: je parle uniquement du rendu graphique, commencez pas avec les dégats, coin coin tout ça).

ll0ll a écrit:
Bon. Il y a de quoi être impatient. C'est quoi du rendu photo réaliste ?

Le photo réalisme c'est déjà être capable de reproduire à l'identique les propriétés physique de la lumières à travers les matériaux et les différentes réflexions et ce seul le raytracing peut le faire.

---

la_girafe1 a écrit:
Vivement qu'ils y arrivent à leur foutu rendu photo-réaliste, ainsi une fois atteint, ils n'auront plus rien à améliorer et pourront ainsi bosser ce qu'ils auraient toujours du privilégier: le concept !

Tout à fait le jour ou on arrivera a des jeux en raytracing, les développeurs se concentreront uniquement sur le jeu ou d'autres paramètres à venir comme les propriétés physiques ou biologiques des objets sans se soucier d'optimer graphiquement telle chose et ca reboostera l'industrie du jeu vidéo qui n'est pas très fort en ce moment.

Quant à Nvida et Ati ils auront arrêter de nous prendre pour des moutons en nous vendant leur carte ridicules de polygones 3D et ca sera tant mieux.