Pas de versions Home / Pro pour Longhorn

C'est clair qu'Apple a deux ans d'avance sur Microsoft, peut etre meme plus.

Tiger sera la quatrième version majeure d'un systeme basé sur une architecture Unix et un systeme graphique entièrement tridimensionnel basé sur OpenGL, proposera Spotlight (l'équivalent de WinFS qui recherchera en quelques secondes jusqu'a un mot dans un PDF au fin fond du disque dur). Tiger qui sort dans 3/4 mois...

Longhorn ne sera que la premiere version du nouveau moteur graphique de Windows... et n'aura pas WinFS... qui sort dans 1 an et demi lool.

Vivement mon Tiger lol.

rien à faire, plus je lis les forums et plus je vais trainer dans les magasins mac plus j'ai envie de me remettre à la pomme :p

[troll]

J'aurais préferé qu'il n'y ai pas de tout de version de Longhorn mais bon :P

[/troll]

<!--=243636,0,12][nom]seb54 a écrit-->

Ma question concernait en fait les MAJ de securité

Comme d'hab, ils vont continuer de sortir des patchs pendant quelques année (comme pour tout leurs systèmes) et quand le windows machin truc sucedera au sucesseur de longhorn, ils arreterons (donc d'ici...longtemps)

[:mat]+, Mat

<!--=244409,100,15][nom]titib a écrit-->

c'est tout simple
1) l'architecture PPC est inifniment mieux foutue que la x86

Oui mais non, l'architecture PPC est très difficile a faire monter en fréquence, le problème est plus compliqué, personne n'a jamais pu prouver qu'une des deux architecture étais plus rapide que l'autre, chanqu'un dit que c'est le siens en donnant force "preuve" dans des démonstrations qui sont systèmatiquement biaisées.

Je rappelle le principe de base (base de la base même) des deux architecture pour ceux qui connaissent pas :

PPC: instructions simple, mais rapidement calculée (d'où "émulation" des instructions complexe, et les émulations ça ralenti)
x86: instruction plus complexe mais plus lentement calculée (d'où un ralentissement quand le calcul est simple)

<!--=244409,100,15][nom]titib a écrit-->

2) MacOS X tiger est basé sur Unix et est hyper optimisé par rapport à Windows qui ne l'est pas

Quand je vois les première version de l'X je me demande où est l'optimisation (bien évidament, les version récente sont bien plus rapide). dire que windows n'est pas optimisé est très exagéré, les codeur savent bien optimiser leur code mais windows doit pouvoir faire face a une variétée de matierel bien plus importante que MacOs (c'est tellement énorme qu'a se niveau c'est même pas comparable) ce qui empeche des optimisations spécifique a un processeur ou a une carte graphique. (avantage de Apple -> ils controle tout le hardware de leurs machines)

<!--=244409,100,15][nom]titib a écrit-->

comme dit plus haut, la seule manière à l'heure actuelle de faire un bon OS pour microsoft serait d'oublier les "vieux" windows (=xp...) et de soit tout recoder depuis zero

Longhorn EST recodé de zéro, copie blanche. Pourquoi croit tu qu'il est si long a sortir ? jamais microsoft n'a mis près de 6 ans pour sortir un de ses windows.

[:mat]+, Mat

1) désolé de mes conclusions hatives, je ne suis pas un pro en la matière. Ce que je constate, c'est que les PPC n'ont pas besoin de 3Ghz pour faire autant...
2) Désolé également pour mon "hyper optimisé".
3) je ne savais absolument pas que longhorn était recodé en entier. Es tu sur qu'ils recodent TOUT? Auquel cas, oublient ils la compatibilité avec les versions antérieurs ou pas?

<!--=244839,125,2][nom]titib a écrit-->

1) désolé de mes conclusions hatives, je ne suis pas un pro en la matière. Ce que je constate, c'est que les PPC n'ont pas besoin de 3Ghz pour faire autant...

là encore, c'est une différence d'architecture, si le but de l'architecture a pour but d'aller vite en sacrifiant les perf/cycles ce n'est pas forcément un mauvais plan (pas forcément un bon plan non plus d'ailleurs). J'en prend pour exemple les pentium4/Athlon (x86 tout les deux, donc déja plus facilement comparable) l'un a choisi la fréquence pure et l'autre les performances par cycle, au final, les performances sont assez proches (ils ont tout deux leur point forts) deux philosophies différente....

<!--=244839,125,2][nom]titib a écrit-->

3) je ne savais absolument pas que longhorn était recodé en entier. Es tu sur qu'ils recodent TOUT? Auquel cas, oublient ils la compatibilité avec les versions antérieurs ou pas?

Non, c'est pas parceque l'on réécrit tout que l'on oublie la compatibilitée (faut pas déconner non plus, les particulier s'en accomoderais peux être pas trop mal, mais je pense pas que tu imagine a quel point une entreprise peut être concevatrice), au contraire, comme ils réécrivent depuis le début (en commencant par le micro-noyau) tout celà peux être pris en compte dès le début (les bases de fonctionement de windows sont sufisament claire pour que cela ne pose pas de problème) et pas par des patchs ou rustine logicielles qui si elles fonctionnent généralement bien (il y en a dans tout les système, quelques soit leur origine, aucun système n'ayant été réécrit de 0 depuis une eternitée), deviennent vite une horreur quand tu doit les gerer à l'echelle d'un système dont le code sources fait des dizaines de Go. (déja que moi je me perds dans des objets qui font quelques milliers de lignes, oui, je sais, je devrais commenter plus abondament mes sources, pas taper)

[:mat]+, mat

mais appel a bien tout oublié, et pourtant bon nombre d'entreprise utilisaient des macs... Je ne comprend pas ce raisonnement (j'ai peu etre oublié un facteur)? Eclairez ma lenterne

Salut à tous,

Si j'ai bien tout compris, il va falloir que je me sépare de mon 486 :pt1cable:

Qqn peut il me dire ou je peux trouver une version beta legale de Loghorn ? Depuis 2000 pro, mes touches ctrl alt suppr s'ennuient.
Franchement XP pas mal en version pro mais merdique en reseau par rapport à 2000.
Quand au millenium tourne a peu pres correctement sur PIII.
Mais celui qui plantait le moins était quand meme le 2.0, il est vrai qu'il est assez limité dans les fonctions multimedias et qu'il commence a etre dificile de trouver les drivers :pt1cable:
Niveau stabilité sur un systeme utilisable en bureautique, NT4 Workstation fonctionne très bien, il ne faut pas dire que Windows plante tout le temps, chiant a parametrer certes, mais une fois trouvé les petits trucs, et la bonne config qui va avec, ya pas de raison pour que ca ne fonctionne pas.
exemple: un win98se sur un PIII 700 ca va tres bien, si on commence a l'installer sur certaines cartes meres equipées en Athlon 64 ou en sempron 3100, ça devient plus rigolo a parametrer.
Quand aux OS 64 bits, c'est nettement plus rapide qu'en 32 même à planter :) .
Bref, ça pourrait être très long, moi, je veux juste une version beta legale de loghorn, si qqn peut me renseigner, c'est royal.

Bonne soiree à tous.

dire que windows n'est pas optimisé est très exagéré, les codeur savent bien optimiser leur code mais windows doit pouvoir faire face a une variétée de matierel bien plus importante que MacOs (c'est tellement énorme qu'a se niveau c'est même pas comparable) ce qui empeche des optimisations spécifique a un processeur ou a une carte graphique. (avantage de Apple -> ils controle tout le hardware de leurs machines)

Pas d'accord! Linux c'est aussi pour plateforme x86, et pourtant, ça va très vite (bon il n'y a pas les mêmes fonctions et optimisations à fond comme OSX), Pourtant Linux doit aussi faire face au même nombre de possibilité de hardware que windows.

D'accord, certain matos ne fonctionne pas, mais quand on voit le nombre de matos supporter, et la rapiditer du tout...
Il y a de quoi se poser des questions.



Quelqu'un dans le topic a dit que l'ancien Windows (XP) était très mauvais car non baser sur Unix (si je me rapelle bien le message), mais NT c'est quoi? C'est un noyaux Unix (ou basé), résultat => NT4/2000/XP très stable comparé à 95/98/me, qui eux était basé sur l'ancien noyaux d'MS-Dos (si je dit pas de bétise).
Si Windows aurait un noyaux qui gérerait tout séparement, et non TOUT IMBRIQUER ensemble, on y gagnerait déjà beaucoup au niveau stabilité, sécuriter, et vitesse...

je croyais que WNT était basé sur VMS (V->W, M->N, S->T) :P

mais je doute très très fortement qu'il soit basé sur un système Unix ...

La couche réseale de WinXP est pompée sur BSD... C'est pas parce qu'ils le clament pas haut et fort qu'ils peuvent pas loucher sur la copie du voisin :)

la couche IP peut être .. mais de la à dire que WinXP est basé sur Unix ...