Panasonic FX500 : un compact super grand-angle

charas_spliff_killer a écrit:
oui, mais alors ça n'aurait plus été une vraie photo d'ovni :paf:

AC UNIT ONE a écrit:
Non moi je compare un apn à un lcd.

AC UNIT ONE a écrit:
Non moi je compare un apn à un lcd. Plus il y a de megapixel, plus la photo est haute définition, il est vrai que la taille c'est énorme.
Mais personne n'arrètera le progrès. Bon c'est vrai il y a aussi la qualité, mais par exemple je sais que les canon ixus sont balaise, normale vu le prix. C'est une histoire de "grain de pixelisation". Tout comme les casio, qui font cheap, mais tout çà dépend du budget également. Par contre coté purement technique-réglage, je suis largué c'est certains.

Zetmor a écrit:

Aujourd'hui, c'est soit un réflex (eux sont de mieux en mieux). Soit faut rester avec son compact d'il y a 3 ou 4 ans. Perso j'ai pas trouvé mieux que mon Ixus 30 (3MP sur 1/2.5" et pourtant déjà à l'époque ça me paraissait incroyablement petit comme cellule, et aujourd'hui bah ils nous foutent plus de 3x plus de pixels sur la même surface, c'est n'importe quoi).

Stunt.69 a écrit:
Euratom : STP compare ce qui est comparable si tu achète un d40 tu n'auras que l'optique du kit le plus basic (mauvaise conception en plastique et lentilles en résine contre une optique calculée par LEICA sur le Panasonic) qui n'est qu'un 18-55mm (équivalent à un 28-80mm) donc couvrant une plage focale inférieur à celle du FX500 de plus le processeur du D40 est obsolete et a une mauvaise gestion du bruit. De plus c'est un 6Mpixels (suffisant pour du 10x15 ou de l'utilisation ecran néanmoin).
IDEM pour le K100D avec son 18-55mm Le_Poulpe ;-).

Nalkahn a écrit:

- Pour ceux qui ont besoin d'un capteur plus puissant, les bridges sont nettement plus efficace et sont aux même prix que les compacts.

D@M!£N !!! a écrit:
tu ne trouvera pas de bridge avec un capteur 1/1.8. avec un capteur trops grand le zoom sera plus petit et le bridge perd alors son argument marketing majeur!

Zetmor a écrit:
@geemy : je suis bien d'accord, je poussais un peu le trait.
N'empêche qu'en terme de capteur et de qualité d'image obtenue, comme pour Golfy, les anciennes générations étaient bien mieux.
Je sais que l'Ixus 400 avait un grand capteur : j'ai eu un Ixus 330. l'ixus 330 avait un capteur 1/2.7 donc encore plus petit que les ixus actuels 1/2.5 ! Je l'aurais bien utilisé toute ma vie tellement les photos étaient superbes avec (allez voir mes photos des US en 2001 sur mon site chaunier.com, toutes faites avec l'Ixus 330). Mais hélas je fais du roller et j'amène mon appareil en roller, et je l'ai explosé celui-là d'appareil. Comme j'ai pêté mon Ixus 30. Maintenant franchement aucun appareil ne fait plus envie. Canon avait fait une annonce l'an passé comme quoi ils envisagaient de sortir un compact Ixus ... avec une cellule CMOS de même qualité que sur leurs réflex (mais en plus petit, mais moins de pixels). Ca franchement moi, même cher, si la cellule est bonne, j'achète. Même au même prix d'un réflex (il faut les deux de toute façon pour bien faire).

Bref. Je me répète, mais aujourd'hui la "course aux megapixels" c'est uniquement marketing : parce que les gens en veulent plus (les cons!), parce que tous les fabricants en mettent de plus en plus du coup pour "les gens" bah il faut bien vendre le même nombre de MP que les concurrents faux ex ixus70 7MPix, ce qui est raisonnable en comparaison de 12mpix d'autres marques, moins chers mais moins bons, et enfin (et surtout) parce que plus la cellule est petite moins ça coûte cher à fabriquer, mais bien sûr, les appareils sont sans cesse renouvelés et le prix d'entrée reste le mêmefaux, ixus 70 158 euros c'est beaucoup moinscher qu un 330 ou un 30 à leur epoque, du coup ils font plus de marge à vendre des appareils avec une cellule plus petitefaux les capteurs ne diminuent pas en taille : les appareils grand public ont quasiment toujours été en 1/2.5 pouces. au contraires les marges diminuent au fur et a mesur de la conccurence et democratisation de la photo numerique . "Les gens" se font avoir parce qu'ils ne voient que le nombre de MP, en faisant justement une comparaison avec un LCD par exemple, mais ils comprennent pas que la qualité va à l'inverse d'un écran, plus y'a de pixels plus ils sont petits et moins ils recoivent de lumière, donc plus ils sont bruités (parce que moins de lumière et circuit plus petit donc moins d'électricité par pixel donc la mesure du courant moins précise), et aussi parce que la surface n'est pas à 100% un capteur, il y a des circuits électroniques entre les sub-pixels de mesure, et plus y a de pixels sur la surface, plus il y a de lignages (de "fils") qui réduisent la surface qui reçoit de la lumière, c'est exponentiel, et en plus ça se calcul en terme de surface, alors un capteur avec 2x plus de pixels beh chaque pixel reçoit 3 à 4 fois moins de photons ! Et entre les derniers appareil et mon Ixus 30, c'est 4x plus de pixels qu'il y a, ça fait un rapport monstrueux si on calcul le pitch (la surface des sub-pixels) ... ça fait du style 20x moins de lumière captée par sub-pixel calcul délirant entre une cellule 3MP d'Ixus 330 et un appareil récent de 12MP. Ok les algos de réduction de bruit se sont améliorés, mais c'est au prix d'une perte de détail je te laisse le soin de comparer les sorties de generations differentes d'ixus a la fin de mon post et de ravaler ton chapeau, l'information l'appareil ne l'invente pas, et les algos anti-bruit toute façon l'appareil ne fera jamais mieux "en live" qu'un bon logiciel "offline" sur PC. Donc bon ... bref !

Canon (ou Panasonic), fabriquez nous un compact avec une cellule de grande taille, ou d'ancienne génération, dans un boîtier de nouvelle génération (avec un processeur moderne) !!
Sérieusement : un Ixus avec 4MP, mais moderne, même à 400€, je prends direct !achete n'importe quel ixus récent, shoote en 3 ou 5mpix tu auras des images super clean incomparablement meilleures que celles de ton ixus 30
(d'ailleurs si quelqu'un trouve un vieux Ixus 30 d'occasion mais état neuf quelque part, je suis preneur)

Stunt.69 a écrit:
Stunt.69 a écrit:
... de plus le processeur du D40 est obsolete et a une mauvaise gestion du bruit. ...

:MDR c'qu'il faut pas lire ...

Comment ca gere trop bien le bruit chez panasonic ...

www.dpreview.com...

C'est sur le Nikon est merdique a cote ... :o

www.dpreview.com...
Edité le 18/03/2008 à 19:29

C'est sur qu'avec une image brut sans zoomé en numérique sur les zones bruité on le voit pas le bruit qu'on parle du d60 ou d300 la effectivement la gestion du bruit est excélente mais sur le D40 arrêter les blagues SVP.
Euratom étant photographe pro excuse moi mais tu me verras jamauis avec un d40 plutot un d300 et en complément un FX500 dans la poche pourquoi pas ou encore un Leica D-lux 3 (avec une vrai optique Leica pour une fois)

Stunt.69 a écrit:
Le Sigma DP1 a un très beau capteur (bien que je n'ai pas encore eu l'occasion de le prendre en main) mais l'optique n'arrive pas à la cheville des optiques Leica (tout comme les gamme pro canon ou nikon) de plus lorsque j'ai acquis mon Leica D-lux 3 (novembre 2006 le DP1 était loin d'être sorti (annoncé et déja retardé oui mais dispo non). Sachant que le DP1 est une focale fixe je prefere de loin dans ce cas prendre un M8 avec un Tri Elmar 16-18-21 dans le sac.
Donc je fais quel PRO ???
LB2I CCLP (Centre Conseil Leica Pro)

Stunt.69 a écrit:
Je ne me souviens pas avoir dit que le M8 est un compact je dit juste que je ne vois pas l interet d'un compact a focale fixe disposant déjà dans le matériel du magasin d'un m8 un d300 et a titre personnel un d-lux 3 (qui lui n'a pas été retardé 10 fois contrairement au sigma)