Panasonic FX500 : un compact super grand-angle

Nalkahn a écrit:
Pour le A4 en 6 megapixel, c'est une sous estimation : on peut imprimer en A3 sans problème ;)

:oui:

d40 moins bonne gestion du bruit que le panasonic ?? (o_O) je n'ait rien a dire la tellement que... mdr!

6mp du 10*15 pas plus ??avec 6 mp tu peu meme faire du a3 t'y verra que du feu. essayez... va lire ca www.virusphoto.com...

12 mp mieu que 10 sur un capteur rikiki de 1/2.33 pouce ?? si ten veu plus achete un dos et sinon si ten a pas assez ==> www.virusphoto.com... et si ten a pas assez faut changer de planete. 12 mp meme si tu fait des agrandissements géant ca servira a rien trops de bruit meme a 100 iso... déja que 10mp c'est énorme pour un si petit capteur. va voir du coté des reflex!

le 18 55 nikkor pourri ?? bon ok loin d'etre le eilleur mais ce n'est pas un cul de bouteille comme le propose les autres constructeurs il propose déja une très bonne qualité !! ...

28 80 mm c'est pas pareil que 25 125 mm ?? on n'est pas au millimetre près ca reste du trastandart tout ca!

rien a dire .....

A Stunt.69 : je compare le Pana en terme de prix à d'autres catégories (réflex et bridge) quant au niveau des technologies que le sépare de ces catégories ce n'était pas le but de mon propos.

Et puis 6 millions c'est bien, même si oui il y a beaucoup mieux dans les compacts aujourd'hui.
N'en demeure pas moins que cela reste suffisant pour une utlisation normale voire pro dans certains cas.
Quant au processeur obsolète, bah il y en a plein qui ont répondus avant moi...

Pour un 25mm ouvrir à 2.8, c'est pas spécialement lumineux. Sans compter que c'est même seulement 5.9 en fin de zoom!!!! Sur du 10 Mp, ça doit pas être folichon...

Il faudrait que les gens puissent poser des affiches dans la rue de taille 10m x 10m afin de continuer la course aux mégapixels !
Edité le 18/03/2008 à 22:29

8 MP / 10 MP / 12 MP...

Je suis désolé mais les 10, 12 MP ne sont pas inutiles, ni suffisants à tout le monde, il est vrai qu'un 5 à 8 MP suffit pour faire du A4, mais lorsqu'on recherche la finesse et la taille d'image, plus le capteur est gros, mieux c'est...

Maintenant il est clair qu'il vaut mieux un très bon 8 MPIX qu'un 12 MPIX en entrée de gamme ou avec un vieuw capteur qui propose genre du ISO6400... pour moi au delà du ISO800 sur certains appareils (certains très rares, Fuji, Canon triés sur le volet), et bien le reste ne sert à rien).

Pourquoi plus de 12 MPIX ?

Pour moi l'idéal serait du 24 MPIX, car je fais pas mal de panoramas que j'assemble ensuite et que je fais imprimer en très grand (papier rouleau A2), plus l'appareil à un gros capteur donc, plus la taille d'image sera grande, et lors de la "réduction", les détails s'affineront...

Enfin je veux dire qu'il faut arrêter de crier "halte aux 1 MPIX", mais plus "HALTE aux FAUX ISO 800 et +"...

Enfin ce n'est que mon avis.

---

erreur pas 1 MPIX mais 12 MPIX

le nombre de pixels ne fait pas tout... désolé de vous l'apprendre...

pour preuve j'utilise un boitier 350D ( donc un reflex Canon) qui n'a "que" 8M° de pixels.. et bien vous savez quoi... cet appareil est une référence pour l'astrophotographie... je vous laisse deviner pourquoi.

A moins de vouloir faire du tirage A2 ( pour tapisser sa chambre par exemple ...) ou bien corriger ses ( énormes) erreurs de cadrage ( pour ceux qui ne savent pas cadrer ) je ne vois pas l'intérêt de la course aux pixels... lorsque la taille du capteur n'évolue pas -> création de bruit donc perte d'information.
Au fait... pour exploiter les 8M° du 350D, j'utilise des objectifs de (haute) qualité... qui sont nettement plus cher que ce compact à 429 euros...

Vu la qualité des optiques sur les compacts actuels, 6-7M° c'est plus que suffisant!!!

halte aux 12Mpix sur des compacts, surtout quand c'en est un argument commercial.
Sérieusement, quel guignol se disant "pro" irait shoter avec un compact pour en tirer des posters gigantesques, au point qu'il se dise, @!#$?* 15mpx ca aurait été mieux, cette optique rikiki a encore de la marge.......
tout ce que ca fait, c'est remplir des disques durs, et faire beugler le premier newbie que sa boite mail supporte pas plus de 8megs de fichiers à la fois.... oui parque les kilo et les megas, ca lui parle pas plus que les centilitre et les décilitres...

Sinon, même avec des forumeurs pour beaucoup habitués, il existe encore un étroit équilibre où on arrive encore à faire un bon ptit troll. "10MP c'est bien, à quand le 12", c'est suffisamment gros pour faire réagire tout le monde, et suffisament crédible pour pas passer pour troll tout de suite.
En fait j'ai honte d'être tombé dans le pano...

---

D@M!£N !!! a écrit:

6mp du 10*15 pas plus ??avec 6 mp tu peu meme faire du a3 t'y verra que du feu. essayez... va lire ca www.virusphoto.com...

en fait, la conclusion à tirer de ce test est un poil critiquable. On pourrait très bien dire : soit l'impression est pourrave, mais c'est pas le plus probable, soit la prise de vue est pourrave, pour deux raisons, un caillou excécrable, du flou de bougé et/ou de mise au point.
la différence entre 5 et 13MP est indécelable si la photo est floue... super. Mais comme on voit pas la photo, on n'en sait rien.

au fait, pour un tirage qualité "ultra" photo 10x15 (300dpi !!!)... un capteur 2M° suffit... c'est mathématique.

démonstration: 2M°= capteur 1600x1200
donc sur la largeur( les 15cm ) nous avons 271 dpi et sur la hauteur (les 10 cm) nous avons 305 dpi...

il en découle:
A4 -> 4M°
A3 -> 8M°
A2 -> 16M°
A1 -> 32M°
A0 -> 64M°

La "qualité tirage photo" est en réalité souvent à 200 dpi... je vous laisse faire la conversion...
(exemple après conversion 200dpi : 10.66 M° -> A2)

castor65 a écrit:
au fait, pour un tirage qualité "ultra" photo 10x15 (300dpi !!!)... un capteur 2M° suffit... c'est mathématique.

démonstration: 2M°= capteur 1600x1200
donc sur la largeur( les 15cm ) nous avons 271 dpi et sur la hauteur (les 10 cm) nous avons 305 dpi...

il en découle:
A4 -> 4M°
A3 -> 8M°
A2 -> 16M°
A1 -> 32M°
A0 -> 64M°

La "qualité tirage photo" est en réalité souvent à 200 dpi... je vous laisse faire la conversion...
(exemple après conversion 200dpi : 10.66 M° -> A2)

Les capteurs les plus courants sont des 3:2 pas des 4:3 ... non ?

Le_Poulpe a écrit:

---

D@M!£N !!! a écrit:

6mp du 10*15 pas plus ??avec 6 mp tu peu meme faire du a3 t'y verra que du feu. essayez... va lire ca www.virusphoto.com...

en fait, la conclusion à tirer de ce test est un poil critiquable. On pourrait très bien dire : soit l'impression est pourrave, mais c'est pas le plus probable, soit la prise de vue est pourrave, pour deux raisons, un caillou excécrable, du flou de bougé et/ou de mise au point.
la différence entre 5 et 13MP est indécelable si la photo est floue... super. Mais comme on voit pas la photo, on n'en sait rien.

La traduction est mal faite, regarde plutot l'original...
pogue.blogs.nytimes.com...

Il y a plusieurs raison pour laquelle les gens ne feraient pas la difference :
- Ils ne savent pas quoi regarder pour voir la difference
- ils ne sont pas entraines a voir la difference
- Le lab qui a imprime ces photos a peut etre tout simplement downscale les photos 'trop grosses' automatiquement pour les forcer a 300dpi perte d'information a la clef... :neutre:

Pourquoi n'a t il pas essaye en mode poster sur une imprimante 'normale' 5760x1440 dpi (la plupart accepte en entree jusqu'a 1200dpi) ? La au moins je doute que les pixels soient interpoles correctement avec precision sur une 5Mpix vs une 13Mpix ...
Quel apn a t il utilise ? Ca peut completement changer la donne si il a pris un compact ou un bridge, par rapport a un full frame ... :neutre:
Edité le 19/03/2008 à 01:27

Oui plus le capteur est gros mieux c'est. Mais justement, là, en l'occurence, plus ça va, plus les capteurs sont petits. De plus en plus petits avec de plus en plus de pixels, c'est de pire en pire quoi.
En fait sur un ultra compact 3MP ça suffit déjà largement. Ca m'énerve ce marché maintenant qui insiste à nous mettre des capteurs aussi inutiles, tout ça uniquement parce que plus le capteur est petit, plus c'est vendeur pour le grand public, et moins ça coûte cher à fabriquer (plus de capteurs sur une même surface de silicium). Moi ça fait 3 ou 4 ans que je trouve que tous les appareils (compacts) tirent la qualité vers le bas. Hormis chez Fuji, eux leurs cellules sont incroyables, dommage qu'il n'y ait que les cellules de bien sur leurs appareils.
Aujourd'hui, c'est soit un réflex (eux sont de mieux en mieux). Soit faut rester avec son compact d'il y a 3 ou 4 ans. Perso j'ai pas trouvé mieux que mon Ixus 30 (3MP sur 1/2.5" et pourtant déjà à l'époque ça me paraissait incroyablement petit comme cellule, et aujourd'hui bah ils nous foutent plus de 3x plus de pixels sur la même surface, c'est n'importe quoi).

Pourtant toute la partie logicielle s'améliore vraiment bien. Mais la partie photographique non, c'est vraiment déprimant : les cellules de moins en moins bonnes, même les optiques ! Les premiers Ixus les optiques étaient incroyable pour des ultra compacts (y compris les premiers Ixus avec pellicule APS). Tous les derniers modèles (même les hauts de gamme avec stabilisateur) maintenant en grand angle c'est flou dans les coins, t'as des abbérations chromatiques en veux tu en voilà (nouveauté cette année sur l'Ixus 970 des abbérations chromatiques en rouge, les franges violacées ça suffisait pas faut croire).
Et avec les cellules avec trop de MP pour de si petites surfaces, maintenant tous les appareils du marché font du clipping sur les parties légèrement sur exposées : t'as des applats blancs cramés dès qu'il faut un peu beau. Et avec plus de 10M de pixels, bah tout ce que t'as en plus c'est du bruit. Tu mattes à 100% les photos au delà de ISO100 bah tu pleures tellement c'est bruité. Une telle quantité de pixels oui ça pourrait servir à faire des grands tirages, mais seulement si ces 10M de pixels étaient beaux. Et là non, c'est que du bruit que t'as en plus par rapport aux cellules de 3 ou 4MP d'il y a 4 ans. C'est bidon. Bref. Moi c'est clair, j'achète plus. Ou un réflex.

Bon, maintenant, y'a ce FX500. C'est vrai que sur le papier ça a l'air d'être la plus intéressante des nouveautés en ce moment (aucun des Canon Ixus annoncés cette semaine n'a le moindre intérêt) : hormis cette cellule ridicule, ça a l'air bien. Reste plus qu'à attendre un review chez dpreview.com pour voir si la cellule fait un miracle. Mais j'y crois pas trop.
Edité le 19/03/2008 à 02:04

catseye a écrit:

castor65 a écrit:
au fait, pour un tirage qualité "ultra" photo 10x15 (300dpi !!!)... un capteur 2M° suffit... c'est mathématique.

démonstration: 2M°= capteur 1600x1200
donc sur la largeur( les 15cm ) nous avons 271 dpi et sur la hauteur (les 10 cm) nous avons 305 dpi...

il en découle:
A4 -> 4M°
A3 -> 8M°
A2 -> 16M°
A1 -> 32M°
A0 -> 64M°

La "qualité tirage photo" est en réalité souvent à 200 dpi... je vous laisse faire la conversion...
(exemple après conversion 200dpi : 10.66 M° -> A2)

Les capteurs les plus courants sont des 3:2 pas des 4:3 ... non ?

pour les compacts, les plus courants sont des 4/3. En général, les 3/2 c'ets plus pour les reflex.
Mais y'a quelques compacts en 3/2 quand meme.;)

gi.pn4 a écrit:
8 MP / 10 MP / 12 MP...

Je suis désolé mais les 10, 12 MP ne sont pas inutiles, ni suffisants à tout le monde, il est vrai qu'un 5 à 8 MP suffit pour faire du A4, mais lorsqu'on recherche la finesse et la taille d'image, plus le capteur est gros, mieux c'est...

Sauf que le nombre de Mp, c'est différent de la taille du capteur.

Et comme on a tendance à augmenter le nombre de Mp, mais les capteurs ne bougent pas tellement (pour pas dire pas du tout), au final, ton image, elle est pas plus "fine" ou détaillée, au contraire, elle est juste plus grosse, et l'appareil va généralement moins bien gérer le bruit (plus de Mp sur la même surface)

Voila un appareil bien intéressant. En complément d'un réflex (qu'on n'a pas toujours sur soi pour cause d'encombrement)

Vrai Grand angle, stabilisé et video HD pour des petits clips sympas, c'est un modèle à suivre. Ok il n'est pas donné mais il en offre plus que les autres.

Vivement des tests quand meme pour voirt qu'il n'y ait pas un souci quelque part comme une distorsion énorme à 25mm...


sinon le nombre de pixels on s'en fout. 6 mpix deja c'est bien suffisant. Sauf recadrage violent, pas vraiment d'intérêt à aller au delà.
Edité le 19/03/2008 à 08:55

Tout à fait d'accord Zetmor, et comme l'a dit gi.pn4 : stop à la course au faux iso (la course au gros chiffre la plus débile que j'ai jamais vu)

Enfin bref, faudrait qu'ils arrêtent de nous faire croire qu'un compact peu tout faire, et que les constructeurs s'orientent vers des appareils fonctionnels et non des vitrines technologiques.

Bien sur chacun a des attentes différentes et c'est donc difficile de contenter tout le monde. Mais je crois qu'il faudrait mieux laisser les gros mpx aux bridges et aux reflex plus adapté, quitte à proposer du 5 (ou 6) mpx de qualité sur les compacts, et tant pis pour le recadrage et les tirages en A2.

Evidement c'est pas le tout de lancer le pavé dans la marre, faut aussi pouvoir l'argumenter :
- Pour ceux qui ont besoin d'un capteur plus puissant, les bridges sont nettement plus efficace et sont aux même prix que les compacts.
- Dans une résolution plus faible, les photos prennent moins de place en mémoire, et sont plus rapide à traiter, que dans des résolutions plus grandes.

Bref un appareil destiné à prendre rapidement et en grand nombre toutes les photos du quotidien. Et puis je ne serais pas contre un enregistrement png plutôt que jpg : le premier donnant de meilleur résultat au redimensionnement lors de l'impression.
Edité le 19/03/2008 à 10:46

AC UNIT ONE a écrit:
Malheureuseument c'est du 10MP à quand la version 12MP ???

C'est du second degré? :ane:

---

Fodger a écrit:
À moins de faire des gros agrandissement A4 par exemple, ça ne change pas grande chose.

J'ai déjà fait des agrandissement en A4 avec un 3Mpix (ce qui se faisait de mieux à l'époque) et le résultat est vraiment très bon :) (d'ailleurs à l'époque on disait qu'avec cette résolution on pouvait enfin faire des agrandissement corrects et c'est vrai).
L'intérêt d'avoir 10Mpix c'est plus pour du recadrage.

---

Le_Poulpe a écrit:
la différence entre 5 et 13MP est indécelable si la photo est floue...

+10, mieux vaut une belle photo en 3Mpix qu'une mauvaise photo en 10Mpix. Un bon APN ne fera jamais de vous un bon photographe.

skerdreux a écrit:
12MP ?
soyons logique aucun interet (deja que 10...) du tout meme pour du recadrage ca n'a aucun interet
un 6MP suffit amplement a lheure actuelle

Ben si, ça a un intéret quand on veut un agrandissement sur une objet précis de l'image.
J'aurais bien aimé avoir ça quand j'ai photographié mon ovni en 5M, ça m'aurait évité d'avoir un truc pixellisé.

laminar a écrit:

skerdreux a écrit:
12MP ?
soyons logique aucun interet (deja que 10...) du tout meme pour du recadrage ca n'a aucun interet
un 6MP suffit amplement a lheure actuelle

Ben si, ça a un intéret quand on veut un agrandissement sur une objet précis de l'image.
J'aurais bien aimé avoir ça quand j'ai photographié mon ovni en 5M, ça m'aurait évité d'avoir un truc pixellisé.

oui, mais alors ça n'aurait plus été une vraie photo d'ovni :paf:

laminar a écrit:

J'aurais bien aimé avoir ça quand j'ai photographié mon ovni en 5M, ça m'aurait évité d'avoir un truc pixellisé.

déjà que c'est flou, alors si en plus c'est pixellisé, qui va te croire?? mèrde tu va passer pour un fou de plus.
Edité le 19/03/2008 à 10:45