P2P : réactions virulentes au projet Olivennes

Franck a écrit:
T'as pas de chance, j'ai chez moi plusieurs centaines de CD que j'écoute toujours avec plaisir, même 20 ans après.

Normal t'es un vieux... comme moi, sauf que je suis prod et dans le noyau musical mondial, çà me donne un point de vue que je le veuille ou non ;)

devil4 a écrit:

:MDR touche a mes Deep Puprle et Led Zep et je te casse en deux ...

J'écoute Tangerine, en cachette, chut...
Edité le 24/11/2007 à 15:45

J'ai une question bete, et si ce moyen "d'ecoute" ne servait pas uniquement a lutter contre le piratage ?
Mais servait egalement a controler ce que les gens se disent ou s'echange (façon chine) ?

A non, c'est pas possible. Tout le monde sait que nos hommes politiques n'ont rien a se reprocher, et qu'ils sont honnetes.
Et puis de toutes facons y'a l'efficacite legendaire de la CNIL et des journalistes, pour que cela n'empiette pas sur nos libertes.

Ouf, un moment j'ai eu peur.

Me voila rassure. :nexath
Edité le 24/11/2007 à 15:49

quand on sifle la fin de la récré ca grince forcément des dents :D Certaines réactions m'ont bien fait rigoler quand même.

C'est effectivement super d'avoir accès gratuitement à tous les films et toutes les musiques mais ce n'est pas une situation normale. Au début d'internet c'etait vraiment la fete du slip, rien d'officiel, mais ca fait un moment qu'on trouve de la vod, du telechargement legal pour pas cher...Maintenant le moindre petit artiste à un site, une page myspace ou autre, donc l'argument de la découverte d'artiste peu connu n'est plus tellement recevable.

Reste la sanction : si j'ai bien compris des avertissements d'abord, puis si recidive, coupure d'internet. Honnètement, ca ne me semble pas déconnant. Reste la mise en pratique qui reste un peu plus discutable avec cette histoire de commission indépendante. C'est surtout les recours de l'abonné qu'il faudrait détailler.

je suis largué. Ca réagit un peu vite.
Juste un dernier point. Qui a dit que les artistes devaient gagner leur vie en vendant des disques? N'y avait-il pas d'artistes avant le disque? La musique est aussi un spectacle vivant et les concerts doivent également rapporter de l'argent aux artistes qui font la démarche de se produire dans toutes sortes de salles (souvent les vrais artistes le font, ils ne jouent pas qu'au zenith. Dailleurs, ils ne se posent pas la question de faire de l'argent, ça, ce sont les gestionnaires. Les musiciens auraient fait de la musique de toutes les façons)
Faire un tube comme Antoine et toucher une rente à vie pour ça, c'est débile. De même que le fonctionnement des droits d'auteurs et ayant droits est indu. Censé protéger l'oeuvre du pillage, il revient dans les mains de leurs enfants ou autres qui ne font que gérer le pactole sans se soucier d'une oeuvre qu'ils ne comprennent pas. Toucher pendant 50 ans les revenus d'une oeuvre par héritage, c'est aussi inadmissible. De plus, pendant ce temps les maisons de disques et les distributeurs continuent de toucher la majorité des bénéfices alors là, non. De quel droit touchent-elles de l'argent sur le nom des génies morts depuis belle lurette: coltrane, hendrix ou autre... Leur musique n'appartenait qu'à eux et aux gens qui les écoutent aujourd'hui. Les maisons de disques prennent en otage des artistes qui ne leur appartiennent pas.
M. Olivennes ne pose pas les bonnes questions. Et des dénicheurs de talent comme Pascal Nègre ne savent dénicher que du pognon. C'est dommage et ils font du tort à d'autres passionnés, certes. Mais les vrais musiciens feront toujours de la musique et seront reconnus par leurs pairs.
Enfin, dernière question, ai-je le droit de télécharger un morceau que j'ai déjà sur un disque, cd ou K7? Si pour moi, c'est plus pratique que de le ripper et que je veux l'avoir sur mon ordi...
Edité le 26/11/2007 à 15:37

> Qui a dit que les artistes devaient gagner leur vie en vendant des disques?

Les artistes. :neutre: ils ont le droit de décider ce qu'ils font de leurs œuvres et s'ils veulent les vendre ou pas.

> La musique est aussi un spectacle vivant et les concerts doivent également rapporter de l'argent aux artistes qui font la démarche de se produire dans toutes sortes de salles (souvent les vrais artistes le font, ils ne jouent pas qu'au zenith.

Y'a pas que la scène dans la vie. :neutre:

> Dailleurs, ils ne se posent pas la question de faire de l'argent, ça, ce sont les gestionnaires.

Ils vivent tous d'amour et d'eau fraîche c'est bien connu :o

> Les musiciens auraient fait de la musique de toutes les façons

Mais pouvoir faire de la musique et en vivre, c'est quand même mieux. On n'est pas obligé de faire un boulot de @!#$?* à 40h/semaine pour avoir le droit de faire de la musique en parallèle.

> De même que le fonctionnement des droits d'auteurs et ayant droits est indu. Censé protéger l'oeuvre du pillage, il revient dans les mains de leurs enfants ou autres qui ne font que gérer le pactole sans se soucier d'une oeuvre qu'ils ne comprennent pas.

Pactole ? Pourquoi prendre 1 cas particulier et le généraliser à tout une population. Tout le monde ne vend pas 10 millions d'albums par an

> Toucher pendant 50 ans les revenus d'une oeuvre par héritage, c'est aussi inadmissible.

Tu dis ça parce que tu n'as jamais eu de succès :ane:

> De quel droit touchent-elles de l'argent sur le nom des génies morts depuis belle lurette: coltrane, hendrix ou autre...

Parce qu'elles ont les droits sur cette musique, tout simplement. Les artistes n'ont qu'à s'autoproduire s'ils ne veulent pas partager.

> Les maisons de disques prennent en otage des artistes qui ne leur appartiennent pas.

Ta maison de disques, tu l'aimes ou tu la quittes :D

> Mais les vrais musiciens feront toujours de la musique et seront reconnus par leurs pairs.

C'est vrai, un vrai artiste vit et meurt dans la misère, ce n'est qu'après sa mort qu'il sera adulé. :whistle:

> Enfin, dernière question, ai-je le droit de télécharger un morceau que j'ai déjà sur un disque, cd ou K7? Si pour moi, c'est plus pratique que de le ripper et que je veux l'avoir sur mon ordi...

Non. Ça reste de la contrefaçon, même si tu as l'original à la maison.

Tu supposes mal. La justice n'avait à mon avis pas besoin des peines plancher pour punir plus sévèrement les récidivistes. Les peines planchers, c'est de l'attrape-nigaud pour appâter le client.

Autant tu tapes dans le mille pour les ayants droit, autant là, tu es loin. Les peines plancher sont appliquées et les tribunaux font des statisques sur l'application de cette peine. Les juges qui veulent se soustraire à ce fonctionnement totalitaire sont obligés de motiver leur décision et n'ont plus qu'à surveiller leurs stats en espérant que ça ne se voie pas trop. Le plaisir des juges n'est pas d'obéir au gouvernement et encore moins d'envoyer les récidivistes systématiquement en prison. Sinon , ils le feraient depuis longtemps. Il y a des juges répressifs et des juges plus souples. En France, il existe théoriquement quelque chose qui s'appelle la séparation des pouvoirs. Mais avec un gouvernement actif comme le notre, cette séparation s'efface nettement. Ils empiettent largement sur le pouvoir judiciaire et s'acoquinent avec le pouvoir financier (dont M.Olivennes). Si bien que la vraie séparation se fait avec la population (et Cécilia!)...

Franck a écrit:
> Qui a dit que les artistes devaient gagner leur vie en vendant des disques?

Les artistes. :neutre: ils ont le droit de décider ce qu'ils font de leurs œuvres et s'ils veulent les vendre ou pas.

Ils peuvent décider s'ils veulent essayer de les vendre ou pas plutot. C'est pas parce qu'ils veulent qu'ils peuvent, les marchés ca se crée et ca disparait. Ya 100 ans le marché du disque existait pas, personne dit que ce marché doit être éternel

kpouer a écrit:

Franck a écrit:
> Qui a dit que les artistes devaient gagner leur vie en vendant des disques?

Les artistes. :neutre: ils ont le droit de décider ce qu'ils font de leurs œuvres et s'ils veulent les vendre ou pas.

Ils peuvent décider s'ils veulent essayer de les vendre ou pas plutot. C'est pas parce qu'ils veulent qu'ils peuvent, les marchés ca se crée et ca disparait. Ya 100 ans le marché du disque existait pas, personne dit que ce marché doit être éternel

et ce n'est pas à toi de les obliger à choisir.
S'ils veulent essayer de vendre sans concert ils peuvent. Et toi tu as juste le droit de ne pas écouter. :neutre:

> Les juges qui veulent se soustraire à ce fonctionnement totalitaire sont obligés de motiver leur décision et n'ont plus qu'à surveiller leurs stats en espérant que ça ne se voie pas trop

Et les magistrats sont sanctionnés s'ils n'ont pas leur quotas ? :heink:

> Le plaisir des juges n'est pas d'obéir au gouvernement et encore moins d'envoyer les récidivistes systématiquement en prison.

tout à fait, c'est bien pour ça que la justice n'a pas besoin de cette loi. Si un juge veut punir plus sévèrement un récidiviste, il peut déjà le faire avec l'arsenal des lois existant. Il n'a pas besoin de lois supplémentaires pour ça.

tampigns a écrit:

kpouer a écrit:

Franck a écrit:
> Qui a dit que les artistes devaient gagner leur vie en vendant des disques?

Les artistes. :neutre: ils ont le droit de décider ce qu'ils font de leurs œuvres et s'ils veulent les vendre ou pas.

Ils peuvent décider s'ils veulent essayer de les vendre ou pas plutot. C'est pas parce qu'ils veulent qu'ils peuvent, les marchés ca se crée et ca disparait. Ya 100 ans le marché du disque existait pas, personne dit que ce marché doit être éternel

et ce n'est pas à toi de les obliger à choisir.
S'ils veulent essayer de vendre sans concert ils peuvent. Et toi tu as juste le droit de ne pas écouter. :neutre:

Bien entendu, je n'oblige personne, et tout ce que je demande en retour, c'est qu'on m'oblige pas a payer pour de la musique que je ne télécharge pas ni n'écoute a travers diverses redevances.

kpouer a écrit:

tampigns a écrit:

kpouer a écrit:

Franck a écrit:
> Qui a dit que les artistes devaient gagner leur vie en vendant des disques?

Les artistes. :neutre: ils ont le droit de décider ce qu'ils font de leurs œuvres et s'ils veulent les vendre ou pas.

Ils peuvent décider s'ils veulent essayer de les vendre ou pas plutot. C'est pas parce qu'ils veulent qu'ils peuvent, les marchés ca se crée et ca disparait. Ya 100 ans le marché du disque existait pas, personne dit que ce marché doit être éternel

et ce n'est pas à toi de les obliger à choisir.
S'ils veulent essayer de vendre sans concert ils peuvent. Et toi tu as juste le droit de ne pas écouter. :neutre:

Bien entendu, je n'oblige personne, et tout ce que je demande en retour, c'est qu'on m'oblige pas a payer pour de la musique que je ne télécharge pas ni n'écoute a travers diverses redevances.

idem...
C'est sur que si la copie privée tu t'en tapes... alors tu te fais bien avoir...

Interview du boss dans le Monde...
www.lemonde.fr...

La SACEM veut même percevoir sur des artistes qui ne sont pas affiliés... En général ils chargent des gendarmes, que l'on paye (nous tous), pour faire leur sale racket. Cà fait 14 ans que çà dure, dans les rassemblements techno. La SACEM, c'est la mafia à la française, c'est la raie publique. Heureusement qu'il y a des gens comme Régine, comme Charlie Basset, etc... pour faire de la resistance. On est des moutons à côté de vieux guerriers comme ces derniers. ;)
Edité le 27/11/2007 à 01:07

C'est juste une proposition, un telle loi sera retoqué par conseil constitutionnel. Elle va à l'encontre des droit de l'homme et de l'europe. De plus, tout procédure doit être contradictoire, alors cela va surtout engorgé les tribunaux d'avantage et les procédures finiront au oubliettes. Les majors sont les montres d'un autre temps, elles vont tomber, elles n'ont plus de raison d'être.