P2P : internaute relaxé faute de déclaration Cnil

Stragen a écrit:
On ne peut quand même pas dire "Bon, ça couterait cher, donc on le libère". La loi reste la loi. Si on est en désaccord avec, il faut la faire changer. Et si on ne peut pas, tant pis on subit. Du moins chez nous, où les lois ne sont pas extrêmes si on compare avec certains pays.

Les gens sont des moutons qui suivent la masse.

Avant les quelques proces énormement de personne telechargeaient.

Il aura suffit de 10 procès avec en pub dans les mag tel que joystick "convocation au tribunal" pour que plus de 40% du traffic s'arrete ( il faut savoir que les magazines avait l'ordre de publier ces encarts ).

Ca marche bien ce genre de pratique t'en fait pas ;) une personne arretée pour 10 films et qui banque 5000€ ça calme direct l'entourage qui en a 10x plus.

Sack a écrit:
Ca marche bien ce genre de pratique t'en fait pas ;) une personne arretée pour 10 films et qui banque 5000€ ça calme direct l'entourage qui en a 10x plus.

oui mais c'est comme l'époque où ils ont commencé à mettre des radars automatiques... tout le monde à lever le pied les premières semaines, mais rapidement beaucoup se sont remis à rouler de plus belles...

là ce sera pareil, les gens vont se calmer pendant l'orage et reprendre de plus belle quand on en parlera moins....

Sack a écrit:
Les gens sont des moutons qui suivent la masse.

Avant les quelques proces énormement de personne telechargeaient.

Il aura suffit de 10 procès avec en pub dans les mag tel que joystick "convocation au tribunal" pour que plus de 40% du traffic s'arrete ( il faut savoir que les magazines avait l'ordre de publier ces encarts ).

Ca marche bien ce genre de pratique t'en fait pas ;) une personne arretée pour 10 films et qui banque 5000€ ça calme direct l'entourage qui en a 10x plus.

Je te garantie que non ... [:shy]
Les 40% de baisse ne sont pas vraiment réels, ils sont juste déviés sur d'autres réseaux, et deviennent de plus en plus indétectables ... ceci dit il y a une baisse, pour sur, mais ce ne sont pas vraiment des téléchargeurs intéressants au sens piratage, mais ce sont par contre des proies faciles pour l'exemple ... quand je pense qu'il y en a qui utilise encore Kaazaa ... :paf:

mr_dus a écrit:
oui mais c'est comme l'époque où ils ont commencé à mettre des radars automatiques...  tout le monde à lever le pied les premières semaines, mais rapidement beaucoup se sont remis à rouler de plus belles...

là ce sera pareil, les gens vont se calmer pendant l'orage et reprendre de plus belle quand on en parlera moins....

Et dans le cas des radars, une fois que tu sais où il est bha il sert plus à rien ... :neutre:

Franck a écrit:
Mais ne pas pouvoir effectuer un dépassement en toute sécurité parce qu'il y  conducteur devant qui roule à 85km/h et un système qui te bloque à 90km/h (alors qu'il suffirait d'une pointe à 95-100 pour dépasser dans de bonnes conditions), je trouve pas ça cool.

T'es gentil mais si la limitte est à 90 km/h, en doublant à 95-100 km/h tu te mets dans l'illégalité... :neutre: Une limitation à 90 km/h c'est une vitesse maximum de 90 km/h et non 100 km/h. :pt1cable:

Franck a écrit:
Effectivement. Si c'est le cas ( si tes chiffres sont plausible) ça vaut le coup économiquement de limiter la vitesse, et je me rangerai À tes côtés.
Je ne pense pas que ça fasse vendre moins de voitures pour autant. La personne qui change de voiture c'est parce qu'elle en veut une neuve/plus grosse, plus confortable… par parce que la nouvelle voiture va intrinsèquement plus vite.

Demande à n'importe quel gendarme ou policier qu'elle sont les causes d'accidents graves, ils te repondront :
- Les alcool et autres stupéfiants
- Les vitesses excessives
- Le non respects des distances

Franck a écrit:
Non pas forcément. Mais il est plus agréable et plus plaisant de rouler grosse (ou puissante/rapide…) voiture que dans un vieux tacot qui ne passe pas le contrôle technique.

Sur les autoroutes, c'est rarement les vieux tacots ou les voiture d'entrée de gamme (qui ateignent péniblement les 150 km/h après 2 min) qui font les gros excès de vitesses. :)

Franck a écrit:
Là non, c'est beaucoup trop intrusif.
1 - Si je suis derrière le volant, c'est pour rouler. Si je voulais quelqu'un d'autre à ma place j'aurais pris les transports en commums.

Le problème c'est que les gens sont majoritairement cons au volant... :neutre:
Si l'ensemble des conducteurs respectaient le code de la route, il n'y aurait presque plus d'accidents grave. Si la seule solution pour empécher les gens de s'entretuer sur les route par pûre conneries c'est d'automatiser la conduite, alors je ne vois pas où est le problème... Ceux qui conduisent par plaisir, n'auront qu'à le faire sur des circuit prévus pour. ;)

Franck a écrit:
2 - Ça va créer d'énormes problèmes d'embouteillages et de ralentissements qui auraient pu être évités avec un processus de décision humain.
Et quand un camion en dépasse un autres, y'aura plus moyen de s'entendre tellement ça va biper. Sans parler du mec qui déboite sans regarder sur la file de gauche et qui te fait freiner "trop tôt", et le véhicule qui te suit également.

En automatisant la gestion des distance de sécurité, on peut les réduire car contrairement aux humains, la machine ne connais pas un délais moyen de réaction de 1 à 2 seconde.
Pour les camions, le jour où l'état aura compris qu'ils roulent tous entre 78 km/h et 82 km/h et que par conséquence ils n'ont pas lieux de se doubler, on aura fait un grand pas. Si on limitte la vitesse des poids lourds ce n'est pas parcequ'ils ne peuvent pas rouler à la même vitesse que les voiture, mais simplement parceque leurs distances de freinage deviennent beaucoup plus longue que celle des voitures avec la même vitesse. :)
Sinon, en ne respectant pas les distances de sécurité t'es hors la loie et verbalisable... C'est comme pour ton dépassement ponctuel de vitesse pour pouvoir doubler confortablement.

Franck a écrit:
Là clairement NON, je ne veux pas d'un apprenti chauffeur électronique qui modifie la vitesse de la voiture à ma place.
Un système d'antipatinage ou l'ABS, pourquoi pas, mais là non :non:

Si ça permet de réduire le nombre d'accidents grave, je suis absolument pour ces bridages.

Franck a écrit:
Le problème des piétons et cyclistes, c'est qu'ils ne se rentent pas compte que les automobilistes les voient à peine, et c'est très dangereux pour eux.

Ca ne doit pas pour autant empécher de modifier les voitures pour permettre leur détection à de plus grandes distances. :neutre:

Franck a écrit:
Parce que l'utilisateur n'est pas prêt à payer plus cher pour avoir des contraintes supplémentaires. Et il suffira de faire souffler n'importe qui d'autre pour démarrer la voiture.

S'il est obligé, il le payera...
Au départ, il n'y avait pas de limitation de vitesse, pas besoin de permis pour conduire, les voitures n'avaient pas besoin de la pastille verte ni du controle technique, etc. Quand tout celà est devenu obligatoire, les Français ont ralé puis fermé leur gueule et déboursé. Pourquoi ça ne serait pas pareil avec ça ? :neutre:
Après, yaura toujours moyen de tricher et tant que tu ne te ferras pas prendre et que tu n'auras pas d'accident, tu ne craindras rien au niveau légal, mais si tu te fais prendre, garre aux sanctions... Rien ne t'empèches de conduire sans permis à par la peur du gendarme, là c'est pareil. :neutre:
Maintenant, si ça permet à ne serait-ce que 10% des personnes qui se croyaient sobre de passer leur volant à quelqu'un qui l'est vraiment, c'est toujours potencielement 10% d'accident en moins due à l'alcool et ça mérite d'être imposer.

Franck a écrit:
Parce qu'il y a toujours une partie de la population insensible à la prévention, et ça on ne peut rien y faire. Par contre, personne n'est insensible à la répression lorsqu'elles est organisée et systématique.

En gros, il y largement moins de 6000 radar (fixe et mobile) en France... Avec plus de 36000 communes en France, ça fait une moyenne d'un radar toute les 6 communes. Je n'appelerais pas ça une répression organisé et systématique. :)
Soyons fou ! Disons qu'un radar arrive à surveiller 2km de route, ça fait fait moins de 12000 km de route qui sont surveillé sur les centaines de milliers (millions ?) de km qu'on a en France. :)

Franck a écrit:
Mais évidemment, lorsqu'il s'agit du même type de répression que pour le P2P - c'est à dire quasiment aucune - les gens se sentent en sécurité.
En multipliant les contrôles sur les routes on fait mathématiquement diminuer les infractions par la peur du gendarme.
Si demain 1 pirate sur 10 devait payer une amende,
- l'État aurait une belle cagnotte
- Beaucoup de pirates du dimanche arrêteraient leurs larcins.

Sauf que c'est impossible, il plus simple (et éfficace) de limiter par un procéder les possibilité d'enfreindre la loie que de verbaliser les contrevenants (pour réduire les cambriolages, il est plus facile et éfficace d'installer une alarme qui previent la gendarmerie dans chaque foyer que de mettre un gendarme devant chaque maison). Yen aura toujours qui passeront outre, mais le nombres d'infraction serra réduite de façon plus conséquente.

guinnessman a écrit:
Pas si sur. Je serais moyenement étonné que d'ici quelques semaines voir plus vite encore soit voté dans l'indifférence générale et vers les 2h du mat pour être bien sur qu'il n'y ai personne pour contester un petit amendement a la loi existante pour éviter que ce genre de chose puisse se reproduire, une loi Vivendi Universal n°2 en quelquesorte.

C'est ce qui s'est passé pour légaliser les radars automatiques qui n'étaient pas légaux avant l'arrivée du nabot psychopathe au ministère de l'intérieur puisqu'il fallait avant ça la constatation par un fonctionnaire de police assermenté de l'infraction pour qu'elle soit légalement recevable.
C'est ça qui avait obligé la désactivation des feux flash vu que le relevé d'infraction n'avait aucune valeur légale en l'absence de policier ou gendarme pour la valider (pas mal de pigeons se sont fait plumer, bien fait pour eux quand on fait des conneries on assume, avant qu'un avocat mette le doigt là dessus)

Lorsque SuperSarko est arrivé a l'intérieur et qu'il a voulu mettre en place ses pièges a pigeons automatiques "pour notre sécurité" (et pour le bien des comptes en banque des compagnies privées qui les gèrent et ramassent au passage 50% des gains, mieux qu'au casino) il a commencé par modifier la loi pour supprimer ce "détail" qui le génait pour ensuite planter ses trucs un peu partout.
Là je ne serait pas étonné que la Sacem, VU et EMI music fasse très rapidement pression sur le gouvernement (simple question de zéros sur le chèque... :sarcastic: ) pour que ce genre de modification de la loi soit effectuée et ce le plus vite possible.

"Nul n'est censé ignorer la loi", mais c'est plus facile quand on peut la modifier comme on en a envie  :sarcastic:

les loi ne sont pas rétro-active donc ils pourront toujours porté plainte (sauf dans de rare cas voir: attribution de la construction du stade de france)

> T'es gentil mais si la limitte est à 90 km/h, en doublant à 95-100 km/h tu te mets dans l'illégalité... neutre.gif Une limitation à 90 km/h c'est une vitesse maximum de 90 km/h et non 100 km/h. pt1cable.gif


Je sais très bien. Mais je dépasserai dans ma vie encore souvent une limitation arbitraire pour me permettre de dépasser en toute sécurité.
Il y a des infractions que j'essaye de ne plus commettre, il y en a d'autres j'assume.
Je ne suis pas assez mouton pour suivre la loi en toutes circonstances…mais contrairement à certaines autres personnes, je n'essaye pas de trouver des excuses foireuses si je me fais gauler.

> Demande à n'importe quel gendarme ou policier qu'elle sont les causes d'accidents graves, ils te repondront :
- Les alcool et autres stupéfiants
- Les vitesses excessives
- Le non respects des distances

Je suis d'accord avec toi sur ces chiffres. Sauf qu'on n'a pas besoin de faire un excès de vitesse pour avoir une vitesse excessive, et que tout ceux qui font des excès de vitesse n'ont pas forcément une vitesse excessive (par rapport aux conditions de circulation)

> Si l'ensemble des conducteurs respectaient le code de la route, il n'y aurait presque plus d'accidents grave.

Une petite inattention est malheureusement vite source de problèmes. En auto, on est souvent distrait (paysage, téléphone, radio, passagers)

> En automatisant la gestion des distance de sécurité, on peut les réduire car contrairement aux humains, la machine ne connais pas un délais moyen de réaction de 1 à 2 seconde.

Cette solution n'est valable que si toutes les voitures sont équipées. On en reparle dans 2-3 générations.

> Sinon, en ne respectant pas les distances de sécurité t'es hors la loie et verbalisable... C'est comme pour ton dépassement ponctuel de vitesse pour pouvoir doubler confortablement.

J'en suis conscient. Ça ne m'empêche pas de dormir.

> S'il est obligé, il le payera...

C'est vrai. Il faut une décision politique (et une loi derrière) pour que ça marche.

> Avec plus de 36000 communes en France, ça fait une moyenne d'un radar toute les 6 communes. Je n'appelerais pas ça une répression organisé et systématique.

Il n'y a pas que les radars à prendre en compte, la simple présence des forces de l'ordre peut suffire. Et de pelotons de gendarmerie, y'en a aussi un paquet.
Tu ne trouves peut-être pas ça systématique…je trouve que ce l'est largement plus qu'il y a 15-20 ans.

> Sauf que c'est impossible

Laisse moi 2-3 mois avec les moyens nécessaires, je te sors une liste de quelques millions de foyers français qui se connectent régulièrement sur les principaux réseaux de P2P.
Techniquement c'est faisable…on verra ça après les élections. :ane:

Franck a écrit:
> Le limiteur t'empèche de dépasser la vitesse maximal autorisé... En aucun cas il t'empèche d'accélérer.

Mais ne pas pouvoir effectuer un dépassement en toute sécurité parce qu'il y  conducteur devant qui roule à 85km/h et un système qui te bloque à 90km/h (alors qu'il suffirait d'une pointe à 95-100 pour dépasser dans de bonnes conditions), je trouve pas ça cool.

> On peut dire la même chose des airbag et des renforts... neutre.gif
Dans 70% des cas, ça sauve des vie, mais dans 10% des cas ça en tue (dans 20%, ça ne change rien).

Effectivement. Si c'est le cas ( si tes chiffres sont plausible) ça vaut le coup économiquement de limiter la vitesse, et je me rangerai À tes côtés.
Je ne pense pas que ça fasse vendre moins de voitures pour autant. La personne qui change de voiture c'est parce qu'elle en veut une neuve/plus grosse, plus confortable… par parce que la nouvelle voiture va intrinsèquement plus vite.

> Ceux-là même qui se prennent pour Fangio sur les routes... sarcastic.gif

Non pas forcément. Mais il est plus agréable et plus plaisant de rouler grosse (ou puissante/rapide…) voiture que dans un vieux tacot qui ne passe pas le contrôle technique.

> Sinon, ya plein d'autres petit truc qui peuvent être rajouter pour diminuer les accidents :
- On a des capteur de distance (pour les marches arrière)

C'est effectivement une bonne idée. depuis que j'en ai je trouve ça très pratique.

> et forcer le ralentissement des voitures lorsqu'elles ne respecte pas les distances de sécurité
Là non, c'est beaucoup trop intrusif.
1 - Si je suis derrière le volant, c'est pour rouler. Si je voulais quelqu'un d'autre à ma place j'aurais pris les transports en commums.
2 - Ça va créer d'énormes problèmes d'embouteillages et de ralentissements qui auraient pu être évités avec un processus de décision humain.
Et quand un camion en dépasse un autres, y'aura plus moyen de s'entendre tellement ça va biper. Sans parler du mec qui déboite sans regarder sur la file de gauche et qui te fait freiner "trop tôt", et le véhicule qui te suit également.
Là clairement NON, je ne veux pas d'un apprenti chauffeur électronique qui modifie la vitesse de la voiture à ma place.
Un système d'antipatinage ou l'ABS, pourquoi pas, mais là non :non:

> - Qu'attendons nous pour utilisé des feux à ultra violet (qui réagisse avec la beaucoup de textille) et qui permettent de voir les piétons qui traversent de nuit 2 fois plus loin qu'avec les pleins feux ?

Le problème des piétons et cyclistes, c'est qu'ils ne se rentent pas compte que les automobilistes les voient à peine, et c'est très dangereux pour eux.

> - Pourquoi ne pas mettre d'alcoteste électronique sur les voitures pour vérouiller leur démarage si le taux observé est suppérieur à la normale ?

Parce que l'utilisateur n'est pas prêt à payer plus cher pour avoir des contraintes supplémentaires. Et il suffira de faire souffler n'importe qui d'autre pour démarrer la voiture.

> C'est vraiment frustant de savoir que certains constructeurs sont capable de faire rouler une voiture avec un chaffeur endormis d'un cotés et voir l'état investir uniquement sur le repressif de l'autre.

Parce qu'il y a toujours une partie de la population insensible à la prévention, et ça on ne peut rien y faire. Par contre, personne n'est insensible à la répression lorsqu'elles est organisée et systématique.
Mais évidemment, lorsqu'il s'agit du même type de répression que pour le P2P - c'est à dire quasiment aucune - les gens se sentent en sécurité.
En multipliant les contrôles sur les routes on fait mathématiquement diminuer les infractions par la peur du gendarme.
Si demain 1 pirate sur 10 devait payer une amende,
- l'État aurait une belle cagnotte
- Beaucoup de pirates du dimanche arrêteraient leurs larcins.

Euh le coup de l'airbag meurtrier , amha c'est une vaste blague.
Et puis le coup de l'airbag qui eclate ca aussi c'est trés drole ... c'est de la toile un airbag. Ca peut pas eclater en cas de contact avec un truc tranchant. A l'extreme rigueur les gaz s'échappe directement par la mais a part ca ...

Et le 10% d'airbag meurtrier qui apparaissent comme ca. Ca aussi c'est excellent.
A moins que tu ais de sources vraiment sérieuse, stop le FUD merci


Quand a l'automatisation ... déja qu'on sait pas faire un ABS qui marche dans tous les cas :D
(et oui , pourquoi croyez vous qu'en rallye on débranche l'abs ? Si un truc permettait quelquesoit la condition de la route d'avoir le freinage le plus performant ca serait cool ,mais par exemple abs sur neige, c'est de la merde, abs sur gravier/route gravilloné c'est de la merde, abs sur route bosselé aussi ... mais c'est génial l'automatisme ... QUAND ON SAIT LES LIMITES).


Bref du beau FUD qui écoute (et croit) tout ce que disent les hommes politiques et ont des opinions trés tranché et carrément irrespectueuse des liberté de chacun , et tout ca sans vraiment connaitre le probleme :D
Comme je disais plus d'1/3 des accidents de la route proviennent d'un probleme d'alcoolémie.
Et plus de 10 000 morts/ans proviennent de l'alcolémie.
Plus de 50 000 morts /ans du tabagisme ( 10 fois plus que la route) mais on explique que la route c'est achement dangereux, mais que c'est pas grave qu'on autorise des gamins de 14 ans à fumer.
Trés drole.

briaeros007 a écrit:
Quand a l'automatisation ... déja qu'on sait pas faire un ABS qui marche dans tous les cas :D
(et oui , pourquoi croyez vous qu'en rallye on débranche l'abs ? Si un truc permettait quelquesoit la condition de la route d'avoir le freinage le plus performant ca serait cool ,mais par exemple abs sur neige, c'est de la merde, abs sur gravier/route gravilloné c'est de la merde, abs sur route bosselé aussi ... mais c'est génial l'automatisme ... QUAND ON SAIT LES LIMITES).

Ce sera toujours mieux que de mettre le frein au plancher en toutes conditions ... comme beaucoup le font ... :o
D'ailleurs autant l'ABS est dicutable de toute façon selon moi, autant je pige pas qu'on ait pas l'anti-patinage de série ...

http://www.clubic.com/actualite-67346-skyp...fi-gratuit.html
et dans ce cas qui est responsable des fichiers illégalement descendu ?

demandakonnaitre a écrit:
http://www.clubic.com/actualite-67346-skyp...fi-gratuit.html
et dans ce cas qui est responsable des fichiers illégalement descendu ?

Celui qui dl/ul ... de toute façon, c'est pas parce que c'est WiFi qu'on peut pas te traquer ... ;)

catseye a écrit:
Ce sera toujours mieux que de mettre le frein au plancher en toutes conditions ... comme beaucoup le font ... :o
D'ailleurs autant l'ABS est dicutable de toute façon selon moi, autant je pige pas qu'on ait pas l'anti-patinage de série ...

1°) je dis pas que c'est pas bien hein ;) je dis juste que comme toute technologie, elle a des limite
2°) tu vas rire , mais sur neige, on peut avoir une distance plus grande avec l'abs qu'en bloquant les roues.
3°) il est maintenant de plus en plus de série : meme sur une c1 (voiture assez bas de gamme ) tu l'as.


pour continuer sur le discours sur sécurité routière, y a aussi le fameux effet 'y a pleins de mort sur les routes chez les jeunes. C'est la preuve que les jeunes conduisent toujours bourré sans savoir conduire correctement' ... c'est aussi la preuve que les jeunes ont des vieilles voitures qui sont des merdes finis aux crashs tests :D

Si le modérateur peut effacer mon message je crois m'être trompé c'est
un truc de sécurité routière !!!

demandakonnaitre a écrit:
Si le modérateur peut effacer mon message je crois m'être trompé c'est
un truc de sécurité routière !!!

Efface le toi même ... :neutre:

demandakonnaitre a écrit:
Si le modérateur peut effacer mon message je crois m'être trompé c'est
un truc de sécurité routière !!!

Bah d'un autre côté, le modérateur est lui-même à fond dans ce débat, alors :ane:

Patapay, je sors [:shy]

Et bien que de bordel juste pour une petite phrase IRONIQUE, là j'ai fait fort :ane: mais c'est vrai j'avais oublié que certains ont le second degré difficile :sarcastic:

deathscythe0666 a écrit:
Le genre de remarque qui me fout hors de moi ! Tu te prends pour pour juger ce qui a été fait en matière de sécurité routière ? Le fait d'avoir réduit de plus de moitié le nombre de morts sur les routes, c'est pas suffisant pour toi ? Le fric que ça a coûté n'est rien à côté de, ne serait-ce qu'une vie sauvée, donc à côté de plusieurs milliers ...

Déja pas la peine de s'énerver comme ça, être agressif n'a jamais avancé a rien et a la limite ça décrédibilise tes arguments.

Pour cetet partie d'accord et pas d'accord.
Comment peut on ne pas être d'accord pour la mise en place de n'importe quoi qui soit susceptible de sauver ne serait ce qu'une vie, faudrait être complètement crétin (et je reste soft sur le terme car ma pensée va plus loin).
Maintenant en suivant les stats sur un certain nombre d'années on s'apperçoit que la tendance a été globalement a la baisse depuis un bon moment et cela bien avant les radars automatiques et la répréssion sauvage.
Un radar automatique ça fait lever le pieds pendant 2 jours le temps que tous le monde sache ou il est et puis ça repart de plus belle (je ne dit pas que c'est intelligent, c'est humain c'est tout) alors aller dire que les radars automatique ont eu un effet sensible sur les stats je pense que c'est beaucoup s'avancer (ou alors trop regarder le 20H de TF1).
Perso je met plutôt l'amélioration sur le compte de la sécurité active des voitures qui ne cesse d'évoluer et sur l'infrastucture routière qui fait de même (pas partout malheureusement, ça coute cher alors ça ne bouge qu'après un certain nombre de morts :pfff:)

deathscythe0666 a écrit:
Pièges à pigeons ? Tu veux dire pièges à pauvres c**s qui se croient supérieurs aux autres et se permettent de conduire n'importe comment en se mettant en danger, et bien plus grave en mettant LES AUTRES en danger. Ta réaction est typique de l'égoïste irresponsable qui croit que "les accidents, ça n'arrive qu'aux autres".

Piège a pigeons j'ai dit et piège a pigeons je maintiend (pas dans ton sens par contre ;) )
Pour se faire gauler par un radar automatique il faut le faire exprès vu qu'il sont tous sans exception signalé par un panneau de 15M² bien avant alors après de 2 choses l'une :
- si on a pas été fichu de voir le panneau alors là c'est grave. Que ce soit parcequ'on ne voit pas clair, par innatention ou parceque qu'on est trop bourré ou trop défoncé c'est kiff kiff on a rien a faire sur la route car on est un danger public alors plus vite on en sera écarté et mieux ce sera.
- Maintenant si on a vu le panneau et qu'on a été trop stupide pour ne pas en tenir compte là il n'y a rien a faire, la connerie c'est incurable :ane:

Après qu'ils soient placé exprès au milieu d'une ligne droite en descente (2 exemples a moins de 5km de chez moi), sur une ligne droite de 10km sur une autoroute a 4 voies comme par hazard sur LE tronçon de 500m a la limitation plus basse sans qu'il y ai de raison évidente à ça (1 exemple à 3km de chez moi, en RP on en a partout des exemples :paf: ) ou n'importe ou ailleurs (j'en connait aussi au moins 2 très bien placés dans des zones accidentogènes) ça ne change rien au problème vu que les radars mobiles ont eux aussi toujours été placé dans ces mêmes endroits.

deathscythe0666 a écrit:
En plus, mélanger la prévention routière, qui a pour but de garantir la sécurité des usagers de la route, avec les procès faits par des entreprises qui se foutent de nos gueules, ça n'a aucun sens ni aucun rapport.

Je n'ai rien mélangé j'ai pris un exemple concret pour montrer que les lois se font et se défont au gré de ce qui arrange le plus ceux qui les font, rien de plus.

Lachessis a écrit:
...Ceux-là même qui se prennent pour Fangio sur les routes... :sarcastic: ...

Justement souvent non.
Si on excepte les petits cons en GTI tunning-mickeys (d'ailleurs ceux là on les voit peu sur les circuits) les gars qui roulent sérieusement sur circuits ne roulent pas comme des tarés sur la route car dans leur majorité le fait de tutoyer les limites de leur voitures sur la piste leur fait prendre conscience de leurs limites et de celles de la voiture.
Quand tu sais que passer un certain point tu va partir en sucette tu évite de te mettre dans cette situation là sur la route au milieu de la circulation.
De plus après avoir passé une demi journée ou plus a rouler a bloc sur circuit avec la tension que ça implique je t'assure que pour rentrer tu a plutôt envie de te la jouer cool et relax.

Lachessis a écrit:
T'es gentil mais si la limitte est à 90 km/h, en doublant à 95-100 km/h tu te mets dans l'illégalité... :neutre: Une limitation à 90 km/h c'est une vitesse maximum de 90 km/h et non 100 km/h. :pt1cable:
Demande à n'importe quel gendarme ou policier qu'elle sont les causes d'accidents graves, ils te repondront :
- Les alcool et autres stupéfiants
- Les vitesses excessives
- Le non respects des distances

Pour moi la vitesse n'est souvent pas la cause principale de l'accident, même si ça arrive (arriver à 150 dans une épingle c'est évident que ça va pas passer), mais un facteur aggravant

Lachessis a écrit:
Sur les autoroutes, c'est rarement les vieux tacots ou les voiture d'entrée de gamme (qui ateignent péniblement les 150 km/h après 2 min) qui font les gros excès de vitesses. :)

C'est pourtant celles qui me doublent le plus souvent quelle que soit la route ou je roule et pourtant je reconnait que je roule souvent un peu vite.
Le plus gros problème c'est que la supercinq pourrie a 150 si elle a à freiner elle va aller droit au tas alors que la grosse berline elle va s'arrèter sans soucis.
C'est un fait qu'a la même vitesse on est plus en sécurité dans une 911 que dans une Corsa ou une Twingo mais tout le monde n'ayant pas les moyens (ou l'envie) de mettre ce prix dans une voiture on fait avec ce qu'on a.

Franck,21/12/2006, 18:00:56 a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur ces chiffres. Sauf qu'on n'a pas besoin de faire un excès de vitesse pour avoir une vitesse excessive, et que tout ceux qui font des excès de vitesse n'ont pas forcément une vitesse excessive (par rapport aux conditions de circulation)

Ouais, entre écraser un piéton à 50 km/h et l'écraser à 60 km/h, ses chances de décés ne font que doubler... Même si le risque d'accident en roulant seulement 20% plus vite ne monte pas de façon drastique, les risques de blessures graves ou de mort progresse bien de façon vertigineuse.

Franck,21/12/2006, 18:00:56 a écrit:

Une petite inattention est malheureusement vite source de problèmes. En auto, on est souvent distrait (paysage, téléphone, radio, passagers)

Je ne dis pas le contraire, mais en respectant le code de la route, t'as une plus grande marge pour éviter les accidents.

Franck,21/12/2006, 18:00:56 a écrit:

Cette solution n'est valable que si toutes les voitures sont équipées. On en reparle dans 2-3 générations.

Je n'ai jammais dit le contraire, c'est aussi pour ça que je parlais de l'imposer.

Franck,21/12/2006, 18:00:56 a écrit:

Il n'y a pas que les radars à prendre en compte, la simple présence des forces de l'ordre peut suffire. Et de pelotons de gendarmerie, y'en a aussi un paquet.
Tu ne trouves peut-être pas ça systématique…je trouve que ce l'est largement plus qu'il y a 15-20 ans.

Ya 15-20 ans je n'avais pas de permis... :p
Mais même 10 fois quelque chose de presque nul, ça fait toujours quelque chose de pratiquement nul...

Franck,21/12/2006, 18:00:56 a écrit:

Laisse moi 2-3 mois avec les moyens nécessaires, je te sors une liste de quelques millions de foyers français qui se connectent régulièrement sur les principaux réseaux de P2P.
Techniquement c'est faisable…on verra ça après les élections. :ane:

T'en as environ 3-3.5 millions en France. :)
Techniquement, presque tout est faisable, mais à quel prix ?
Car tu devras tout automatiser et cela engendrera tout les faux positifs habituel (ceux qui se font pirater leur Wifi par un downloader fou par exemple, je connaissais un Belge qui faisait ça juste pour ne pas depasser ses quotas).

briaeros007,21/12/2006, 18:35:06 a écrit:

Euh le coup de l'airbag meurtrier , amha c'est une vaste blague.

Tu diras ça à ceux qui en sont morts. :jap:

briaeros007,21/12/2006, 18:35:06 a écrit:

Et puis le coup de l'airbag qui eclate ca aussi c'est trés drole ... c'est de la toile un airbag. Ca peut pas eclater en cas de contact avec un truc tranchant. A l'extreme rigueur les gaz s'échappe directement par la mais a part ca ...

Tu sais comment on fait des chiffons à partir de vieux vétements ? On coupe quelques fibres sur l'un des bord du vétement puis on tire sur le tissus des deux cotés de la coupure... Et là, le tissus qui résistait à toute les tractions se déchire comme une feuille de papier. :neutre:
Maintenant, tu dis qu'à la limitte le gaz ne ferait que s'échapper... Prend un ballon de fête foraine et plante une aiguille dedans... Ca explose... Pourtant, il n'y a que quelque bar de pression à l'intérieur... Dans ton airbag, c'est des 10aine de bar qu'il y a pour resister à la pression que va exercer la personne sur celui-ci lors d'un impact (qui peux facilement depasser quelques centaines de kilo si la décélération est très brutale).
Mais bon... Le mieux c'est que tu declenches ton airbag et que tu plantes un coup de couteau dedans dans la seconde qui suis pour être sûr qu'il ne fait que se dégonfler. Personnelement, je ne le ferai pas. :)

briaeros007,21/12/2006, 18:35:06 a écrit:

Et le 10% d'airbag meurtrier qui apparaissent comme ca. Ca aussi c'est excellent.

J'avais pas le chiffre en tête quand j'ai fait cette supposition, mais officielement aux USA c'est environ 150 mort provoqué uniquement à cause de l'airbag pour 5000 vie sauvé grace à l'airbag seul ou à l'airbag plus la ceinture (mais sans ceinture, l'airbag est trois fois moins efficace qu'avec la ceinture, donc je n'était pas loin de la réalité).

"But there are concerns. Since 1990, the National Highway Traffic Safety Administration has recorded 148 fatalities (82 children, 62 adults) in the United States as a result of an airbag deployment. Weighed against 3.3 million airbag deployments and more than 4,800 lives saved (1048 in 1998 alone), it's clear the advantages outweigh the dangers."

La raison est très simple, les airbag sont fait pour des personnes pesant 70 à 90kg et mesurant 1m70 à 1m90 et surtout il ne doit rien y avoir à l'endroit où ils se déploient... En gros, quand t'es petit et que tu dois rapprocher ton siège du volant ou que pour une raison ou une autre tu rapproches une partie de ton corps près de ton volant (ta main pour klaxoner par exemple), en cas de déclenchement de l'airbag, tu te le prends dans les dents, les avants-bras ou les mains et tu le sens passer...

"When a body region is in direct contact with the airbag module at the moment of deployment, the amount of concentrated force is more than six times the established human tolerance level. The numbers of serious and fatal injuries in humans in real-world accidents from airbags, such as cardiac rupture, cardiac perforations, the tearing off of fingers and thumbs, bleeding inside the skull, eye trauma, and fractures of the upper arms, are increasing. (Although doctors and patients report these injuries to the national highway traffic safety administration, they do not show up in any of NHTSA's literature or on its website and in fact appear to be unobtainable.) "

"In a report by D. F. Huelke, published by the Society of Automotive Engineers, 9 cases of severely pulverized fractures of the upper extremities were the result of contact with a design similar to ones found in this article's three cases. It can be described as a large polyvinyl flap which measures approximately 5" x 8" and flips outward at greater than 160 mph upon deployment."

"If injuries associated with the module cover are to be prevented then anatomic structures must not be in proximity to the cover at the time of deployment. This may not be possible if the driver's height necessitates a full forward position of the seat, or when his or her hands are touching the module such as when honking the horn or setting the cruise control. Forearms may be in front of the module cover while turning the steering wheel. These three cases vividly demonstrate that the airbag has the potential for serious or fatal injuries when the driver is too close, and that the potential for injury is increased when occupants of short stature operate airbag equipped vehicles."

briaeros007,21/12/2006, 18:35:06 a écrit:

Quand a l'automatisation ... déja qu'on sait pas faire un ABS qui marche dans tous les cas :D
(et oui , pourquoi croyez vous qu'en rallye on débranche l'abs ? Si un truc permettait quelquesoit la condition de la route d'avoir le freinage le plus performant ca serait cool ,mais par exemple abs sur neige, c'est de la merde, abs sur gravier/route gravilloné c'est de la merde, abs sur route bosselé aussi ... mais c'est génial l'automatisme ... QUAND ON SAIT LES LIMITES).

L'ABS n'est nullement à comparer à une automatisation de la conduite, c'est juste un dispositif pour empécher le blockage des roues... :neutre: Pourquoi ne pas bloquer les roues ? En premier lieu parcequ'un freinage d'urgence avec les roues bloqué entraine un plat sur tes 4 pneux (donc t'as plus qu'à les changer à moins que t'aime bien la sensation de rouler sur des pavets). Ensuite, ça permet de garder une meilleure maitrise du véhicule, mais ça aura toujours ses limites puisque ça reste dépendant du chauffeur du véhicule.
Sinon, c'est de la connerie de comparer les voiture de rally aux voiture normale, les voitures normale sont loin d'avoir la même tenu de route, la même motricité, etc que les voiture de rally, elles ne se conduisent pas non plus de la même façon et les personne qui y sont au volant n'ont pas n'ont plus les mêmes compétences... L'abs c'est un peu comme les vitesses automatique ça n'apporte un plus en continu qu'au personnes qui ne savent pas très bien conduire, soit 80% des gens (par "très bien conduire", j'entend "qui maitrise très bien son véhicule" et non "qui respecte le code de la route et qui conduit façon auto-école lors du permis"). :neutre:

briaeros007,21/12/2006, 18:35:06 a écrit:

Bref du beau FUD qui écoute (et croit) tout ce que disent les hommes politiques et ont des opinions trés tranché et carrément irrespectueuse des liberté de chacun , et tout ca sans vraiment connaitre le probleme :D
Comme je disais plus d'1/3 des accidents de la route proviennent d'un probleme d'alcoolémie.
Et plus de 10 000 morts/ans proviennent de l'alcolémie.
Plus de 50 000 morts /ans du tabagisme ( 10 fois plus que la route) mais on explique que la route c'est achement dangereux, mais que c'est pas grave qu'on autorise des gamins de 14 ans à fumer.
Trés drole.

Mon opinion sur la position de l'état vis-à-vis de l'alcool et le tabagisme et la même que pour sa position vis-à-vis de la vitesse sur les routes...
Taxer pour reduire la conso c'est du n'importe quoi, c'est juste une excuse pour renflouer les caisse en se donnant une bonne conscience. :)

guinnessman,21/12/2006, 21:15:49 a écrit:

Si on excepte les petits cons en GTI tunning-mickeys (d'ailleurs ceux là on les voit peu sur les circuits) les gars qui roulent sérieusement sur circuits ne roulent pas comme des tarés sur la route car dans leur majorité le fait de tutoyer les limites de leur voitures sur la piste leur fait prendre conscience de leurs limites et de celles de la voiture.

Le danger sur la route ne viens pas que de soit, tu pourras avoir toute la maitrise qui soit sur ton véhicule il restera quand même une très grosse différence avec une course sur circuit ou un rally... Sur les routes, la pluparts des gens n'ont aucune maitrise de leur véhicule en cas de gros problèmes avec leur véhicule et surtout, ce ne sont pas des pilote de rally/course. En résumé, tu ne peux pas prédire comment ils réagiront et en ne respectant pas les limitations tu peux agraver les chose même si t'es un pilote top moumoute de F1.

guinnessman,21/12/2006, 21:15:49 a écrit:

Pour moi la vitesse n'est souvent pas la cause principale de l'accident, même si ça arrive (arriver à 150 dans une épingle c'est évident que ça va pas passer), mais un facteur aggravant

Oui j'aurais du dire que c'est une cause de blessures graves et de morts lors d'accidents et non la cause d'accidents graves. :jap:
Quand on y réfléchie, ce n'est pas vraiment la vitesse qui entraine l'accident (le plus souvent, un pilote confirmé n'aurait pas eu de problème), mais la non maitrise du véhicule à la dite vitesse. En revanche la vitesse influe énormément sur les blessures qui resulteront de l'accident.

guinnessman,21/12/2006, 21:15:49 a écrit:

C'est pourtant celles qui me doublent le plus souvent quelle que soit la route ou je roule et pourtant je reconnait que je roule souvent un peu vite.
Le plus gros problème c'est que la supercinq pourrie a 150 si elle a à freiner elle va aller droit au tas alors que la grosse berline elle va s'arrèter sans soucis.
C'est un fait qu'a la même vitesse on est plus en sécurité dans une 911 que dans une Corsa ou une Twingo mais tout le monde n'ayant pas les moyens (ou l'envie) de mettre ce prix dans une voiture on fait avec ce qu'on a.

En même temps, elles sont 10000 fois plus nombreuses que les Ferrari, Lambourgini, etc et 100 fois plus nombreuses que les berline (en France du moins, car à Monaco pour les sportives de luxe ou en Allemagne pour les Berline, le rapport chute de façon drastique...) donc c'est normal que t'ai cette impression qu'il n'y a presque que ces merdes qui doublent.
Sinon, même si une Porsche a(urait) une distance de freinage 2 fois plus courte qu'une twingo, la distance de sécurité ne serait pas divisé par deux, la moitié de cette distance sert uniquement de tampon pour permettre au conducteur d'avoir le temps de commencer à appuyer sur la pédale de frein de sorte qu'il puisse freiner sans rentrer dans le cul de la voiture qui le précède.

au temps pour moi pour l'airbag alors.
Toutefois j'aimerais attirer l'attention sur
1°) le fait que les chiffres actuels doivent etre largement inférieur, surtout dans les cas d'étouffement d'enfant (vu que le conducteur est bien avertis maintenant de desactiver l'air bag dans ce cas).
2°) que ce n'est pas l'airbag qui explose qui est genant, mais le cache de l'airbag lors du deployement, si celui ci est mal concu. J'ose esperer qu'on a fait des progres en 8 ans sur ce point la.

Pour les morts du à l'airbag il faut savoir si ils auraient survécu sans sequelle sans airbag ou pas (car la cause de la mort peut etre l'airbag , mais dans un choc à plus de 10 G , il est rare qu'on s'en sorte sans grand chose) (ie l'airbage peut etre juste un 'favorisant' mais pas forcément le principal responsable de la mort).

Quand à l'exemple de la voiture de rallye, il servait juste a montrer que l'abs ne réduit pas forcément la distance. Il est évident qu'en freinant (avec ou sans abs) dans une wrc à la meme vitesse que dans un clio stock , la wrc s'arretera bien plus vite.

(ps l'abs est bien une automatisation de la conduite (en partie) car c'est une automatisation du freinage d'urgence).


mais la non maitrise du véhicule à la dite vitesse
Donc
1°) rappelons toutes les savonnettes qui existent encore (en plus ca permettra de moins polluer) avant de taper sur ceux qui font du 93 à la place de 90.
2°) forcons l'utilisation de cage de sécurité dans les voitures (ca protège vraiment bien).

briaeros007 a écrit:
au temps pour moi pour l'airbag alors.
Toutefois j'aimerais attirer l'attention sur
1°) le fait que les chiffres actuels doivent etre largement inférieur, surtout dans les cas d'étouffement d'enfant (vu que le conducteur est bien avertis maintenant de desactiver l'air bag dans ce cas).
2°) que ce n'est pas l'airbag qui explose qui est genant, mais le cache de l'airbag lors du deployement, si celui ci est mal concu. J'ose esperer qu'on a fait des progres en 8 ans sur ce point la.

Pour les morts du à l'airbag il faut savoir si ils auraient survécu sans sequelle sans airbag ou pas (car la cause de la mort peut etre l'airbag , mais dans un choc à plus de 10 G , il est rare qu'on s'en sorte sans grand chose) (ie l'airbage peut etre juste un 'favorisant' mais pas forcément le principal responsable de la mort).

Quand à l'exemple de la voiture de rallye, il servait juste a montrer que l'abs ne réduit pas forcément la distance. Il est évident qu'en freinant (avec ou sans abs) dans une wrc à la meme vitesse que dans un clio stock , la wrc s'arretera bien plus vite.

(ps l'abs est bien une automatisation de la conduite (en partie) car c'est une automatisation du freinage d'urgence).
mais la non maitrise du véhicule à la dite vitesse
Donc
1°) rappelons toutes les savonnettes qui existent encore (en plus ca permettra de moins polluer) avant de taper sur ceux qui font du 93 à la place de 90.
2°) forcons l'utilisation de cage de sécurité dans les voitures (ca protège vraiment bien).

La pluparts des mort ou blessures grave à cause d'airbag étaient à des vitesses modérées (très souvent inférieures à 60 km/h). C'est pour ça que beaucoup de modèle récent permette maintenant de désactiver l'airbag lorsqu'on roule à moins de 50 km/h car statistiquement parlant, l'airbag pour les petites personnes présente plus de risque que d'avantage en cas de déclenchement à vitesse modéré.
Après, malgrès les progrets en la matière il ne faut pas oublier que les Français changent de voiture en moyenne tout les 7 ans, et les airbag "inteligents" ont d'abord été proposés sur le haut de gamme (les voitures les moins vendues) avant d'apparaitre dans le moyen puis le bas de gamme. Donc ont peu dire qu'en 2006 il restait quand même énormément (majoritairement ?) des airbag potentiellement dangereux dans les voitures françaises. :S
Mais bon, ça ne veut absolument pas dire que l'airbag c'est de la connerie, c'est juste que dans certain cas c'est mal adapté et ça peut faire plus de mal que de bien. C'est pareil pour la cage de sécurité, dans certains cas elle peut devenir une prison (voir un tombeau) car elle complique grandement l'extraction des bléssés coincés dans une épave. Cependant dans les deux cas le bilan reste largement positif donc il n'y a pas lieu de faire marche arière, il faut juste améliorer ces principes.

Pour l'ABS, je suis désolé mais ce n'est absolument pas une automatisation du freinage d'urgence (même partielle). L'ABS ne fait qu'empécher le blocage des roues, il ne joue aucun role direct dans le freinage lui-même, il a juste une influence sur l'usure des pneux et sur la maitrise du véhicule par son conducteur. Sinon, contrairement aux idées reçus, l'ABS ne permet pas de réduire de façon notable la distance de freinage (à 50 km/h, tu gagneras peut-être 1 ou 2 mettre si tu maitrises bien l'ABS). 99% des cas où l'ABS permet d'éviter la colision sont due au fait que le conducteur à pu garder la maitrise de son véhicule et qu'au lieu de partir tout droit dans l'obstacle en pilant comme un bourrin, il a pu passer juste à coté et évité la colision.

Pour finir, je tiens à préciser que mes propos ne sont pas là pour rejetter toutes les fautes du monde sur ceux qui font des excès de vitesses (comme tu le disais, ya des cause de mortalité bien plus importante que la vitesse sur les routes). A la base, je trouve juste pitoyable de la part de l'état d'appliquer la repression plutot que la dissuasion juste pour recupérer du fric et se donner la conscience tranquille... C'est tombé sur les radar et la vitesse sur les routes, mais j'en pense pas moins de la politique de l'état vis à vis des cigarettes, de l'alcool, des prostituées, etc.

NB: En disant dissuasion, j'entends le fait qu'on utilise des procédés pour empécher les gens de commettre le délit. Dans le cas des radar, c'est de la réprétion car ils les cachent de plus en plus souvent pour verbaliser les contrevenant alors pour la disuation, un trompe l'oeil illustrant une voiture de gendarmerie avec 2 gendarmes dedans inciterait beaucoup plus à lever le pied (et pour le prix d'un radar, ils pourraient en mettre tout les 3 km sur tout un département :p).

Bon, vu que ça cause un peu plus posé, je vais rester calme aussi.

La baisse de la mortalité liée à l'augmentation des systèmes (airbags, etc.) alors là, ça me fait carrément rire. Justement en lisant plus haut : il faut se rappeler qu'il y a encore des savonnettes, blabla ... etc. je vois que l'augmentation des équipements ne fait que mettre en confiance les excités de l'accélérateur qui s'imagine que l'ABS + l'antipatinage + l'airbag leur permettent de faire n'importe quoi sans conséquence (sans oublier que foutre une AX dans le décor en faisant le con, ça risque de faire des morts quand même). En fait, je rigole, pas besoin de la remarque plus haut pour voir ça, tous les jours je fais 20km sur autoroute (limitée à 110), où quand je dépasse, des conn**ds me collent (tellement près que je ne vois même pas leurs plaques). Genre, toujours des grosses bagnoles. Sauf que ce que ce genre de crétin ne comprend pas, c'est qu'en agissant ainsi, il transforme tout incident en accident mortel. Quant aux circonstances de "mais je suis seul sur autoroute, sèche, etc." ben oui, je suis un peu d'accord, sauf que si on veut que les citoyens respectent le code, on ne peut pas faire de dérogation comme ça, sans quoi toutes les décisions seront toujours remises en cause et chacun fera ce qu'il veut. Quand on vit dans une société, on est capable d'accepter les contraintes inhérentes, sinon on peut soit se casser ailleurs, soit, quand on est verbalisé, au moins assumer qu'on est en faute au lieu de systématiquement dire "oui, mais ...".

La vitesse pas un facteur d'accident ? Mais vous pensez vraiment ce que vous écrivez ?! Quand on va plus vite, on parcourt plus de mètres dans un temps identique, pourtant le cerveau ne réagit pas plus vite. Donc, on a déjà moins de chance de pouvoir réagir à un imprévu. En plus ! Les chocs seront plus violents. Ajoutez à ça l'augment