Franck a écrit:
Je sais, je les utilise tous les jours, y'a des tronçons limités à 120, d'autres à 100, 80 voire 60…car une autoroute allemande sans travaux n'est pas une vraie autoroute.:paf: Et pour avoir parcouru les 2 réseaux, je préfère largement payer les autoroutes et pouvoir rouler en paix - mais c'est un autre débat.
J'ai fait Dortmund-Berlin et Dortmund-München, j'ai eu respectivement le droit à environ 20 et 30 chantiers (toujours de 2-3 km de long minimum). :p
Donc sur ce point je suis 100% d'accord avec toi. :p
Franck a écrit:
J'avais pas compris ça comme ça.
Sur le papier c'est plaisant, mais quelque part ça me choque: le fait d'être bloqué par un système qui ne connait rien à la situation que tu es en train de vivre et qui potentiellement t'empêche d'appuyer sur l'accélérateur (ce qui pourrait te sauver la vie dans certains cas) non :non:
Le limiteur t'empèche de dépasser la vitesse maximal autorisé... En aucun cas il t'empèche d'accélérer.
Franck a écrit:
Dans 95% des cas ça se passera sûrement très bien, mais pour les quelques cas tordus qui t'obligent à accélérer plutôt qu'à freiner ça pourrait être catastrophique. Il y faudra d'abord quelques mois pour réfléchir aux implications de ce système avant de faire la moindre proposition dans ce sens.
On peut dire la même chose des airbag et des renforts... :neutre:
Dans 70% des cas, ça sauve des vie, mais dans 10% des cas ça en tue (dans 20%, ça ne change rien). C'est bien beau l'airbag et les renforts, mais ça rallonge le temps qu'il faut pour secourir un accidenté (avant de dégager les blaissés, les pompiers doivent d'abord sécuriser les airbag pour s'assurer qu'il n'y en a pas un qui puisse leur péter dans les dents, et après, ils doivent s'amuser à découper les renforts). Autre point noir du airbag, s'il éclate lors du choc (à cause d'un contact avec un objet tranchant lors du choc par exemple), ce dernier peut provoquer de très graves blessures...
Maintenant, le choix à été fait d'adopter l'airbag car dans la majorité des accidents, il sauve des vies et il en serait de même si on bridait la vitesse. Donc si on accepte l'airbag et les renfort, pourquoi refuser le bridage de la vitesse (tout simplement parceque ça fait vendre les voiture et que l'état empoche un max sur les amendes ;) ).
Franck a écrit:
Pour certains, la voiture est un plaisir et pas que un moyen de déplacement.
Ceux-là même qui se prennent pour Fangio sur les routes... :sarcastic:
Sinon, ya plein d'autres petit truc qui peuvent être rajouter pour diminuer les accidents :
- On a des capteur de distance (pour les marches arrière), pourquoi ne pas en mettre à l'avant et forcer le ralentissement des voitures lorsqu'elles ne respecte pas les distances de sécurité (je dit bien ralentir puis se caler sur la vitesse de la voiture qui précède dès qu'on est à la bonne distance) ?
- Qu'attendons nous pour utilisé des feux à ultra violet (qui réagisse avec la beaucoup de textille) et qui permettent de voir les piétons qui traversent de nuit 2 fois plus loin qu'avec les pleins feux ?
- Pourquoi ne pas mettre d'alcoteste électronique sur les voitures pour vérouiller leur démarage si le taux observé est suppérieur à la normale ?
- Etc.
En fait, il y a plein de projet à l'étude chez les constructeurs, mais rien de concret sur nos route... C'est vraiment frustant de savoir que certains constructeurs sont capable de faire rouler une voiture avec un chaffeur endormis d'un cotés et voir l'état investir uniquement sur le repressif de l'autre.
Sujets Similaires: 
