OpenOffice, Office 2007 : les kits de développement

nierdz a écrit:
J'essayais juste de trouver un argument au fait qu'il y ait des gens changeant de licence tous les quatre matins.

La même que ceux qui updatent leur système tous les jours .. :paf:
Avoir la dernière version, même si les anciennes font exactement les mêmes choses ... mais bon c'est une minorité heureusement ... :whistle:

Octanou a écrit:
svn + latex , en plus les sorties sont nickel et prête à envoyer à l'imprimeur (cf bouquins oreilly)  :clap:

MDR :) Oui latex je connais et m'en suis souvent servi :p et des tentatives que j'ai pu en voir en entreprises, ça a toujours été assez laborieux, et le retour à des solutions type Office avec le suivi de versions a été rapide.
Et quel est le pourcentage de gens qui utilisent LaTeX, et dans ceux-là quel est le pourcentage de ceux qui sont effectivement plus performants à l'utiliser ?
Pour ma part j'ai donné, et quand j'ai un document à faire, je veux que ce soit fait vite. Pas besoin de me prendre la tête à retrouver mon Makefile de fichier LaTeX, à me souvenir des commandes etc etc MDR

The Gimp a une interface "très" linux gtk donc faut si habituer (ce qui n'est pas facile).

D'après mes sources les certains développeurs de l'interface de the Gimp ont été embauché par adobe pour travailler sur la prochaine interface de photoshop car selon eux, cette interface est plus productive.

catseye a écrit:
La même que ceux qui updatent leur système tous les jours .. :paf:
Avoir la dernière version, même si les anciennes font exactement les mêmes choses ... mais bon c'est une minorité heureusement ...  :whistle:

Mais ou est donc le rapport avec ce que j'ai dit?

darkkanga a écrit:
The Gimp a une interface "très" linux gtk donc faut si habituer (ce qui n'est pas facile).

D'après mes sources les certains développeurs de l'interface de the Gimp ont été embauché par adobe pour travailler sur la prochaine interface de photoshop car selon eux, cette interface est plus productive.

Ouais c'était bien Gimpshop que j'avais, mais version beta1 ... :paf:
Oui ce genre d'interface était couramment utilisée sous Solaris, des fenêtres partout, mais à l'époque j'avais un 22" sur un UltraSparc quand tout le monde bossait sur PC avec un 17" au mieux ... j'avais gavé de place ... le problème est différent sous Windows avec un desktop actuel ... ou alors faudrait que je passe en multi-écran ...

nierdz a écrit:
Mais ou est donc le rapport avec ce que j'ai dit?

Tu demandes un argument pour changer de licence tous les 4 matins ...
- Avoir la dernière version .. point barre ...

La raison la plus forte n'est pas forcément la plus rationelle ...

catseye a écrit:
... ou alors faudrait que je passe en multi-écran ...

...ou que tu changes de chat... :ane:

darkkanga a écrit:
The Gimp a une interface "très" linux gtk donc faut si habituer (ce qui n'est pas facile).

J'ai installé une 'fix1' pour voir où ça en est ...
Ha oui je sais pourquoi je l'ai viré ... le mode batch, non graphique ... ;)
Et surtout l'interface 'non native' ... en gros c'est une fenêtre de plus en arrière plan avec un menu, mais tout le reste est encore là ... :paf:

catseye a écrit:
Tu demandes un argument pour changer de licence tous les 4 matins ...
- Avoir la dernière version .. point barre ...

La raison la plus forte n'est pas forcément la plus rationelle ...

C'est pas contraire a ce qu il a dit. Avoir la derniere version certes mais parce qu'elle ne coute rien sinon ils y reflechiraient a 2 fois, normalement.

catseye a écrit:
Tu demandes un argument pour changer de licence tous les 4 matins ...
- Avoir la dernière version .. point barre ...

La raison la plus forte n'est pas forcément la plus rationelle ...

C'est pas moins qui est demandé un argument! Je répondais simplement à une question posée plus haut...
Et oui effectivement je suis sur que le fait que la personne ne paye pas la licence aide a changer d'office tous les 4 matins.
Cesse un peu de me contredire quand il n'y a pas lieu.

catseye a écrit:
Bon exemple ... je viens de le virer, j'utilise Paint.Net et xnview et je fais à peu près tout ce que je faisais auparavant avec toshop ...;)
J'avais toshop juste parce que j'avais l'habitude de celui là et que je trouvais rien d'autre, mais en fait, Paint.Net a évolué dans la direction que je voulais donc voilà (oui parce qu'avant j'avais tenté Gimp aussi .. :paf: ).. :neutre:

Ouais, Paint.net est vraiment cool. Ce qui est impressionant, c'est que malgré le temps d'initialisation de la machine virtuelle (CLR de .net), il démarre plus vite que Photoshop 7. C'est un projet vraiment fort et professionel qui mérite d'être encouragé.
Pour un utilisateur Windows, l'interface de Paint.net est nettement plus agréable que celle de Gimp. Paint.net utilise les WinForms qui exploite bien mieux l'environnement graphique de Windows.

darkkanga a écrit:
The Gimp a une interface "très" linux gtk donc faut si habituer (ce qui n'est pas facile).

D'après mes sources les certains développeurs de l'interface de the Gimp ont été embauché par adobe pour travailler sur la prochaine interface de photoshop car selon eux, cette interface est plus productive.

C'est vrai que moi je fais tout ce que je veux avec Gimp.
Un logiciel libre aussi admirable, j'aime bien en faire de la publicité autour de moi, malgré ses défauts. Je me dis que je contribue d'une façon ou d'une autre.

chicotage a écrit:
Ouais, Paint.net est vraiment cool. Ce qui est impressionant, c'est que malgré le temps d'initialisation de la machine virtuelle (CLR de .net), il démarre plus vite que Photoshop 7.

1) Un programme en .net est précompilé en cache une fois qu'il a été lancé la première fois. Ce qui est souvent reproché aux programmes .NET c'est l'empreinte mémoire (à tort ou à raison, ça j'en sais rien), pas la lenteur d'exécution (y'a toujours des exceptions).

2) Un programme, certes plus intéressant que Paint de Windows :) mais beaucoup beaucoup beaucoup moins fonctionnel que Photoshop 7, il peut démarrer plus vite, en effet ;)

catseye a écrit:
Heuu bon alors .. les deux sont ISO et ouverts, mais à part ça t'as tout compris ...

OpenDocument a été normalisé par l'ISO, l'OpenXML a été standardisé par l'Ecma. Vu que l'ISO a un rayonnement beaucoup plus important, MS a fait une demande de certification ISO dont on devrait avoir des nouvelles en cours d'année, mais pour le moment OpenXML n'est pas ISO. Cela fait une grosse différence, en particulier au niveau des administrations.

Sinon en effet les deux sont ouverts, mais l'un (ODF) a des spécifications qui font 722 pages, l'autre (OpenXML) en fait 6000. Pourquoi ? Parce que l'OpenXML c'est un format DOC en ouvert, avec rétrocompatibilité avec les anciennes versions du logiciel de Microsoft, auquel on a rajouté des fonctionnalités.
Donc en théorie les deux sont ouverts et donc utilisables par tout le monde. En pratique, faire un logiciel compatibile avec le format de Microsoft semble donc difficilement réalisable. Bref, ce "ouvert" n'est pas un cadeau, mais c'est ouvert quand même. ;)

azuriel a écrit:
1) Un programme en .net est précompilé en cache une fois qu'il a été lancé la première fois. Ce qui est souvent reproché aux programmes .NET c'est l'empreinte mémoire (à tort ou à raison, ça j'en sais rien), pas la lenteur d'exécution (y'a toujours des exceptions).

2) Un programme, certes plus intéressant que Paint de Windows :) mais beaucoup beaucoup beaucoup moins fonctionnel que Photoshop 7, il peut démarrer plus vite, en effet ;)

Un programme en .net est toujours compilé en code indépendant du microprocesseur, le MSIL. Il n'y a aucun cache à ma connaissance. Quand tu double clic sur un .exe en .net, Windows charge le CLR et lui passe le contrôle. le CLR se charge du reste (allocation de la mémoire, garbage collector, jit, pinvoke...) pour assurer le fonctionnement de l'application .net.
Je ne vois pas il est où le cache la-dans.
Tu parlais peut-être du JIT (just in time compilation) qui convertit du code MSIl au code machine mais c'est pas un cache. C'est juste pour améliorer la performance en runtime. Quand tu fermes l'application et tu la relances, tout ce processus se reproduit de nouveau.

Je ne comparais pas Photoshop à Paint (c'est certain que Photoshop est mieux nanti en terme d'effets et de possibilités). C'est juste que j'étais surpris que Paint.net puisse démarrer si vite.

Ce qui est souvent reproché aux programmes .NET c'est l'empreinte mémoire (à tort ou à raison, ça j'en sais rien), pas la lenteur d'exécution (y'a toujours des exceptions).

Oh, on reproche les deux :) Ils ont pas tout a fait tort mais si on suivait la logique du plus rapide, on serait resté à l'assembleur :)

Les entreprises changent de versions pas forcement parce qu'elle en ont besin parce qu'elle veulent etre sur de pouvoir lire tel document du coup c'est la course aux versions.

weed002 a écrit:
Les entreprises changent de versions pas forcement parce qu'elle en ont besin parce qu'elle veulent etre sur de pouvoir lire tel document du coup c'est la course aux versions.

Boaf, chez Microsoft 'lire' c'est pas un pb, c'est éditer à la limite, le pb ...

Woulouf a écrit:
C'est drôle parce que je suis entièrement d'accord toi.

Le seul probleme cest que j'ai cité une personne particulière et ce n'est pas toi.
Je connais deja ton argumentation sur ce sujet comme celle de d'autres personnes d'ailleurs. Je lis beaucoup le forum sans y répondre.

Mais bon si tu penses que tout le monde manipule des fichiers de 100 pages tous les jours et que ca justifie l'achat d'une licence MSO, pourquoi pas.

Je le fais - tous les jours - sur des rapports lourds incluant photos, diagrammes, double à triple colonnes. Pas forcément évident au départ (mais forcé par la boîte). Et petit à petit, ça tient, bien même :
- poids du fichier final
- environnement créatif avec le draw à disposition et le copier/coller respectueux
- export PDF à la volée avec possibilité de régler le taux de compression (euh, c'est plus Acrobat qui fait défaut dans le libre... impossible de trouver un équivalent pour manipuler les PDF)
- une réelle qualité des dictionnaires

Il y a toutefois des points sombres, que je ne m'explique pas d'ailleurs :
- sauts de page, de section et de colonne très mal affichés et gérés - A REVOIR d'urgence
- euh, c'est tout ?

barjy a écrit:
Office 2007 est, à mon sens, une bouze incroyable...
autant les autres "moutures" ne sont que des évolutions (logiues?) depuis Office 95, autant celle là est lamentable...

Tout doit être réapris, réassimilé, retravailler...
pour nous ("jeunes") ça va encore, mais quid de la secraitaire qui doit tout réapprendre à 5 ans de la retraite ?
Franchement, O2007 ne passera pas par moi, en tout cas pas dans sa "mouture" actuelle...

C'est au contraire la meilleure version d'Office depuis Office 97.
Les changements sont majeurs et depassent le cadre de la simple bureautique (gestion documentaire et gestion de formulaires).
Quant à l'interface elle est tout simplement bluffante...
Son seul defaut ? Le prix bien sur !

Quant à Open Office, ils ont des wagons de retard. Il ne leur reste plus que le prix comme argument.

En ce qui concerne la guerre des formats. Ne nous y trompons pas. Open Document est un vrai probleme. Comment a t'on pu valider un format comme standard, alors qu'il est presenté part 1% du marché mondial, en totale opposition avec les 99% restant et plus grave encore, en etant incapable de gerer les fonctionnalités de ces memes 99%
C'est se servir de la connerie des politiciens et des utilisateurs dans une guerre economique (IBM, SUN et Oracle contre Microsoft).

ALors oui pour un format ouvert mais pas sans Microsoft... ce qui ne veut pas dire que Open XML est le bon choix.
Faut quand meme arreter les conneries....

"une nouvelle technologie, le peer to peer"

Tu parles d'une nouveauté...