Open XML : en route vers la ratification ?

_riton_ a écrit:
Tu peut tres bien respecter un standard et au passage rajouter des balise non standard optionelle de bizounours, c'est ce qui a été fait avec ie, et comm le web c'est de la merde, que c'est juste poru le pognon et que les dev en general s'en foute, il ont codé des site peut etre standard, mais en rajoutant des balise que pour ie, parce que sa fait beau tout sa, le probleme c'est que au fur et a mesure c'est devenu du n'importe quoi.

tous les navigateurs gèrent des balises proprio. y a tout plein de balises spécifiques à firefox, par exemple ...
et heureusement que MS et Netscape ont rajouté des trucs proprio, sinon, il n'y aurait jamais eu javascript ou ajax :neutre:

Pour en revenir au format Open XML lui-même, je trouve pour ma part que c'est complètement stupide de la part de MS de le défendre. Je m'explique : Les créateurs de logiciels cveulent un format unique et libre. OOo en a un depuis qq temps déjà qui marche et qui se répand peu à peu. La logique voudrait qu'on l'utilise comme format unique, ou au moins qu'on se base dessus. Eh bien non, MS décide que c'est son format à lui et qui n'est même pas encore utilisé par le moindre logiciel (si j'ai bien compris) qui doit être utilisé.

Alors il me manque peut-être des informations, mais avec uniquement ces données-là, l'interprétation la plus évidente c'est : MS a la flemme de reprendre son code et veut faire passer son truc en force comme d'habitude. :neutre:

Strider a écrit:
Pour en revenir au format Open XML lui-même, je trouve pour ma part que c'est complètement stupide de la part de MS de le défendre. Je m'explique : Les créateurs de logiciels cveulent un format unique et libre. OOo en a un depuis qq temps déjà qui marche et qui se répand peu à peu. La logique voudrait qu'on l'utilise comme format unique, ou au moins qu'on se base dessus. Eh bien non, MS décide que c'est son format à lui et qui n'est même pas encore utilisé par le moindre logiciel (si j'ai bien compris) qui doit être utilisé.

Alors il me manque peut-être des informations, mais avec uniquement ces données-là, l'interprétation la plus évidente c'est : MS a la flemme de reprendre son code et veut faire passer son truc en force comme d'habitude. :neutre:

Open XML est utilisé par Office 2007 qui est à peu près fini. Apparement, Open Document n'est pas assez puissant pour Office et serait plus lent d'emploi (mais c'était qqn de MS qui disait ça, même si je trouve ça crédible, ça reste à vérifier :ane:)
Ce n'est pas parce que les deux sont en XML qu'ils sont équivalents !

"Le format sera également compatible avec des versions antérieures d'Office, précise-t-il. Toutefois, il est si différent d'ODF qu'une conversion parfaite des fichiers sera impossible. «Nous voulons vraiment être le plus transparent possible pour ce projet», admet-il. «Ainsi, il faudra faire de nombreuses concessions car Open XML est très riche en fonctionnalités et compatible avec les versions plus anciennes, tandis qu'ODF est plus limité.» "

http://www.zdnet.fr/actualites/informatiqu...39362035,00.htm

"Malgré tout, de façon générale, les deux formats se ressemblent fortement. Une question essentielle est alors sur toutes les lèvres : OpenDocument étant déjà spécifié et identifié comme un standard, pourquoi Microsoft, membre du consortium OASIS, crée encore un nouveau format et n'adopte pas OpenDocument ? Si Dare Obasanjo (spécialiste XML chez Microsoft) se pose en victime face aux détracteurs du nouveau format, Jean Paoli, architecte XML senior chez Microsoft et l'un des artisans de la technologie XML explique ce choix. Il semblerait que l'adoption du format OpenDocument soit impossible, bien qu'il fût qu'envisagé, en particulier à cause des contraintes de compatibilité avec les formats MS Office précédents et de la somme d'utilisateurs des suites bureautiques de Microsoft. Echaudé par la migration à Office 97, Microsoft tente de faire passer sa révolution en douceur auprès de sa base d'utilisateurs. Toujours selon Jean Paoli, le format OpenDocument ne serait pas adapté pour une telle évolution. Par ailleurs, Microsoft mettra à disposition gratuitement des convertisseurs, permettant de prendre en compte ces nouveaux formats dans les produits déjà déployés. Ils seront disponibles pour chaque version d'Office (Office 97 et ultérieures"
http://xmlfr.org/actualites/decid/050609-0001


"De multiples fonctionnalités proposées aujourd’hui à nos clients seraient purement et simplement supprimées si Microsoft choisissait de conformer sa suite Office au standard ODF (les formules dans les tableurs, le surlignage dans les rapports, les fonctions d’accessibilité pour les handicapés, support des schémas métier spécifiques,…). "
http://www.microsoft.com/france/secteurpub...DF-OpenXML.mspx

Strider a écrit:
Pour en revenir au format Open XML lui-même, je trouve pour ma part que c'est complètement stupide de la part de MS de le défendre. Je m'explique : Les créateurs de logiciels cveulent un format unique et libre. OOo en a un depuis qq temps déjà qui marche et qui se répand peu à peu. La logique voudrait qu'on l'utilise comme format unique, ou au moins qu'on se base dessus. Eh bien non, MS décide que c'est son format à lui et qui n'est même pas encore utilisé par le moindre logiciel (si j'ai bien compris) qui doit être utilisé.

Alors il me manque peut-être des informations, mais avec uniquement ces données-là, l'interprétation la plus évidente c'est : MS a la flemme de reprendre son code et veut faire passer son truc en force comme d'habitude. :neutre:

A la place de MS, que ferais-tu ?
OpenXMl sera le format par défaut d'Office 2007 et un patch permettra de l'ouvrir depuis Office 2003, XP et 2000. Alors côté de la pénétration du marché, je me fais pas trop de souci...

Je trouve le XML tres bien, mais il ne faut pas oublier qu'il a de gros defauts et j'espere que ce ne sont pas tous les logiciels qui vont se mettre a l'utiliser.

Sont principal defaut vient du fait qu'il se base sur des fichiers au format text, ce qui fait qu'il doit etre analyse correctement, avec de la detection d'erreur,... du coup c'est un format lent, qui peut devenir tres lourd si l'arboressance est mal pensee.

Je me demande quelles sont les performances sur des documents de 500 pages.

flamaros a écrit:
Je trouve le XML tres bien, mais il ne faut pas oublier qu'il a de gros defauts et j'espere que ce ne sont pas tous les logiciels qui vont se mettre a l'utiliser.

Sont principal defaut vient du fait qu'il se base sur des fichiers au format text, ce qui fait qu'il doit etre analyse correctement, avec de la detection d'erreur,... du coup c'est un format lent, qui peut devenir tres lourd si l'arboressance est mal pensee.

Je me demande quelles sont les performances sur des documents de 500 pages.

c'est que reproche MS à OpenDocument, en disant qu'OpenXML a été beaucoup plus pensé pour les performances, justement (et en reconnaissant le fait que c'est forcément plus lent en xml qu'en binaire)

flamaros a écrit:
Je trouve le XML tres bien, mais il ne faut pas oublier qu'il a de gros defauts et j'espere que ce ne sont pas tous les logiciels qui vont se mettre a l'utiliser.

Sont principal defaut vient du fait qu'il se base sur des fichiers au format text, ce qui fait qu'il doit etre analyse correctement, avec de la detection d'erreur,... du coup c'est un format lent, qui peut devenir tres lourd si l'arboressance est mal pensee.

Je me demande quelles sont les performances sur des documents de 500 pages.

Tu peux très bien faire un XML Binaire, c'est d'ailleurs ce que fait Apple pour la configuration de certaines parties de son système depuis Tiger (avant Tiger, c'était justement du texte et comme tu le fais remarquer, c'était trop lent, ça ne plaisait pas à Apple).

darkstalker a écrit:
Et mange des enfants aussi :)

Et tu oublies: a racheté Apple.

François

_riton_ a écrit:
Quand tu voit que tu peut perdre une journée de taff parce que tu arrive pas a avoir le meme rendu sous different navigateur, t'a vraiment envie de t'arracher les cheveux, et de tuer billou.

Pourquoi forcement billou qui serait le mal incarné ? Ca pourrait etre plutot NS enfin Mozilla a la place :D

Vraiment n'importe quoi ce qu'on peut lire ici, la propagande habituelle anti-MS est toujours aussi crédible.

- Microsoft utilisait des formats proprio : tout le monde gueulait !
- Ils crééent un nouveau format ouvert pour remplacer le leur, en XML, apparement plus puissant et performant que ODF, bientot standardisé, et tout le monde rale.

La cohérence dans tout ça elle est où ?

Je suis persuadé que OpenOffice aurait présenté Open XML comme remplaçant d'ODF, il y aurait eu un concensus général pour vanter les mérites du nouveau format. C'est vraiment du grand n'importe quoi !! Désespérant :pfff:

luchy666 a écrit:
Pourquoi plus bilou qu'un autre ? :neutre:

Comme il a été dit, IE respectait les recommandations du W3C pour ce qui est du CSS (1). Firefox aussi. C'est surtout contre l'imprecision du W3C que tu dois pester.

W3C c'est dieu et on critique pas dieu meme si dieu balance tout et n'importe quoi...et bilou c'est le diable tu sais 666 ect... :ane:

Je suis persuadé que OpenOffice aurait présenté Open XML comme remplaçant d'ODF, il y aurait eu un concensus général pour vanter les mérites du nouveau format. C'est vraiment du grand n'importe quoi !! Désespérant pfff.gif

C'est dommage que Microsoft vienne proposer un nouveau format pour les documents alors qu'il y en a déjà un qui existe qui a été validé et construit par des grands nom de l'industrie. Alors que des gens râle car Microsoft arrive après la bataille pour imposé un nouveau standard alors que tous les autres produits sont déjà pret et fonctionnel je trouve ca normal

Si Microsoft avait travaillé avec eu comme cela lui a été proposé, il ne viendrait pas raler sur l'impossibilité de transcrire un fichier word97 en ODF

pour la qualité du OpenXml face a l'ODF c'est une question de philosophie d'approche (la manière dont est ordonée le XML semble différente entre les 2 versions ) cf les blog de comparaisons des 2 formats (perso, je prefere celui de Microsoft mais comme j'espere ne jamais ouvrir un fichier ODF ou OpenXml avec un notepad mais utiliser des outils du marché, cela ne me dérange pas trop)

luchy666 a écrit:
Pourquoi plus bilou qu'un autre ? :neutre:

Comme il a été dit, IE respectait les recommandations du W3C pour ce qui est du CSS (1). Firefox aussi. C'est surtout contre l'imprecision du W3C que tu dois pester.

A la limite je te dirai que je m'en fou.
Moi je fait un truc dans les normes, et il ne s'affiche pas de la meme facon partout, il n'ya que le resultat qui compte + une journée de perdue et aussi un bridage niveau créativité ( du genre png ).

tous les navigateurs gèrent des balises proprio. y a tout plein de balises spécifiques à firefox, par exemple ...
et heureusement que MS et Netscape ont rajouté des trucs proprio, sinon, il n'y aurait jamais eu javascript ou ajax

Avant de commencer a integret des nouvelle techno naze, il aurai du deja arriver a gerer les ancienne.

Parce que bon ajax, le web 2.0, sa va etre juste une vitrine technologique pour les site a bobo.

Mais perdre deux heure parce que un tableau ne veut pas s'aligner corectement, et que on doit rajouter des truc en plus pour chaque navigateur, y'en a marre.

Surtout vu le nombre de personne sur le net, et qui font du developpement, c'est quand meme bizarre que la revolution n'a pas été lancée.


ps: celui qui disait que des balise speciale pour firefox on été integrer, je voudrai bien savoir lesquelles.

Parce que a preuve du contraire, c'est toujours pour ie que on doit rajouter du code.



En fait le plus gros probleme est le suivant :

Si on a un format ouvert, sa veut dire que les logiciel d'edition de ce format devront forcement avoir exactement les meme possibilité, pour ecrire dans les differente balises, mais neanmoins commune pour l'interoperabilité.

Donc la seul difference entre OOO et Office ou autre editeur de Xml, sera simplement des fonctionalité supplementaire pour aider au codage des pages.
Le probleme c est que apres avoir enregistrer votre pages, forcement les fonctionnalité laisseront des trace, et si il n'ya pas filtrage avant rendu finale, on se retrouvera encore avec un format semi proprio...

LordWolfy a écrit:
C'est dommage que Microsoft vienne proposer un nouveau format pour les documents alors qu'il y en a déjà un qui existe qui a été validé et construit par des grands nom de l'industrie. Alors que des gens râle car Microsoft arrive après la bataille pour imposé un nouveau standard alors que tous les autres produits sont déjà pret et fonctionnel je trouve ca normal

Ouep on aurais du en resté au .txt aprés tout les autres aussi sont arrivé aprés la bataille :ane:

WinterOfTheWolf a écrit:
Tu peux très bien faire un XML Binaire, c'est d'ailleurs ce que fait Apple pour la configuration de certaines parties de son système depuis Tiger (avant Tiger, c'était justement du texte et comme tu le fais remarquer, c'était trop lent, ça ne plaisait pas à Apple).

Le mot est faible ... :paf:

_riton_ a écrit:
ps: celui qui disait que des balise speciale pour firefox on été integrer, je voudrai bien savoir lesquelles.

Parce que a preuve du contraire, c'est toujours pour ie que on doit rajouter du code.

Je pense que l'auteur du post voulait parler des balises en moz-* que la MoFo a intégré, par exemple pour la gestion des coins arrondis il me semble, alors que CSS3 n'était pas encore paru.

macbart a écrit:
Les defenseurs de microchiotte me font bien rigoler.
Pour commencer, qu'ils achetent (et non piratent) leur Windaube et leur Microchiotte Office pour voir a quel point, ca fait du bien au portefeuille de donner autant d'argent a Billou, qui au passage, en a vraiment pas assez !

Deuxiemement comme le dit Francois, Microchiotte n'a quasiment rien invente dans le monde de l'informatique. La strategie de toujours, a ete de debaucher/pomper/detruire les autres et d'afficher le meilleur visage. Billou en a beaucoup sur la conscience (Novel, Apple, ICQ, Netscape, et j'en passe).

Troisiemement, tous le monde sait bien que ce n'est pas dans l'interet de Microchiotte d'ouvrir le format de sa suite burautique. Sinon qu'attendent t'ils pour documenter le format de fichier binaire d'Office 97-2000-XP-2003 ???
La verite est qu'ils sont concsient qu'ils risquent de perdre enormement de part de marche (notament dans les administrations) face a OpenOffice qui a invente l'OpenDocument et dont le concept est tres important pour la perenite des donnees.
C'est pourquoi ils ont annonce l'OpenXML.

Enfin pour repondre au classique "Microchiotte Office pulverise OpenOffice", il faudrait encore compare le ratio fonctionnalite/prix, pour les personnes et les institutions qui doivent avoir des versions legale ! Car meme si l'interface d'OpenOffice est moins joli, qu'il met plus de temps a charger, et qu'il offre legerement moins de fonctionnalites, je connais beaucoup de personne qui preferent le logiciel moins cher offrant 95 prct du logiciel hors de prix !
PS : Je ne sais pas qui a sorti que Microchiotte a invente le XML, mais j'ai bien rigole !
Bart

J'ai toutes mes licenses (pour mon utilisation personnelle donc pas payées par ma boite)
Donc tu me permets de parler?
On passe les commentaires sur ton langage ridicule de petit rebel.
Office explose OOo. Ca c'est un fait.
J'ai payé office car c'est vrai et les fonctions d'office sont utiles dans mon cas.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des pirates et gens qui ont office alors qu'ooo serait suffisant.
D'un autre côté, les gens qui font leur CV sur OOo et l'envoie à une boite qui utilise Office ca fait vraiment débutant.
Pourquoi?
Car le rendu sera nul.
Au bureau une des personnes utilise OOo et bien le truc bizarre c'est que c'est le seul poste où on est emm***é avec des bugs (affichage ou logiciel)
L'interface ergonomique est importante pour la productivité office 12 est un modèle.
Le nouveau format de MS est meilleur que ODF je vois pas pourquoi on s'en priverait d'autant plus qu'il est ouvert... :neutre:

LordWolfy a écrit:
pour la qualité du OpenXml face a l'ODF c'est une question de philosophie d'approche (la manière dont est ordonée le XML semble différente entre les 2 versions ) cf les blog de comparaisons des 2 formats (perso, je prefere celui de Microsoft mais comme j'espere ne jamais ouvrir un fichier ODF ou OpenXml avec un notepad mais utiliser des outils du marché, cela ne me dérange pas trop)

Il n'en demeure pas moins qu'apparement OpenDocument n'est pas assez puissant ni assez rapide pour être un bon remplaçant des formats binaires actuels :neutre: C'est normal que dans ce cas il y ait un nouveau format ...

macbart a écrit:
Les defenseurs de microchiotte me font bien rigoler.
Pour commencer, qu'ils achetent (et non piratent) leur Windaube et leur Microchiotte Office pour voir a quel point, ca fait du bien au portefeuille de donner autant d'argent a Billou, qui au passage, en a vraiment pas assez !

J'ai payé mon XP Pro, et oui :neutre:

Deuxiemement comme le dit Francois, Microchiotte n'a quasiment rien invente dans le monde de l'informatique. La strategie de toujours, a ete de debaucher/pomper/detruire les autres et d'afficher le meilleur visage. Billou en a beaucoup sur la conscience (Novel, Apple, ICQ, Netscape, et j'en passe).

C'est vrai que rien dans Mac OS X, Linux, etc... n'a jamais été copié :ane:

faut arrêter de raconter n'importe quoi :neutre: Chaque OS a apporté son lot d'innovations et de copies :neutre:

Troisiemement, tous le monde sait bien que ce n'est pas dans l'interet de Microchiotte d'ouvrir le format de sa suite burautique. Sinon qu'attendent t'ils pour documenter le format de fichier binaire d'Office 97-2000-XP-2003 ???
La verite est qu'ils sont concsient qu'ils risquent de perdre enormement de part de marche (notament dans les administrations) face a OpenOffice qui a invente l'OpenDocument et dont le concept est tres important pour la perenite des donnees.
C'est pourquoi ils ont annonce l'OpenXML.

et je ne sais toujours pas ce qu'apporte le fait d'écrire Microchiotte au lieu de Microsoft, à part passer pour un pseudorebelle ...
d'ailleurs, il me semble avoir déjà répondu, mais mon post a l'air d'avoir disparu :??: IPB ou modération ?

_riton_ a écrit:
A la limite je te dirai que je m'en fou.
Avant de commencer a integret des nouvelle techno naze, il aurai du deja arriver a gerer les ancienne.

Parce que bon ajax, le web 2.0, sa va etre juste une vitrine technologique pour les site a bobo.

C'est carrément super pratique, l'ajax, tout comme le javascript ! Je suis en train de refaire mon site perso, et ça me permet d'avoir une navigation beaucoup plus pratique (pas besoin de recharger toutes les pages, etc..) ...

Donc la seul difference entre OOO et Office ou autre editeur de Xml, sera simplement des fonctionalité supplementaire pour aider au codage des pages.
Le probleme c est que apres avoir enregistrer votre pages, forcement les fonctionnalité laisseront des trace, et si il n'ya pas filtrage avant rendu finale, on se retrouvera encore avec un format semi proprio...

:??:

De toute façon, si tu veux un document texte de qualité, y'a pas de secret, tu oublies Word et OpenOffice et tu utilises LaTeX.