Open XML : en route vers la ratification ?

Personnellement, je ne vois pas le problème, si le format devient un standard, les autres acteurs du secteur auront accès aux DTD et pourront donc afficher/modifier convenablement les documents venant des suites bureautique microsoft. Si MS utilisent pas directement l'ODF, c'est a priori pour garantir la compatibilité avec les anciens formats office, parce qu'il y en a encore beaucoup qui traînent... Difficile à vérifier, mais pourqoi ne pas laisser le bénéfice du doute ? En ce qui concerne le CSS, je suis par contre pas d'accord, il suffit de s'interesser au modèle de boite microsoft qui est tout, sauf conforme aux standards du W3C (on a assez parlé du box model hack).

nunkawa, faudrait grandir un peu et éviter les trolls quand même, ça devient lassant à force

Mat a écrit:
Je te rapelle deux choses :
1) C'est microsoft qui a inventé le XML, donc, dire qu'ils ne le respectent pas est idiot.

N'importe quoi!! Saches que MS n'a jamais rien inventé! XML est un dérivé, tout comme HTML, de SGML, lui même un descendant de GML (Generalized Markup Language) d'IBM.

Le plus drôle, c'est que des lobotomisés du bulbe dans le genre de teddy1 sont convaincu que MS innove!
Merci pour la propagande pro-ms et totalement fondée sur le mensonge!

Pour une dernière fois: MS prends plaisir à sabotter les standards et utilise sa position dominante pour annihiler toute forme de concurrence et surtout d'innovation.

François

brainois a écrit:
N'importe quoi!! Saches que MS n'a jamais rien inventé! XML est un dérivé, tout comme HTML, de SGML, lui même un descendant de GML (Generalized Markup Language) d'IBM.

Le plus drôle, c'est que des lobotomisés du bulbe dans le genre de teddy1 sont convaincu que MS innove!
Merci pour la propagande pro-ms et totalement fondée sur le mensonge!

Pour une dernière fois: MS prends plaisir à sabotter les standards et utilise sa position dominante pour annihiler toute forme de concurrence et surtout d'innovation.

François

:lol: :lol: :lol:

Dit merci a Billou pour FAT sa te permet de pouvoir brancher ta clef usb sur n'importe qu'elle OS sans te prendre la tête avec le FS, sans compter que c'est le seul FS qui a ma connaissance soit lisible par tout les OS...

Jouons aux devinettes pourquoi peut t'on dire que les OS de type NT ont une architecture assez unique ?

teddy1 a écrit:
:lol:  :lol:  :lol:

Dit merci a Billou pour FAT sa te permet de pouvoir brancher ta clef usb sur n'importe qu'elle OS sans te prendre la tête avec le FS, sans compter que c'est le seul FS qui a ma connaissance soit lisible par tout les OS...

Jouons aux devinettes pourquoi peut t'on dire que les OS de type NT ont une architecture assez unique  ?

Moi, quand je vais aux WC, je n'en ressort pas en clamant avoir inventé la merde.

Si FS est reconnu par tous les OS, ce n'est pas grâce à MS, mais parce que les autres systèmes ont intégré la gestion de ce format qui est reconnu comme le plus merdique de sa génération. MS n'a jamais développé FS dans un soucis d'interopérabilité, mais parce qu'il n'était pas capable de mettre au point un meilleur système.

François

brainois a écrit:
N'importe quoi!! Saches que MS n'a jamais rien inventé! XML est un dérivé, tout comme HTML, de SGML, lui même un descendant de GML (Generalized Markup Language) d'IBM.

Le plus drôle, c'est que des lobotomisés du bulbe dans le genre de teddy1 sont convaincu que MS innove!
Merci pour la propagande pro-ms et totalement fondée sur le mensonge!

Pour une dernière fois: MS prends plaisir à sabotter les standards et utilise sa position dominante pour annihiler toute forme de concurrence et surtout d'innovation.

François

Et mange des enfants aussi :)

il a pas vraiment tort non plus, ce n'est pas microsoft qui a inventé le xml, des employés ont participé a la création, mais microsoft ne peut pas en revendiquer la paternité.

XML est né du travail d’une poignée d’experts de la communauté SGML

source

:neutre:

brainois a écrit:
N'importe quoi!! Saches que MS n'a jamais rien inventé! XML est un dérivé, tout comme HTML, de SGML, lui même un descendant de GML (Generalized Markup Language) d'IBM.

+1 (enfin, pour le "MS n'a pas inventé le XML", car ils ont quand même inventé plein d'autres trucs, faut rendre à césar ce qui lui appartient quand c'est nécessaire quand même).

Le XML est bien un dérivé (disons une simplification) du vieuuux SGML. XML a été créé par le W3C et SUN. Notez aussi que le XML c'est pas fait pour le web : c'est un format généraliste, utilisé partout, principalement sur le web il est vrai, mais pas seulement (de plus en plus de soft modernes communique entre eux, par l'intermédiaire d'un réseau, en utilisant le XML par exemple).

J'ai pas vu la tête d'un fichier Open XML encore, mais vu le laxisme du language XML (comprendre : "la possibilité géniale de définir tout et n'importe quoi"), je vois mal comment Microsoft ou n'importe qui pourrait ne pas respecter les spécification. Comme dit plus haut, un language avec des tags <xxx>, ouvrant et fermant, eventuellement des attributs, et une DTD, et PAF! C'est du XML.

Pour en revenir à la news, ce serait vraiment pas mal qu'ils se mettent enfin d'accord sur un format, quelqu'il soit, mais surtout qui assure un rendu et un traitement absolument identique dans tous les logiciels. Je travaille dans la traduction/localisation, et c'est un challenge de tout les jours que de traiter une multitude de formats tous différents les uns des autres, je vous assure.

ozdoz a écrit:
Ben écouter je suis pas un grand spécialiste de la chose. Mais plusieurs personnes de ma classe ont dû analyser le format XML utilisé par les fichiers doc de la mouture 2003 de Word et apparement c'était un foutoir assez halluciant. Et notre prof qui est quand même un personnalité plutôt impliquée dans le dévellopement web (co-créateur de Cocoon notament) nous as sorti de même son de cloche.

Après peut-être que je confond.

Que ça soit le foutoir ne veut pas dire que ça n'est pas respecteux des recommandations, là tu as pris un raccourci dangereux, c'est comme ça que les rumeurs partent.
Ensuite, le développement web n'a que peu à voir avec le XML de Word. Les schémas XML utilisés pour OpenXML sont presque ceux d'Office 2003, agrémentés de quelques petites choses.

Seblutfr a écrit:
Que ça soit le foutoir ne veut pas dire que ça n'est pas respecteux des recommandations, là tu as pris un raccourci dangereux, c'est comme ça que les rumeurs partent.
Ensuite, le développement web n'a que peu à voir avec le XML de Word. Les schémas XML utilisés pour OpenXML sont presque ceux d'Office 2003, agrémentés de quelques petites choses.

Ok comme je l'ai déjà dit, j'avais mal compris l'explication de mes congénères.

brainois a écrit:
Moi, quand je vais aux WC, je n'en ressort pas en clamant avoir inventé la merde.

Si FS est reconnu par tous les OS, ce n'est pas grâce à MS, mais parce que les autres systèmes ont intégré la gestion de ce format qui est reconnu comme le plus merdique de sa génération. MS n'a jamais développé FS dans un soucis d'interopérabilité, mais parce qu'il n'était pas capable de mettre au point un meilleur système.

François

:lol: je me demande qui est plus plus lobotolisé.

mais parce qu'il n'était pas capable de mettre au point un meilleur système

:MDR a l'époque les disquettes etaient très utilisé c'est pour sa que FAT a tout d'abord été développer pour elles et ouais c'est un système pour disquette de fait il a fini par devenir universel, ensuite est venue FAT32 pour les HDD, puis avec l'avénement de la branche NT un tout nouveau FS NTFS lui prévue pour les espace de sctockage de grande capacité, en plus de sa les drivers en couche ont permis a MS d'implémenter un système de cryptage transparent :love: et plein d'autre truc mais comme MS n'innove pas tu veut sans doute pas savoir :ane: vue que tu as tout inventé avec tes potes de chez IBM :ane:

Bon alors ta pas répondue a ma question :

Pourquoi peut t'on dire que les OS de type NT ont une architecture assez unique ?

Indice NT a été développé pour remplacer OS/2.

En parlant de sa,

Pourquoi NT n'etait pas un Windows ????

tu doit savoir demande a tes potes de chez IBM

J'attend...

Eldwin a écrit:
Le XML est bien un dérivé (disons une simplification) du vieuuux SGML. XML a été créé par le W3C et SUN. Notez aussi que le XML c'est pas fait pour le web : c'est un format généraliste, utilisé partout, principalement sur le web il est vrai, mais pas seulement (de plus en plus de soft modernes communique entre eux, par l'intermédiaire d'un réseau, en utilisant le XML par exemple).

Tout à fait.

Pour quelques infos sur ce format :
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms406049.aspx
http://www.microsoft.com/office/preview/it...leoverview.mspx

L'OpenXML est, lui aussi, un fichier zip de documents XML, donc si tu arrives à te procurer un docx ou autre (ce qui ne pose pas de souci si tu as Office 2007...), il suffit de renommer, de dézipper, et tu auras une vue directe sur le contenu des fichiers.

ozdoz a écrit:
Ok comme je l'ai déjà dit, j'avais mal compris l'explication de mes congénères.

Pas de souci, j'avais lu, j'ajoutais juste ma pierre à l'édifice :jap:

teddy1 a écrit:
Pourquoi peut t'on dire que les OS de type NT ont une architecture assez unique ?
Indice NT a été développé pour remplacer OS/2.

Tu veux parler du micro-kernel? De HAL? Ou du fait que WNT est une tentative (avortée...) de réunion le meilleur de VMS et de Unix?
Non, désolé, à part l'écran bleu, je ne vois pas ce qu'est LA spécificité de Windows NT?

François

_riton_ a écrit:
C'est cool les normes iso et toute leur belle promesse, mais si c'est pour faire la meme chose que internet explorer avec office, et qu'il rajoute leur propre balise, on en sera toujours au meme points.

C'est lourd qu'on entende encore parler de ça. Le HTML était _prévue_ pour ça justement (que chacuns y implémente ce qu'il veut). Une norme fermée freine les évolutions.

Contrairement au XHTML, le HTML de nos pères disposeais d'une compatibilité ascendante et descendant. C'est à dire qu'une page prévue pour fonctionner de nos jours fonctionne également sur un vieux navigateur. Et inversement, un vieille page passe toujours sur un navigateur récent. C'est cette compatibilité ascendante/descendante qui fait que le XHTML devient de plus en plus utilisé car interprétable en tant qu'HTML par les navigateurs ne le suportant pas.

Pour ce qui est de l'ODF vs Open XML, ça n'a pas une grande importance tant que l'un des deux s'impose par rapport à l'autre.

L'avantage du Open XML est qu'il sera très vite très utilisé par beaucoups de personnes mais tout de suite avec beaucoups de suites logiciels.
L'avantage de l'ODF est qu'il est déjà utilisé par pas mal de suites logiciels mais pas par la majorité des utilisateurs.

teddy1 a écrit:
Dit merci a Billou pour FAT sa te permet de pouvoir brancher ta clef usb sur n'importe qu'elle OS sans te prendre la tête avec le FS, sans compter que c'est le seul FS qui a ma connaissance soit lisible par tout les OS...

Merci pour quoi, Billou il à pas inventer la FAT, il l'a acheté une misère et ensuite à tenter de nous faire casquer pour son utilisation.

Et dire que c'est le seul FS lisible par tous les OS c'est également faux, il à certe l'avantage d'être supporté par défaut sur de très nombreux OS mais c'est tout et il existe d'autre FS qui sont implémenté sur de nombreux OS.

brainois a écrit:
Tu veux parler du micro-kernel? De HAL? Ou du fait que WNT est une tentative (avortée...) de réunion le meilleur de VMS et de Unix?
Non, désolé, à part l'écran bleu, je ne vois pas ce qu'est LA spécificité de Windows NT?

François

Bon aller vala NT a été conçue pour remplacer OS/2, mais devant le succès de Windows 3x MS a décidé de la rendre compatible avec Windows du coup NT est un OS avec 3 sous systèmes , WIn32, POSIX, et OS/2 le tout bati que la native API.

NT a eu quelque déboire au début du fait des ces trois sous sytème mais il est devenue très stable sa fait plusieur années que je n'ai pas vue d'écrans bleu. Sauf chez les abrutis qui s'install des soft du genre Win32-Virus.exe ou qui utilise des drivers en Beta voir Alpha pour faire les malins :paf: sans parler de la ram de mauvaise qualité que Win n'aime pas du tout :paf:

Nutz a écrit:
Merci pour quoi, Billou il à pas inventer la FAT, il l'a acheté une misère et ensuite à tenter de nous faire casquer pour son utilisation.

Et dire que c'est le seul FS lisible par tous les OS c'est également faux, il à certe l'avantage d'être supporté par défaut sur de très nombreux OS mais c'est tout et il existe d'autre FS qui sont implémenté sur de nombreux OS.

Et dire que c'est le seul FS lisible par tous les OS c'est également faux, il à certe l'avantage d'être supporté par défaut sur de très nombreux OS

Justement tu confirme ce que j'ai dit FAT peut être lue quasiment partout. Les autres FS sont très cantonnée a leur OS respectif.

teddy1 a écrit:
Il sont recpectueux sinon sa ne serais plus du XML , Ozdoz raconte n'importe quoi  :grrr:  :grrr:  :grrr:  :grrr:  :grrr:  :grrr:  :grrr:

C'est exact.
Open XML est parfaitement standard et ouvert.
Alors c'est toujours amusant de voir les concurents faire les pleureuses en ventant leurs formats "ouverts" et voila qu'Adobe interdit Microsoft d'utiliser son PDF.
Alors qu'il est soit disant ouvert et libre d'utilisation...

Deux poids deux mesures...
Open XML est un tres bon format.

tampigns a écrit:
Les gens s'embêtent pour un vulgaire fichier texte....
mais c'est vrai que dire XML machin chose ca fait pro  :sleep:
Du momment que tu as des balises avec un nom et une valeur tu respectes XML...
Après c'est du pipeau.

Et comme sa tout le monde fait son petit truc dans son coin, et apres au bout d'un ans sa coince parce que c'est partit dans toute les direction.

Saviez-vous, d'ailleurs, que IE était le premier browser web à passer 100% des tests de validation pour le CSS 1.0 ? Non ? C'est normal, tout le monde s'en branle, en étant trop occupé à troller contre Billou. Vous allez me dire "oui mais moi j'ai déjà vu des pages qui se servent uniquement de CSS1 et qui s'affichent mal dans IE". Ha ha... Laissez-moi vous dire une bonne chose ma p'tite dame... GROSSE CONNE!!!!!!

Le probleme n'est pas vraiment de ce coté.

Tu peut tres bien respecter un standard et au passage rajouter des balise non standard optionelle de bizounours, c'est ce qui a été fait avec ie, et comm le web c'est de la merde, que c'est juste poru le pognon et que les dev en general s'en foute, il ont codé des site peut etre standard, mais en rajoutant des balise que pour ie, parce que sa fait beau tout sa, le probleme c'est que au fur et a mesure c'est devenu du n'importe quoi.

Rien que les float padding et j'en passe ne sont pa gerer de la meme maniere entre ie firefox ou un autre.

Donc votre gueguerre linux windows et toute vos connerie a la limite on s'en fout, nous on veut juste un outil qui permet de travailler sans avoir a perdre de temps avec des normes et autres.

Quand tu voit que tu peut perdre une journée de taff parce que tu arrive pas a avoir le meme rendu sous different navigateur, t'a vraiment envie de t'arracher les cheveux, et de tuer billou.

Rien que le png, sa me gave a un point, tout les jours sa me gave.

Passer son temps a coder et designer oui, mais la on passe les 3/4 du temps a faire des test de navigateur, donc y'en a marre.

_riton_ a écrit:
Quand tu voit que tu peut perdre une journée de taff parce que tu arrive pas a avoir le meme rendu sous different navigateur, t'a vraiment envie de t'arracher les cheveux, et de tuer billou.

Pourquoi plus bilou qu'un autre ? :neutre:

Comme il a été dit, IE respectait les recommandations du W3C pour ce qui est du CSS (1). Firefox aussi. C'est surtout contre l'imprecision du W3C que tu dois pester.