NVIDIA : le 55 nanomètres en ligne de mire

Oui mais il y est marqué pour les 2 firmes...
40nm pour les gpu et 10nm pour intel d ici 2010...

Wait and see...

Rappelons que si AMD pouvais augmenter la cache, il le ferais :)

ça viens mais trop tard comparé à ATI.

RePenTi@ch a écrit:



Sa "success story" des A64 relève plus de "l'accident de parcours". Ils ont plus que largement profiter des monumentales erreurs/errement d'Intel durant cette période (ce qui n'enlève rien à la qualité même des CPU AMD).

AMD est un petit poucet qui a "retrouvé sa place" de petit poucet face au géant Intel, qui a su (enfin) intelligemment se remettre sur les rails.
Certes les CPU AMD peine à tenir la comparaison face aux équivalent Intel. Cela n'enlève en rien que ce sont de (relativement) bons CPU, qui pour 95% des gens ne verront aucun différence entre un CPu AMD et un CPU Intel.

Quel tissu d'imbecilité. En gros je résume ton mode de pensée PRO-Intel:

- Si AMD est devant, c'est à cause d'Intel qui s'est vautré.
- Si Intel est devant, tout est normal, comment pourrait-il en être autrement.

Quel argumentation crétine, surtout quand on sait que pendant au moins 2-3 ans, AMD a été LOIN devant Intel, non pas à cause d'un mauvais choix d'Intel mais parcequ'à cette époque les processeurs d'AMD etaient très bien conçu.

Or on ne peut pas etre premier tout le temps, donc en ce moment Intel a repris le dessus et AMD reviendra un jour ou l'autre.

domdomdom a écrit:

RePenTi@ch a écrit:



Sa "success story" des A64 relève plus de "l'accident de parcours". Ils ont plus que largement profiter des monumentales erreurs/errement d'Intel durant cette période (ce qui n'enlève rien à la qualité même des CPU AMD).

AMD est un petit poucet qui a "retrouvé sa place" de petit poucet face au géant Intel, qui a su (enfin) intelligemment se remettre sur les rails.
Certes les CPU AMD peine à tenir la comparaison face aux équivalent Intel. Cela n'enlève en rien que ce sont de (relativement) bons CPU, qui pour 95% des gens ne verront aucun différence entre un CPu AMD et un CPU Intel.

Quel tissu d'imbecilité. En gros je résume ton mode de pensée PRO-Intel:

- Si AMD est devant, c'est à cause d'Intel qui s'est vautré.
- Si Intel est devant, tout est normal, comment pourrait-il en être autrement.

Quel argumentation crétine, surtout quand on sait que pendant au moins 2-3 ans, AMD a été LOIN devant Intel, non pas à cause d'un mauvais choix d'Intel mais parcequ'à cette époque les processeurs d'AMD etaient très bien conçu.

Or on ne peut pas etre premier tout le temps, donc en ce moment Intel a repris le dessus et AMD reviendra un jour ou l'autre.

lol .. non seulement ils n'etaient pas loin devant, mais parfois meme derriere, faut arreter de se focaliser sur deux trois jeux pour juger d'un CPU...
Intel a deconne avec les P4E/P4D tres moyens, AMD a sorti un bon A64/X2, et puis voila fin de l'anecdote...
Le Phenom est un echec, il etait deja pressenti comme tel meme avant sa sortie, sauf par les pro-AMD pas suffisament echaudes par le passage au 65nm... bon maintenant attendons la suite, mais planter un Nehalem ca va pas etre facile, meme pour AMD ...
Edité le 11/07/2008 à 03:05

40nm dans 6 mois...... bientot la fin du silicium ou l'arrivée de l'organique? xD

sisi il vont continuer encore lontemps avec le silicium je pense car on peut aller jusqu'a 10nm.
Le rendement va etre énorme d'autant plus que les wafers vont passé a 450mm

A part avec les A64, AMD est toujours à la traine sur la technologie au final, non pas qui'ls innovent pas, mais ils peuvent pas suivre l'énorme machine à vapeur impitoyable qu'est Intel.

Et franchement quand on compare les perfs d'un C2D avec un A64, y'a pas photo. Et meme avec un Phenom d'ailleurs qui est un crash monumental tellement il est buggé. pour quasi 30 euros de plus, tu as une config sure et plus performante avec de l'Intel, qu'avec de l'AMD, à gamme égale. (comprendre CM+Pross+RAM).

Maintenant qu'ils passent devant ATI, ça m'étonne pas, nVidia n'inove pas vraiment depuis quelques temps, ils se reposaient un peu trop sur leurs lauriers (inverse d'Intel qui continue d'innover pour enfoncer le clou), mais j'espère que le retour en force sera solide et permettra de faire grosse concurrence : baisse de prix pour nous ^^

Perso je suis en 8800GT, et je vois toujours pas l'intéret de passer à une carte plus puissante, tellement cette carte l'est déjà en 1680/1050 tout à fond dans tous les derniers jeux (exception faite de Crysis ^^).

Ah, c'est peut-etre parce que je joue sur XP aussi... :D

domdomdom a écrit:

RePenTi@ch a écrit:



Sa "success story" des A64 relève plus de "l'accident de parcours". Ils ont plus que largement profiter des monumentales erreurs/errement d'Intel durant cette période (ce qui n'enlève rien à la qualité même des CPU AMD).

AMD est un petit poucet qui a "retrouvé sa place" de petit poucet face au géant Intel, qui a su (enfin) intelligemment se remettre sur les rails.
Certes les CPU AMD peine à tenir la comparaison face aux équivalent Intel. Cela n'enlève en rien que ce sont de (relativement) bons CPU, qui pour 95% des gens ne verront aucun différence entre un CPu AMD et un CPU Intel.

Quel tissu d'imbecilité. En gros je résume ton mode de pensée PRO-Intel:

- Si AMD est devant, c'est à cause d'Intel qui s'est vautré.
- Si Intel est devant, tout est normal, comment pourrait-il en être autrement.

Quel argumentation crétine, surtout quand on sait que pendant au moins 2-3 ans, AMD a été LOIN devant Intel, non pas à cause d'un mauvais choix d'Intel mais parcequ'à cette époque les processeurs d'AMD etaient très bien conçu.

Or on ne peut pas etre premier tout le temps, donc en ce moment Intel a repris le dessus et AMD reviendra un jour ou l'autre.

De nous 2, je pense pas être celui qui dit des imbécilité, sans savoir de quoi il cause, mais bon.. [:shy]

1. je suis pas pro-intel (je n'ai eu qu'un Pentium 75mhz chez eux... tous mes autres CPU ont été des AMD (Athlon 500, Athlon Xp 1800+, A64 4000+), parce que c'était les CPu qui représentait pour mon usage le meilleur rapport prix/perfs. :neutre:

2. Intel a un budget/capital infiniment plus important qu'AMD... j'ai plus les chiffre en tete, mais c'est du genre quelques milliards pour AMD et quelques... dizaines, voir centaines de milliards pour Intel. Donc c'est "normal" qu'Intel soit le plus souvent "devant".

3. Comme je l'ai deja dit et comme catseye le confirme : Intel a merdé avec ses P4E et D (renseigne toi un peu avant d'affirmer qu'ils n'ont pas foiré sur ce coup là), alors qu'AMD a sorti de bons CPU à bon prix au moment d'où le relatif succès. Si Intel n'avait pas déconné, le succès des A64 et X2 n'aurait pas été aussi important, bien que ce soient de bons CPU.

Que tu le veuille ou non AMd est un petit poucet par rapport à intel. Ils ne luttent clairement pas à armes égales. Point barre.
Edité le 12/07/2008 à 09:49