Retour au site
caporal taylor a écrit:Kevin_38 a écrit:
"De plus il est extrement difficile de faire tourner des lunettes en 3D avec une carte ATI." Mais QUIAchète ca !!!!!!! C'est une minorité de gens c'est pour mettre en avant leur technologies !!! Ça s'appelle un argument de vente !!!!!!!
Et la tu nous fait la totale "les vrais gamers n'achete pas ATI " je sais pas ou t'es aller chercher ca mon gars ??!!!!
Déjà qu'est qu'un gamer pour toi ??? Un gamer est une personne qui joue au jeux vidéo, ca peut être le gamins de 5 ans qui joue a adibou sur le vieux IBM de son père comme sa peut être un No-life qui passe sa vie devant son PC , et la tu nous dis que tous ces gens achètent NVIDIA ????? Mais pourquoi ??? Sur quelle preuves tu te base ?????
Non sans rire considère t'es propos
Il n'y a que les chiffres qui parlent, les opinions sont absolument inutiles dans des discussions ou les faits sont importants:
Nvidia controle 65% des parts de marche des cartes graphiques et 78% du haut de gamme. Tu peux dire ce que tu veux mais si les produits ATI etaient meilleurs et etant moins chere c'est evident qu'il aurait de meilleur par de marche.
Nvidia Market Share
Quand aux lunettes 3D, certes c'est une minorite mais a l'E3 cette annee, c'etait une enorme reussite. Beaucoup de gens s'y interesse de plus en plus et ce movement ne fera que s'emplifier avec le futur.
Je pense que dans les discussions de ces forums il y a trop d'opinion et pas assez de fait. Tout ce que j'ecris je peux le backup par des chiffres.
Maintenant prouve moi le contraire avec des etudes, des stats, des benchmarks et ensuite on pourra avoir une discussion.
Edité le 16/06/2009 à 20:55
quand j'aurai changer mon P6400 pars un P9600 (via la petite Radeon 4670 Mobility) 9000 points a 3Dmark06 sans forcé 
sylvio50 a écrit:
Concernant le Q6600, c'est un Quad core et aujourd'hui, très très peu de jeux prennent en charge plus de 2 coeurs (sauf pleinement GTA IV, FSX et quelques rares autres jeux), par contre, il est pleinement compatible avec les benchmark genre 3DMark, d'où les performances fictives de ta Radeon. Pour comparer une carte, il faut le même processeur en gros, sinon, c'est la globalité de la config que tu test (et donc, le proc avec).
Grosso modo, ta HD3850 de bureau équivaut à une mobility HD4670, avec on va dire 15% de perf en plus au grand grand Max.
Le seul soucis c'est que je ne parle pas des benchmarks, mais des performances en jeu (j'aurais du le préciser). J'ai tendance a ne jamais utiliser de benchmarks, sauf lorsque je veut faire chauffer le PC (tests de stabilité et/ou refroidissement), car il est vrai qu'entre les optimisations "ideales" et les drivers légèrement optimisés autour du benchmark uniquement ils ne reflètent pas vraiment la réalité.
Pour le Q6600 je le soulignais car la config citée avait elle aussi un quad (asus w80...), et que donc un quad a 2.4Ghz pouvait virtuellement se comparer au processeur "gamer" d'un PC portable haut de gamme, ce qui n'est a mon avis pas vraiment glorieux.
Une HD3850 normale équivaut a une 4670 normale, ce qui équivaut a peu près a une mobility 4850 ( après tout une 4670M c'est 20% de performances en moins, donc on est virtuellement au niveau de la carte supérieure
), or ma carte principale est une 3870 (certes un bridée par la 3850), ce qui a mon avis la rapproche dangereusement d'une mobility 4870.Montées en crossfire comme sur le portable sus-cité (Asus W80...), les cartes sont équipées de GDDR3, 1Go (donc logiquement 2x512Mo; source materiel.net), cadencée a 500Mhz pour le GPU et 850Mhz pour la mémoire (source).
Elles sont donc proches d'une 4850 (GDDR3, fréquences semblables), a 625Mhz pour le coeur et 2Ghz pour la mémoire (j'ai pris la 4850 la moins chère sur materiel.net), en étant au moins 20% moins performante a cause de la fréquence du coeur, et donc forcément moins performantes a cause de la fréquence encore plus réduite de la mémoire (-67%), ce qui a mon avis devrait les envoyer au niveau des performances d'une 3870, voir au dessous.
Si jamais elles étaient équipées de GDDR5, les mobility pourraient être comparées a une 4870 normale a 750Mhz pour le core et 3600Mhz pour la ram (toujours la moins chère de chez materiel.net), et là encore, en supposant que la GDDR5 apporte reelement un gain, elles seraient largement moins performantes qu'une radeon 4870 dans le même ordre de grandeur que précédemment, certes meilleures mais pas énormément a mon avis, car vis a vis de l'article que tu cites sur Hardware.fr , il faut bien souligner qu'a la page suivante, on voir bien qu'a fréquence égale la GDDR5 se fait massacrer par la GDDR3 et peut entrainer une contre-performance comme soulignée par l'auteur de l'article lorsqu'on utilise de la DDR5 a une fréquence proche de la GDDR3. Dans le cas d'un ordinateur portable c'est plus ou moins cette situation ou on se retrouve a réduire la fréquence de la GDDR5 pour mieux la refroidir qui peut quelque peu gâcher l'intérêt d'une telle mémoire.
"La mémoire GDDR5 est donc 20% moins efficace que la GDDR3. s'agit d'une moyenne bien entendu puisque suivant les jeux et leur manière d'accéder à la mémoire ils s'accommodent plus ou moins bien de la GDDR5."
Évidemment il faut pondérer tous mes chiffres qui ne sont que des conclusions algébriques, mais personnellement je serais curieux de réellement pouvoir comparer les performances de ma tour, pas vraiment de gamer au final, a celles de ces ordinateurs portables.
Joebarchuck a écrit:
Quand aux lunettes 3D, certes c'est une minorite mais a l'E3 cette annee, c'etait une enorme reussite. Beaucoup de gens s'y interesse de plus en plus et ce movement ne fera que s'emplifier avec le futur.
C'est bien plus le coté retro qui les intéresse qu'autre chose, par-ce-que la stéreoscopie ca fait 15 ans que ça existe, voir plus, et aujourd'hui Nvidia est largement a la ramasse dans ce secteur. Ya une firme francaise qui produit des images en 3D depuis un écran LCD sans avoir a faire appel a des lunettes bidons, quand aux japonnais ca fait un moment qu'ils se passent eux aussi de ces lunettes ...
Le problème c'est que ca ne passe pas a l'E3 ce genre de choses, par-ce-que ce ne sont pas des jouets ... alors que Nvidia sur cette technologie n'a fait que nous ressortir un vieux jouet usé et pourtant toujours a la mode.
Vu que tu aimes les preuves:
pro.01net.com... (daté de 2007 tout de même cet article ... rien de nouveau donc, sauf que Nvidia parainne officiellement le concours de celui qui aura l'air le plus con avec ses lunettes ...)
www.clubic.com...
pour l'entreprise francaise j'ai plus le lien, mais c'était passé sur clubic
Tu vois, c'est pas par-ce-que Nvidia dépense 80% de ses recettes en pub qu'ils sont a la pointe de l'innovation, bien au contraire, c'est surtout pour cacher leurs lacunes ...
Joebarchuck a écrit:caporal taylor a écrit:
Nvidia controle 65% des parts de marche des cartes graphiques et 78% du haut de gamme. Tu peux dire ce que tu veux mais si les produits ATI etaient meilleurs et etant moins chere c'est evident qu'il aurait de meilleur par de marche.
Nvidia Market Share
Concernant les chiffres de steam ils sont très moyens, par-ce-qu'au final tu te rend vite compte que Nvidia domine uniquement en innondant le marché de milieu de gamme et de bas de gamme, car les GTX260, 280, 285, ... sont très loin dans le classement. Le vrai gamer qui achète une carte de gamer il a de l'ATI.; les GT200 ne représentent que 3.55% des ventes comparé aux 6% des HD4800, et pareil pour l'évolution des chiffres, les radeons ont une plus forte croissance, lorsqu'on fait une moyenne au prorata des ventes.
Après si tu tiens a comparer les vente de ces 4 dernières années a celles d'aujourd'hui fait le si tu veut, car de toutes façons les chiffres de steam t'y invitent: pas de tri par année de sortie (GeF6200 -la grosse carte bien merdique des OEM- devant radeon 3800, sortie 3 voir 4 ans plus tard ...). Comme tu l'a dit ils contrôlent 65% des parts de marché, mais certainement pas 65% des ventes, vu que 65% des cartes Nvidia citées ne sont même plus en vente mis a part pour vider leurs stocks aux OEM, et que du coup ils ne contrôlent pas la vente de ce qu'ils ont déjà vendu.
Enfin en regardant les stats on est heureux de constater que les 8800 qui baissent en présence sur 4 mois ont un joli indicateur vert a la fin, pareil pour la moitié des cartes Nvidia milieu-bas de gamme présentées: ils refourguent des vieilles cartes, rien de plus; voila ce qui fait leur succès.
Edité le 17/06/2009 à 00:21
avec ce genre de messages je vais passer pour un gros fanboy ATI, mais j'assume.
Nvidia prend vraiment les gens pour des cons, ce serait bien que tout le monde s'en rende un peu compte aujourd'hui.
Jpeux savoir pourquoi tu me fais dire des trucs que j'ai même pas écrisJoebarchuck a écrit:caporal taylor a écrit:Kevin_38 a écrit:
"De plus il est extrement difficile de faire tourner des lunettes en 3D avec une carte ATI." Mais QUI
Et la tu nous fait la totale "les vrais gamers n'achete pas ATI " je sais pas ou t'es aller chercher ca mon gars ??!!!!
Déjà qu'est qu'un gamer pour toi ??? Un gamer est une personne qui joue au jeux vidéo, ca peut être le gamins de 5 ans qui joue a adibou sur le vieux IBM de son père comme sa peut être un No-life qui passe sa vie devant son PC , et la tu nous dis que tous ces gens achètent NVIDIA ????? Mais pourquoi ??? Sur quelle preuves tu te base ?????
Non sans rire considère t'es propos
Il n'y a que les chiffres qui parlent, les opinions sont absolument inutiles dans des discussions ou les faits sont importants:
Nvidia controle 65% des parts de marche des cartes graphiques et 78% du haut de gamme. Tu peux dire ce que tu veux mais si les produits ATI etaient meilleurs et etant moins chere c'est evident qu'il aurait de meilleur par de marche.
Nvidia Market Share
Quand aux lunettes 3D, certes c'est une minorite mais a l'E3 cette annee, c'etait une enorme reussite. Beaucoup de gens s'y interesse de plus en plus et ce movement ne fera que s'emplifier avec le futur.
Je pense que dans les discussions de ces forums il y a trop d'opinion et pas assez de fait. Tout ce que j'ecris je peux le backup par des chiffres.
Maintenant prouve moi le contraire avec des etudes, des stats, des benchmarks et ensuite on pourra avoir une discussion.
*Ta quote est mauvaise
Dezus Ex a écrit:
........et là encore, en supposant que la GDDR5 apporte reelement un gain, elles seraient largement moins performantes qu'une radeon 4870 dans le même ordre de grandeur que précédemment, certes meilleures mais pas énormément a mon avis, car vis a vis de l'article que tu cites sur Hardware.fr , il faut bien souligner qu'a la page suivante, on voir bien qu'a fréquence égale la GDDR5 se fait massacrer par la GDDR3 et peut entrainer une contre-performance comme soulignée par l'auteur de l'article lorsqu'on utilise de la DDR5 a une fréquence proche de la GDDR3.
Concernant la GDDR5, j't'arrête tout de suite, le testeur n'a pas pris en compte les timing mémoire de la GDDR5 ce qui est donc vraiment regrettable, c'est à peine si ils y ont pensé, en effet, il est bien évident qu'en sous-cadençant par exemple de la DDR3 de bureau, les performances s'écrouleront si on ne pense pas à baisser leur timing, ça paraît évident mais ils ne l'ont pas fait, petit exemple quand même histoire de:
DDR3 PC-16000 cas 10 (2000 Mhz) __Vs__DDR2 PC-8000 cas 5 (1000 Mhz);
Si on cadence la DDR3 PC-16000 cas 10 (2 Ghz) à 1 Ghz en cas 10, ça nous donnent de la PC8000 cas 10, les perfs seront très nettement plus faible qu'une DDR2 1 Ghz en cas 5.
Pour la GDDR5, c'est la même chose. C'est pour ça que j'ai pris soin de te montrer la bonne page.
Pour te rendre compte du gain réel de la GDDR5, il faut regarder l'écart entre la HD4870 et la HD4850 sur certains test, et tu verra que le gain est très souvent de 25-30% voir parfois très très rarement dans certains cas de figure (sur certains jeux) jusqu'à 40% supérieur à la HD4850 pourtant seulement sous-cadencé de 20%.
Très grossièrement, on peut dire que la HD4870 de bureau est casi 2X plus perf que la HD3870 (d'une manière général), et/ou que la HD4850 est 75% plus perf que la HD3850 grosso modo (avec toutes options graphiques au max bien sûr, valable aussi pour la HD4870).
Maintenant, concernant les cartes mobiles, on peut tout simplement dire que la Mobility HD4670 est 15% (voir 20%) moins perf qu'une HD3850 de bureau voir même casi équivalente en activant le AA en 4X (légèrement moins perf quand même on dira, on va pas être salaud et on ne va pas mentir). C'est dû à la modification de l'architecture du RV6XX, il y a un problème de performance en activant le AA sur les R600 et RV6XX. Il me semble d'ailleurs que c'est une des raison pour lesquels les HD4670 possèdent 32 unités de texture pour 8 ROP contre 16 unités de textures et 16 ROP pour les HD3850/70 (à vérifier car pas totalement sûr).
Sur un écran Full HD comme le ASUS W90, en activant le AA4X + options graphiques au max, une Mobility HD 4850 sera forcément plus performante en moyenne qu'une HD3850/HD3870 de bureau puisque la HD4850 (bureau) est 45-50% plus perf que la HD3870 (bureau) www.matbe.com... www.hardware.fr... (en combinant ces 2 tests, tu as le droit à une sacrée palette de jeux testés) tout en sachant en plus que la HD3870 était la haut de gamme de chez ATI qui valait quand même 220 euros à sa sortie (il y a 1 ans et demi de ça seulement), soit 450 euros le crossfire à cette époque. Aujourd'hui, un crossfire de Mobility HD4870 étant plus perf, on dira pas que c'est une affaire (très loin de là même), mais comme l'a dit Kevin38, 2000 euros pour le ASUS W90 n'est pas extrêmement élevé comme prix pour ce genre de bête de course.
Je sais bien que t'es pas très content qu'une carte graphique de portable soit plus performante qu'une CG de PC fixe, mais c'est la dure réalité
. J'ai moi-même une HD2900 Pro@700 Mhz, et j'avoue que les cartes de portable haut de gamme actuel sont plus puissante que ma carte. P.S.:
Désolé, je n'avais pas vu cette partie du texte.Dezus Ex a écrit:
Dans le cas d'un ordinateur portable c'est plus ou moins cette situation ou on se retrouve a réduire la fréquence de la GDDR5 pour mieux la refroidir qui peut quelque peu gâcher l'intérêt d'une telle mémoire.
"La mémoire GDDR5 est donc 20% moins efficace que la GDDR3. s'agit d'une moyenne bien entendu puisque suivant les jeux et leur manière d'accéder à la mémoire ils s'accommodent plus ou moins bien de la GDDR5."
Alors, je dirai que non, pas dutout, la GDDR5 ne chauffe pas et n'est pas beaucoup sous-cadencé sur les PC portable (à peine), je n'en verrai pas l'intérêt.
D'ailleurs, la prochaine Mobility HD4860 utilisera normalement de la GDDR5 à 5 Ghz (actuellement, la GDDR3 sur les carte de bureau est cadencé à seulement 2 Ghz).
Donc, pour conclure, parce qu'il faut bien conclure après un aussi long texte
:- La Mobility HD4670 est 15-20% moins perf seulement que la HD3850 de bureau.
- Oui, la Mobility HD4870 GDDR3 est comparable à la HD4850 de bureau mais est quand même plus perf que la HD3850/70.
- La GDDR5 n'est et ne sera pas beaucoup sous-cadencé, donc, elle ne sera pas moins performante que la GDDR3.
- Et les cartes graphique haut de gamme de portable tel que la Mobility HD4870 sont plus perf que les anciennes cartes de bureau (genre HD3850 ou HD3870).
- La mémoire GDDR3 des PC portable n'est pas dutout réduite de 67% mais de 17% seulement.
Edité le 17/06/2009 à 10:10
Ce qui faut pas entendre sérieuxJoebarchuck a écrit:C'est bien plus le coté retro qui les intéresse qu'autre chose, par-ce-que la stéreoscopie ca fait 15 ans que ça existe, voir plus, et aujourd'hui Nvidia est largement a la ramasse dans ce secteur. Ya une firme francaise qui produit des images en 3D depuis un écran LCD sans avoir a faire appel a des lunettes bidons, quand aux japonnais ca fait un moment qu'ils se passent eux aussi de ces lunettes ...
Le problème c'est que ca ne passe pas a l'E3 ce genre de choses, par-ce-que ce ne sont pas des jouets ... alors que Nvidia sur cette technologie n'a fait que nous ressortir un vieux jouet usé et pourtant toujours a la mode.
Effectivement je me rappele des articles sur clubic a propos de ses ecrans. Dans tout les cas si leur applications etaient reellement si extraordinaire alors ils seraient partout mais ce n'est pas le cas. Il faudra a ses ecrans encore quelques annees afin d'ameliorer le rendu pour les jeux car il y a une grosse difference entre afficher des pieces mecaniques sur un ecran 3D et faire tourner un jeu.
En attendant Nvidia fait du neuf avec du vieux certes mais la technologie marche bien, est mature et utile. Encore une fois les critiques inutiles et peu constructive sont vraiment lassante. ATI et Nvidia font de tres bon produit et ceux pour des gamers hard core ou non.
Je disais simplement que d'experience les drivers Nvidia sont souvent mis a jour et surtout pour beaucoup plus de jeux que ceux d'ATI. Je reconnais quand meme que ATI a nettement progresse ses dernieres annees de ce point de vue. Bon d'un autre cote il etait tombe tellement bas qu'il ne pouvait que remonter la pente ou mourrir.
Moi par expérience j'ai jamais eu aucun problème et par news je dis ça www.matbe.com...
Joebarchuck a écrit:
Effectivement je me rappele des articles sur clubic a propos de ses ecrans. Dans tout les cas si leur applications etaient reellement si extraordinaire alors ils seraient partout mais ce n'est pas le cas. Il faudra a ses ecrans encore quelques annees afin d'ameliorer le rendu pour les jeux car il y a une grosse difference entre afficher des pieces mecaniques sur un ecran 3D et faire tourner un jeu.
oui, effectivement.
Je suis dessinateur industriel, et pour moi un écran pro ce n'est pas comparable a un écran pour particulier. Les écrans pros sont conçus pour ne pas fatiguer l'utilisateur intensif (9h par jour sur mon écran a tubes dell et j'ai la patate, 3 heures de PC chez moi et je suis claqué), et offrir des images aux couleurs justes.
Les écrans pour particuliers sont conçus pour avoir tout un tas d'avantages marketing (les 200hz, les écrans 14 milliards-de-candela-qui-éclairent-jusqu'a-Rio, ...), mais au final ne font qu'enbellir la facture plus qu'autre chose. Certes on peut trouver des écrans plus reactifs (2ms ... essayez juste d'arreter un chronomètre sur une seconde pile et vous vous rendrez compte que l'incertitude humaine est bien déplorable et ne mérite même pas une telle réactivité), aux couleurs plus justes (et encore entre le meilleur des écrans joueurs et un vrai écran d'infographiste ya pas photo), ... mais au final les écrans grand public ne sont tout simplement pas a l' hauteur d'un point de vue de la qualité.
Ce serait facile pour Nvidia d'utiliser les technologies sus-citées et de faire tourner tous les algorithmes de filtrage et d'optimisation -concrètement le plus lourd- de façon hardware ou software sur leurs cartes, et de laisser a l'écran son role d'affichage. Or ils ne veulent pas, car ou ils ont la flemme, ou alors aucune envie de développer une technologie risquée et complexe, qui ne leur rapportera rien a court terme.
Lors que tu dis "si leur applications etaient reellement si extraordinaire alors ils seraient partout mais ce n'est pas le cas", tu semble oublier que comme tout, ce qui est tout nouveau est très souvent dans les rayons pros avant de rentrer dans l'appartement de tatie Jacqueline. Et comme tout le monde le sais, ce qui est nouveau est cher, et tout ce qui est cher est exclusif. De même, les travaux au sujets de ces technologies ne osnt pas forcément a leur finnalité, et donc les écrans qu'on peut trouver sur le marché actuellement sont équivalent a de bêtas.
Enfin, pour te reprendre, "si leur applications étaient réellement si extraordinaire" alors pourquoi Nvidia tenterait des les noyer et/ou de les faire oublier derrière leur technologie cheap niveau developpement et ultra-chère a l'achat ?
Au temps pour moi, "détail" qui m'a échappé, mais qui au final complète parfaitement ton argumentaire.sylvio50 a écrit:
Concernant la GDDR5, j't'arrête tout de suite, le testeur n'a pas pris en compte les timing mémoire de la GDDR5 ce qui est donc vraiment regrettable, c'est à peine si ils y ont pensé, en effet, il est bien évident qu'en sous-cadençant par exemple de la DDR3 de bureau, les performances s'écrouleront si on ne pense pas à baisser leur timing, ça paraît évident mais ils ne l'ont pas fait
Autre détail qui m'a échappé. Il est vrai que je me basais sur des résolutions inférieures, ou les performances sont plus proches.sylvio50 a écrit:
Sur un écran Full HD comme le ASUS W90, en activant le AA4X + options graphiques au max, une Mobility HD 4850 sera forcément plus performante en moyenne qu'une HD3850/HD3870 de bureau puisque la HD4850 (bureau) est 45-50% plus perf que la HD3870 (bureau)
On a bien vu des GeF8400 intégrer 1Go de mémoire ...Alors, je dirai que non, pas dutout, la GDDR5 ne chauffe pas et n'est pas beaucoup sous-cadencé sur les PC portable (à peine), je n'en verrai pas l'intérêt.
d'après [url=http://www.notebookcheck.biz/ATI-Mobility-Radeon-HD-4860.17449.0.html[/url], la HD4860 serait plutôt cadencée a 1000 MHz, ce qui me semble nettement plus réaliste, tout aussi car la Mobility 4870 cadencée a 900Mhz devrait lui être supérieure en gamme. Comme tout composant électronique la mémoire chauffe (toujours en fonction de la fréquence si je ne m'abuse, avec une histoire de carré), et 5Ghz ça me semble vraiment hors de portée a l'heure actuelle.D'ailleurs, la prochaine Mobility HD4860 utilisera normalement de la GDDR5 à 5 Ghz (actuellement, la GDDR3 sur les carte de bureau est cadencé à seulement 2 Ghz).
Quand tu dis que la GDDR5 n'est pas sous cadencée, je veux bien, mais alors je ne comprend pas la fréquence des Mobility 4870 a 900Mhz alors, sachant que les modèles de bureau approchent plutôt les 2Ghz.
|
Sujets Similaires:
ATI Xpress 200M sur toshiba L30 105 CG : ATI Radeon HD4670 ou Nvidia Geforce 9600GT ??? Coolermaster stacker 830 Nvidia / Geforce 7900GTX Demande avis NVidia GeForce 8500 GT Double nvidia® geforce? 9800 gtx - 512 mo - vs - nvidia® geforce? 9800 gx2 - 1 go ? Driver CG NVIDIA Geforce 8600M GT - dell inspiron 1720 Les drivers geforce NVIDIA 178.24 WHQL dispo Nvidia geforce 6600GT - probleme pour l'alimenter Nvidia Geforce 7200 go - nvidia Geforce 7200 go NVidia geforce 7600 gt 500 ou 600 mhz Nvidia Geforce 7900GS VGA V.S. Geforce 8600 GT NVidia Geforce 9650 GT - nVidia GeForce 9700M GT Nvidia Geforce Series 9 NVIDIA® GeForce™ Go 7300 avec TurboCache™ Où télécharger les drivers NVIDIA GeForce 7000M/nforce 610M Lien? Pilote nvidia geforce release 175 Quelle carte graphique pour remplacer une NVidia GeForce 6800 LE Twintech Carte graphique Nvidia GeForce 8800 GTX - config pc Une carte NVIDIA GeForce ? Leadtek Winfast PX8800GTS TDH ? 640 Mo pour mon PC ? Bonne ou mauvaise solution ? Xpress 200M TOSHIBA L30 et HEROES V
Le portail automobile
L'actualité du e-marketing
Offres M6 mobile et clé 3G+
Test jeux PS3, Wii, Xbox 360?