NTFS-3G : NTFS sous Linux en version finale

Fury34 a écrit:
En effet j'ai sauté la négation, ce qui n'empêche que je suis toujours sceptique sur le quasi-inexistant. Il est obligé de défragmenter en temps réel d'une façon ou d'une autre et en fonction du travail éffectué sur les fichiers ça peut fragmenter certainement aussi bien.
Est-ce que ça ne serait pas plutôt l'OS qui fragmente plus la partition ? A essayer dans les mêmes conditions...

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php...d_defragmenting

Fury34 a écrit:
En effet j'ai sauté la négation, ce qui n'empêche que je suis toujours sceptique sur le quasi-inexistant. Il est obligé de défragmenter en temps réel d'une façon ou d'une autre et en fonction du travail éffectué sur les fichiers ça peut fragmenter certainement aussi bien.
Est-ce que ça ne serait pas plutôt l'OS qui fragmente plus la partition ? A essayer dans les mêmes conditions...

Tu peux t'amuser à rajouter un décideurs dans le driver du fs qui va choisir l'emplacement contigue le plus 'idéal' pour un fichier, et de cette façon oui tu ralentis un peu le processus d'écriture, mais tu fragmentes beaucoup moins ...
Cependant, si y a pas un defrag automatique en background tu finiras par pourrir le disque ... faut faire l'essai avec des fichiers de tailles très différentes jusqu'à saturer le disque (et donc empêcher toute optimisation) et voir si il est fragmenté à force d'effacer/écrire ...
Mais si un optimiseur d'écriture est utilisé (via la liste des emplacements libres), ça va pas tant que ça fragmenter ... en tout cas beaucoup moins que sans ....

tampigns a écrit:
http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php...d_defragmenting

D'après l'explication ça fragmente l'espace libre. Donc c'est bon tant que les fichiers restes petits: sont faciles à caser. Dès que ça grossi c'est plus valable, l'espace libre étant fragmenté. Bref, c'est bien pour un OS comme linux (dans mes souvenir y a beaucoup de petit fichiers). Pour les données, là j'ai un mélange de fichiers petits (<500ko: image, documents) et gros (vidéo 500 à 2Go) voir très gros (15GB) et mon espace disque est assez fortement utilisé, donc je doute dans ce cas que la répartition des fichiers soit meilleure :/ elle n'est peut-être pas pire :) Les fichiers fragmentés, ce sont bien les fichiers les plus gros. Les petits fichiers sont rarement fragmentés chez moi. Je viens de voir l'OS, les seuls fichiers fragmentés sont des fichiers de restauration de plusieurs Mo, "très" fragmentée 30/40 morceaux, mais bon je m'en fout un peu de ces fichiers :paf: En NTFS, j'ai pas l'impression non plus qu'il remplisse dans le premier espace libre, du moins c'est pas ce que je viens de constater: par contre j'ai pas bien compris comment il fait :paf:
Mais pour des fichiers assez nombreux mais peitit (ex serveur web) ça doit marcher pas mal la technique de répartition :oui: Les demande de page sont de toute façon concurrentes sur tout le disque donc on peut les répartir ça ne pose pas de pb.

Edit: A si, je viens de trouver un fichier record-man du monde :paf: 167 fragment pour 668ko, 4ko par cluster (je vous laisse calculer [:shy] ). Heureusement j'ai peu de cas de ce genre et c'est sur une partition chargée. Je me demande si c'est pas la defrag qui a provoqué ça en défragmentantn (je l'ai stoppé la dernière fois :/ ). C'est un fichier que j'ai pas touché depuis des lustres :nexath ). Je referai un test plus propre... :)

y a pas qqn pour faire un bench pour comparer la fragmentation d'ext3 et de ntfs ? avec les machines virtuelles actuelles, ça ne devrait pas être trop dur ^^

Dite moi est-ce qu'avec ce programme peut-on installer linux sur une partion ntfs ? Je demande cela car ça serai chouette ainsi pas besoin de changer de systéme de fichier pour le cas je voudrais revenir à windows et ce même si linux demande plusieurs partition.
Edité le 19/04/2008 à 14:59